Решение по делу № 2-1860/2019 от 26.09.2019

Дело № 2-1860/2019

УИД 76RS0015-01-2019-002034-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

с участием:

истицы Урываевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урываевой Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Ярославля» о защите прав потребителя,

установил:

Урываева Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Ярославля», в котором просила суд взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба в размере 149 774 рублей 40 копеек, судебные расходы по составлению заключения экспертом – 12 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы на представителя по оказанию юридических услуг – 4 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истица является собственником квартиры <адрес>. С потолка квартиры произошли протечки, что подтверждается актами управляющей компании от 07 марта 2017 года и от 28 февраля 2018 года. В Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 149 774 рубля 40 копеек. 09 сентября года ответчику вручена претензия о возмещении ущерба, до настоящего времени ответа не поступило.

Истица Урываева Т.В. в судебном заседании доводы иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания города Ярославля» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третьи лица Урываев Б.В., Урываев Г.В., Урываев В.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще.

Дело рассмотрено судом с согласия истицы в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истицы, показания свидетеля Домрачевой Р.Г., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Истица Урываева Т.В. и третьи лица Урываев Б.В., Урываев Г.В., Урываев В.А. являются собственниками <данные изъяты> квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> (л.д. 89-92).

Как установлено судом, ООО «Управляющая компания города Ярославля» приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме <адрес> с 01 июня 2015 года.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд констатирует, что в марте 2017 года и в марте 2018 года квартира истицы была затоплена водой с крыши в связи с таянием снега, что подтверждается показаниями истицы, свидетеля, актами обследования квартиры управляющей компании от 07 марта 2017 года и от 28 марта 2018 года.

В указанных актах зафиксировано, что в результате протечки с кровли причинен вред имуществу собственника квартиры №, описаны следы протечек на кухне и в комнатах (л.д. 7,8).

Квартира истицы была затоплена в связи с протеканием кровли многоквартирного дома, следовательно, работы по устранению аварийной ситуации и протекания кровли, надлежащему содержанию общего имущества - кровли многоквартирного дома ответчиком в нарушение п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, условий договора управления многоквартирным домом, не выполнялись либо выполнялись ненадлежащим образом.

Со стороны ответчика доказательств надлежащего и своевременного принятия мер по ликвидации последствий неисправности кровельного покрытия крыши, не представлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее –ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу подпункта «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

По подпунктам 1 и 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 4.6.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

В п. 42 Правил также указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст.14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы, услуг, содержатся в ст. 1095 ГК РФ.

Как было установлено судом, не опровергнуто ответчиком, вред имуществу истицы был причинен в марте 2017 года и марте 2018 года, в период управления многоквартирным домом ответчиком ООО «Управляющая компания города Ярославля», следовательно, именно ответчик обязан возместить истице причиненный им вред в результате протечки кровли многоквартирного дома, так как ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по выполнению работ по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, результатом чего явилось ухудшение состояния элементов кровли, явившееся причиной затопления жилого помещения Урываевой Т.В.

Размер причиненного материального ущерба Урываевой Т.В. подтверждается заключением ООО 1 № от 23 августа 2019 года (л.д. 15-65). Согласно заключению, жилое помещение подлежит восстановительному ремонту, стоимость восстановительного ремонта составляет 149 774 рубля 40 копеек.

Причины и объем затопления квартиры истицы в ходе судебного заседания не опровергнуты.

Суд, проанализировав положения экспертного заключения, находит, что все предложенные работы имеют своим назначением устранение последствий протечки с крыши. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, выводы оценщика ответчиком по делу не опровергнуты.

Таким образом, общая сумма причиненного протечкой квартиры истицы ущерба составляет 149 774 рубля 40 копеек, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Несмотря на то, что вину ответчика суд в нарушении исполнения обязательств по договору управления установленной, суд учитывает также фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истицы, поэтому считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с затоплением квартиры и необходимостью определить стоимость восстановительного ремонта Домрачева Р.Г. вынуждена была нести расходы по оплате услуг ООО 1 по составлению заключения в размере 12 000 рублей, что подтверждено материалами дела. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком по делу в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 4 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (составление иска и претензии, без участия в судебном заседании), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 16 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

09 сентября 2019 года в адрес ответчика истицей была передана претензия. Направление претензии подтверждается материалами дела.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 77 387 рублей 20 (исходя из расчета: 149774,4 рубля + 5000 рублей/2).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 4 495 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Урываевой Татьяны Викторовны удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Ярославля» в пользу Урываевой Татьяны Викторовны в счет возмещения ущерба, - 149 774 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя - 77 387 рублей 20 копеек, в счет возмещения судебных расходов – 16 000 рублей, всего – 238 161 рубль 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Ярославля» государственную пошлину в доход бюджета г. Ярославль в сумме 4 495 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, и иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Соколова