Решение по делу № 33-3403/2022 от 07.09.2022

Дело 2-609/2022

УИД 68RS0002-01-2022-000323-39

Дело № 33-3403/2022ч/ж

Судья Абрамова С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5октября 2022 года                         г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Туевой А.Н.,

при помощнике Гвоздевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зайкова С.П. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 августа 2022 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зайков С.П. обратился с иском к УМВД России по Тамбовской области, МОМВД России «Кирсановский» о включении периода службы в выслугу лет в льготном исчислении и перерасчете пенсии.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21.04.2022 г. исковые требования Зайкова С.П. удовлетворены. На МОМВД России «Кирсановский», УМВД России по Тамбовской области возложена обязанность включить Зайкову С.П. в выслугу лет в льготном исчислении период службы с ***. по *** произвести перерасчет пенсии с *** Решение суда вступило в законную силу 27.06.2022г.

26.07.2022г. Зайков С.П. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 42000 руб., в том числе: 25000 руб. – составление претензии, искового заявления, участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, 14000 руб. – составление возражений на апелляционную жалобу, участие в
1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, 3000 руб. – составление настоящего заявления.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 11.08.2022 г. заявление Зайкова С.П. удовлетворено частично. В пользу Зайкова С.П. с МОМВОД России «Кирсановский», УМВД России по Тамбовской области взысканы в равных долях судебные расходы в сумме 20 000 руб.

В частной жалобе Зайков С.П. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Тамбова и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования в полном объеме.

Автор жалобы ссылается, на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. ***.

Считает, что определение судом разумности расходов без учета решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 г., но применительно к понесенным стороной расходам с учетом конкретных обстоятельств дела свидетельствует о произвольном снижении судебных издержек, понесенных Зайковым С.П.

Считает не обоснованным отказ суда во взыскании 2 000 руб. – составление претензионного письма, поскольку данная юридическая услуга предусмотрена соглашением № 2 от 14.01.2022 г.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу частью 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Удовлетворяя частично заявление истца Зайкова С.П. о взыскании с МОМВОД России «Кирсановский», УМВД России по Тамбовской области в равных долях судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде, суд руководствовался вышеприведенными нормами права, учел категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение (количество судебных заседаний и их продолжительность), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, включающих участие представителя в судебном разбирательстве суда первой и апелляционной инстанций, составление искового заявления и возражений на апелляционную жалобу в размере– 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что между адвокатом НО «Вторая Тамбовская областная коллегия адвокатов» ФИО1 и Зайковым С.П. заключены соглашения об оказании юридических услуг № 2 от 14.01.2022 г. и № 13 от 06.05.2022 г. (л.д. 140, 144).

Согласно квитанциям - договорам в рамках исполнения обязанностей по данному соглашению Зайковым С.П. было оплачено 42 000 рублей (л.д.141 - 143, 145).

Как следует из материалов дела и установлено в судом первой и инстанции, при рассмотрении указанного гражданского дела интересы истца Зайкова С.П. представлял адвокат ФИО1 в предварительном судебном заседании03.03.2022г. и в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции 05.04.2022г. и 21.04.2022г., 1судебном заседании суда апелляционной инстанции – 27.06.2022г., что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 43, 59, 76, 123).

Также материалы дела содержат исковое заявление (л.д. 2- 5), возражение на апелляционную жалобу (л.д. 97 - 99), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 137 – 139).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения от 19 июля 2016 г. № 1648-О, от 18 июля 2017 г.
№ 1666-О, от 23 апреля 2020 г. № 982-О).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям пункта 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел требования статей 98, 100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном определении мотивы установления подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы, определенная судом к возмещению сумма расходов в размере 20 000 руб. с ответчика позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом судом учтен характер и категория спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца в суде, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Между тем, требования о взыскании судебных расходов за составление претензии не могут быть отнесены к необходимым расходам, ввиду того, что обязательный претензионный порядок по данной категории споров не предусмотрен, отсутствие претензии не препятствовало возможности истцареализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, в связи с чем доводы частной жалобы о необходимости возмещения судебных издержек за составление претензионного письма не могут быть признаны обоснованными.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 августа 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Зайкова С.П. -без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Тамбовского областного суда Туева А.Н.