Решение по делу № 33-6394/2024 от 13.06.2024

Судья: Маковкина О.Г.                                        Дело № 33-6394/2024 (2-842/2024)

    Докладчик: Ельмеева О.А.                              УИД 42RS0005-01-2023-005347-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года                                                                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    Председательствующего Ельмеевой О.А.

    судей: Сумарокова С.И., Агуреева А.Н.

    при секретаре Хроленко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ельмеевой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кондратьевой Галины Сергеевны – Лукьянова Артема Владимировича

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 марта 2024 года

по иску Кондратьевой Галины Сергеевны к ООО «Стандарт Сервис» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева Г.С. обратилась с иском к ООО «Стандарт Сервис» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 13.12.2017 между ООО «Стандарт Сервис» (Застройщик) и Кондратьевой Г.С. (Участник долевого строительства) заключен Договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Участник долевого строительства, соответствии с которым принимает на себя обязательство осуществить частичное финансирование строительства 14-ти этажного дома № 5 с подземной парковкой по улице <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, а Застройщик обязуется собственными и (или) привлеченными силами построить указанный многоквартирный дом в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – квартиру № 2 на 1 этаже, общей площадью 69, 2 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора, объем финансирования строительства Участником долевого строительства составляет 2 879 294 рублей, что соответствует стоимости строительства квартиры.

Из пункта 1.4. Договора следует, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиры, в течение 120 дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. При этом, по условиям п.1.5 Договора, Застройщик обязан был обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 31.12.2019, то есть застройщик обязался передать квартиру не позднее 29.04.2020.

Согласно передаточному акту, квартира передана Кондратьевой Г.С. 16.08.2021.

Просила, с учетом уточнений, взыскать с ООО «Стандарт-Сервис» в пользу Кондратьевой Г.С. неустойку за период со 02.01.2021 по 16.08.2021 в размере 239 653,24 рублей, штраф в размере 119 826,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 042,13 рублей, судебные расходы в размере 45 000 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 марта 2024 года исковые требования Кондратьевой Г.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Кондратьевой Г.С. – Лукьянов А.В., действующий на основании доверенности от 22.11.2023, просит решение суда изменить, изложив резолютивную часть решения в иной редакции в части взыскания размера задолженности по неустойке, потребительскому штрафу, компенсации морального вреда и по расходам на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в п. 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственно за нарушение обязательств», п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017), указывает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом в решении суда не указано, на основании чего суд пришел к выводу о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Считает, что, учитывая меры государственной поддержки застройщиков, освобождающие от ответственности в части выплаты неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, а также с учетом того, что физические лица - участники долевого строительства более слабая сторона по договору, снижение неустойки, исчисленной за период с 02.01.2021 по 16.08.2021 нарушает фундаментальный для права и конституционно значимый принцип равенства (статья 19 Конституции РФ), предполагающий необходимость проявлять равное отношение к лицам, находящимся в схожем положении.

Кроме того, указывает также, что, снижая размер компенсации морального вреда с 50000 руб. до 6000 руб., суд также не обосновал свой вывод, не выяснил тяжесть причиненных истцу нравственных. Компенсация морального вреда в сумме 6 000 руб. не является соразмерной последствиям нарушения и не компенсирует перенесенные истцом нравственные переживания из-за несвоевременной сдачи квартиры. При первоначальном рассмотрении требований истца и принятии заочного решения Заводским районным судом г. Кемерово от 25.12.2023 в том же составе, суд взыскал с ООО «Стандарт Сервис» в пользу Кондратьевой Г.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Также считает заниженным размер взысканных судом расходов на представителя, выводы суда о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов и основаниях для их снижения с 45 000 руб. до 15 000 руб. не мотивирован, не изложены мотивы, по которым не приняты в расчет минимальные ставки вознаграждения адвокатов за отдельные виды юридической помощи на территории Кемеровской области для целей взыскания судебных расходов по настоящему делу с ООО «Стандарт Сервис». При этом само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности.

На апелляционную жалобу представителем ответчика поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли.

На основании ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 13.12.2017 между ООО «Стандарт Сервис» (Застройщик) и Кондратьевой Г.С. (Участник долевого строительства) был заключен Договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, Участник долевого строительства принимает на себя обязательство осуществить частичное финансирование строительства 14-ти этажного дома № 5 с подземной парковкой по улице Дружбы в Заводском районе г. Кемерово, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № а Застройщик обязуется собственными и (или) привлеченными силами построить указанный многоквартирный дом в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – квартиру № 2 на 1 этаже, общей площадью 69, 2 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора, объем финансирования строительства Участником долевого строительства составляет 2 879 294 рублей, что соответствует стоимости строительства квартиры.

Из пункта 1.4. Договора следует, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиры, в течение 120 дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. При этом, по условиям п.1.5 Договора, Застройщик обязан был обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 31.12.2019, то есть застройщик обязался передать квартиру не позднее 29.04.2020.

Согласно передаточному акту, квартира была передана Кондратьевой Г.С. 16.08.2021.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, доказательств нарушения срока передачи объекта долевого строительства, связанного с недобросовестными действиями истца, или ее уклонением от принятия объекта долевого строительства не представлено, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 по 16.08.2021 в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 103 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Применив положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд пришел к выводу о необходимости предоставления ответчику отсрочки исполнения требований о взыскании неустойки, штрафа до 31.12.2024 включительно.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 5500 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой оснований для снижения размера неустойки, на которые указывал в возражениях ответчик, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя неустойку в размере 200 000 руб. в пользу истца, суд вопреки доводам жалобы, принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе, период просрочки обязательств, учел требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принцип разумности, справедливости и баланс интересов обеих сторон.

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства дана судом в соответствии с законодательством, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, представленных доказательств, выводы суда в указанной части мотивированы в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки при указанных обстоятельствах в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Несогласие апеллянта с определенным судом размером компенсации морального вреда, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления. Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приняв во внимание, что факт нарушения прав истца как участника долевого строительства на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества был подтвержден собранными по делу доказательствами, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 6 000 руб.

Размер компенсации морального вреда предполагает оценочный характер применительно к объему нарушения прав потребителя, обстоятельствам нарушения и личности потребителя. Судом первой инстанции размер компенсации был определен в объеме, не дающим оснований для вывода о его заведомой несправедливости и неразумности.

Доводы жалобы о том, что судом занижен размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, отклоняются судебной коллегией.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания истцу юридических услуг, конкретных обстоятельств дела, и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка относительно заявленных Кондратьевой Г.С. расходов, размер которых определен судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела, с анализом объема предоставленных юридических услуг, факт оказания которых обоснованно признан судом доказанным. Размер расходов на оплату услуг представителя, определенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит разумным исходя из объема проделанной представителем работы (подготовка искового заявления и уточнения искового заявления – 5 тыс. рублей, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции по 5 тыс. рублей за каждое, всего 15 тыс. рублей).

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кондратьевой Галины Сергеевны – Лукьянова Артема Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий:                                                 О.А. Ельмеева

Судьи:                                                                               С.И. Сумароков

                                                                                           А.Н. Агуреев