Решение по делу № 8Г-17323/2023 [88-19613/2023] от 19.05.2023

УИД 52RS0001-02-2021-010250-36

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-19613/2023

                                                                                                             № 2-843/2022    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                           30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.,

судей Лемякиной В.М., Балашова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Пахрицыной О.В. к Голуб Е.И., Звереву В.А. о признании реестровой ошибки, признании недействительными и исключении сведений об описании границ земельных участков, по встречному иску Голуб Е.И. к Пахрицыной О.В, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора

по кассационной жалобе Пахрицыной Ольги Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав ответчика Голуб Е.И., возражавшего против доводов жалобы,

у с т а н о в и л а:

Пахрицына О.В. обратилась с иском к Голуб Е.И., Звереву В.А. В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Ответчик Голуб Е.И. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, адрес земельного участка: <адрес>. При проведении землеустроительных работ земельного участка принадлежащего ответчику, были допущены ошибки при определении местоположения его границы со смежным земельным участком с кадастровым номером №, собственником которого является истец, что привело к внесению в ЕГРН неверных сведений. При межевании земельных участков истца и ответчика была допущена ошибка при определении границ этих земельных участков, а именно - граница определена не по границе, определенной на местности вкопанными металлическими столбами, а произвольно. Граница должна проходить от металлического столба в точке 5 до металлического столба в точке 6. Вследствие допущенной реестровой ошибки при определении координат границы земельных участков истца и ответчика имеется наложение границы земельного участка ответчика на исправленную границу земельного участка истца, площадь наложения составляет 5 кв. м.

Пахрицына О.В. просила суд признать наличие реестровой ошибки в ЕГРН в отношении земельных участков сторон, признать недействительными и исключить из состава сведений ЕГРН сведения об описании местоположения границ (о координатах границ) земельных участков сторон.

Ответчик Голуб Е.И. обратился со встречными исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование доводов указал, что до приобретения им вышеуказанного земельного участка, ФГУ «Земельная кадастровая палата Нижегородской области» было проведено межевание земельного участка, согласно которому граница между смежными земельными участками истца и ответчика была согласована, личная подпись ответчика Пахрицыной О.В. и других соседей имеется в Протоколе согласования границ земельного участка. В 2021 г. он обнаружил, что ответчик без его уведомления, самовольно сломала забор, расположенный между их участками от точки 15 до точки 18, от точки 19 до точки 22 и установила новый двухметровый глухой забор с новыми координатами; снесла все геодезические знаки, самовольно перенсла забор на его территорию примерно на полметра, что привело к нарушению его законного права пользования земельным участком в полном объеме. В результате чего образовалась чересполосица, вклинивание участка Пахрицыной О.В. на участок Голуб Е.И.

На основании изложенного Голуб Е.И. просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, путем возложения на ответчика обязанности в течение 30 дней с даты вступления в силу решения демонтировать спорный забор и установить новый забор по прежним границам земельных участков сторон в соответствии с межевым планом №№ от 2001 года по прежним геодезическим знакам, с координатами точек от №-№-№ до №

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от                 26 сентября 2022 года в удовлетворении требований Пахрицыной О.В. к Голуб Е.И., Звереву В.А. отказано. Встречные исковые требования Голуб Е.И. удовлетворены. На Пахрицыну О.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Голуб Е.И. земельным участком с кадастровым номером №, путем демонтажа, переноса забора по прежним границам земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, в соответствии с межевым планом № № от 2001 года по прежним геодезическим знакам, с координатами точек от №-№-№ до № в течение 30 дней с даты вступления в силу решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 года решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 26 сентября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании реестровой ошибки, признании недействительными и исключении сведений об описании границ земельных участков. Резолютивная часть решения суда изложена следующим образом:

«Признать наличие реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельных участков с кадастровым номером №, площадью 643 кв.м, принадлежащего Пахрицыной О.В. и с кадастровым номером №, площадью 683 кв. м, принадлежащего Голубу Е.И..

Признать недействительными и исключить из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ (о координатах границ) земельных участков с кадастровым номером №, принадлежащего Пахрицыной О.В.; с кадастровым номером №, принадлежащего Голубу Е.И..

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № с описанием координат поворотных точек согласно приложению № таблицы № заключения эксперта ООО НПО Эксперт Союз от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № с описанием координат поворотных точек согласно приложению № таблицы № заключения эксперта ООО НПО Эксперт Союз от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Пахрицыну О.В. устранить препятствия в пользовании Голуб Е.И. земельным участком с кадастровым номером №, путем возложения на Пахрицыну О.В. обязанности в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда демонтировать (перенести) забор в соответствии с установленными точками по границам земельных участков.

В остальной части исковые требования Пахрицыной О.В., Голуб Е. И. - оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции оставить без изменения».

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пахрицыной О.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Структурная, 36, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, площадь указанного земельного участка 643 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство.

В ЕГРН внесены сведения о характерных точках границ земельного участка.

Ответчик Голуб Е.И. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, указанный земельный участок имеет следующие характеристики: площадь земельного участка                683 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство. Ответчик Зверев В.А. является сособственником жилого дома № № по <адрес>.

В ЕГРН внесены сведения о характерных точках границ земельного участка.

Согласно межевому делу № № от 2001 г. в отношении земельного участка по <адрес>, выполненного ФГУ «Земельная кадастровая палата», установлены границы земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка согласованы на основании акта, в том числе и с Пахрицыной О.В., составлен протокол согласования границ землепользования № № по <адрес> с владельцами смежных землепользователей.

Актом о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от ДД.ММ.ГГГГ установлены межевые знаки земельного участка по <адрес> приняты на хранение Бутусовой Т.К.

Согласно кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером №, составленного по материалам межевого дела от 2001 г., площадь земельного участка составляет 683 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Голуб Е.И., направлен в УФСГР,КиК для внесения соответствующих изменений в ЕГРПНИ.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда между Перевозчиковым К.В. (представитель Пахрицыной О.В.) и кадастровым инженером Соколовой А.А. на выполнение кадастровых работ, а именно: уточнением местоположения границ и (или) площади смежного земельного участка с кадастровым номером №, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки.

По результатам проведения работ составлен межевой план.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер пришел к заключению о том, что геодезические координаты угловых точек границы земельного участка истца не соответствуют фактическим координатам угловых точек границы - координатам существующих металлических столбов на границе земельного участка.

Координаты точки №, являющиеся согласно сведениям из ЕГРН северной угловой точкой земельного участка ответчика, не соответствуют координатам угловой точки, определенным по существующему металлическому столбу (точка №), поэтому координаты данной точки подлежат исправлению. Точка № становится общей для земельных участков истца и ответчика. Точка №, перестает быть угловой точкой земельного участка истца.

Координаты точки №, являющиеся согласно сведениям из ЕГРН южной угловой точкой земельного участка истца, не соответствуют координатам угловой точки, определенным по существующему металлическому столбу (точка №), поэтому координаты этой точки подлежат исправлению. Точка № является согласно сведениям из ЕГРН западной угловой точкой границы земельного участка ответчика, тогда как эта угловая точка должна быть определена по металлическому столбу - в точке №. Координаты точки 6 уже содержатся в ЕГРН как координаты угловой точки границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Таким образом, точка 6 становится общей для четырех земельных участков: земельных участков и, а также земельных участков с кадастровыми номерами № и № (стр. 10 межевого плана).

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО НПО «Эксперт Союз», содержащиеся в ЕГРН сведения об описании местоположения границ (о координатах границ) земельного участка с кадастровым номером №, а также земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют фактическим границам исследуемых земельных участков (приложение 1,2,3), также не соответствуют отраженным в правоустанавливающих, в землеотводных документах на исследуемые земельные участки (приложение 1,2,3).

Наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, не имеется (приложение 2).

По результатам выполненного обследования и проведенных геодезических измерений, составлен чертеж фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № (Приложение 1).

Площадь земельного участка с кадастровым номером № в фактических границах, определенная по результатам геодезических измерений составляет 696 кв.м., декларируемая площадь земельного участка по сведениям ЕГРН 683кв.м., расхождение составляет 13кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № в фактических границах, определенная по результатам геодезических измерений составляет 658 кв.м., декларируемая площадь земельного участка по сведениям ЕГРН 643кв.м., расхождение составляет + 15 кв.м.

В ходе экспертного осмотра установлено: фактические и кадастровые границы земельных участков сторон имеют взаимные наложения, а также наложения границ участков на земли общего пользования (Приложение 2).

Для приведения границ в соответствии с данными, находящимися в ЕГРН, требуется перенести существующие заборы по промерам, указанным в Приложении 2, кроме наложения границ на кирпичные нежилые постройки (Sнал.2=1м2) и (Sнал.6=1м2), а также кроме чересполосицы в местоположении кадастровых границ между ЗУ с КН № и ЗУ с КН № (Sнал.8=5м2), а также между ЗУ с КН № и ЗУ с КН № (Sнал.9=6м2), между ЗУ с КН № и ЗУ с КН № (Sнал.10=1,5м2).

В целях устранения наложения кадастровых границ земельных участков разработаны варианты установления границ ЗУ с КН № и ЗУ с КН № (Приложение 3).

В качестве доводов о наличии реестровой ошибки и наложении участка с кадастровым номером № на ее земельный участок истец Пахрицына О.В. указала, что ширина земельного участка истца согласно инвентаризационному плану домовладения № № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по состоянию на 03.06.2008 Автозаводским отделением Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», а также на основании договора от 24.03.1943 о предоставлении земельного участка (копии прилагаются), составляет                     23 метра. Тогда как согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, ширина земельного участка истца по существующей границе от точки 6 до точки 1 - 22,58 метра.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12,209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60,64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1,2, 22, 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом исследованных доказательств, установив факт несоответствия сведений о границах земельных участков сторон содержащихся в ЕГРН фактическим границам, при этом исходя из того, что требования истца Пахрицыной О.В. направлены на изменение местоположения границ земельного участка ответчика в целях сохранения земельного участка Пахрицыной О.В. в самовольно установленных ею границах, не соответствующих границам, описанным в ЕГРН, а не на исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, принадлежащем ответчику в части наложения в связи с включением данной площади в площадь земельного участка истца, в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Установив, что межевание участка принадлежащего Голуб Е.И. проведено с соблюдением требований законодательства, суд удовлетворил встречные требования о возложении на ответчика обязанности по переносу забора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда в части отказа в удовлетворении первоначальных требований основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор между сторонами фактически не разрешен, решение в указанной части отменил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 10 статьи 22, части 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приняв за основу выводы проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имелось, пришел к выводу о необходимости исправления реестровой ошибки по варианту № 1 заключения судебной экспертизы ООО НПО "Эксперт Союз", поскольку именно данный вариант в полном объеме соответствует правоустанавливающим документам на земельные участки сторон, а также является наиболее приближенным к фактическому использованию земельных участков сторонами, что повлекло принятие решения о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ (о координатах границ) земельных участков сторон и определение местоположения границ земельных участков сторон по фактическому землепользованию и согласно правоустанавливающим документам путем установления координат характерных точек земельного участка истца по первоначальному иску по предложенному экспертом варианту 1 (таблица 7, приложение 3) и земельного участка ответчика по первоначальному иску по предложенному экспертом варианту 1 (таблица 6, приложение 3).

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неверном определении местоположениями точек №, №, о необоснованном определении границ по варианту предложенному экспертом, о необоснованном отказе в назначении дополнительной экспертизы, не состоятельны к отмене судебного постанывания, поскольку в полном объёме направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Заключение судебной экспертизы оценено судами по правилам ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве достоверного доказательства, выводы об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции мотивированы. Обоснованность установления местоположения точен Н2,Н5 повреждается письменными пояснениями эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» Пестова В.А.

Судом апелляционной инстанции принято решение по существу заявленного спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пахрицыной О.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи