Решение от 31.03.2022 по делу № 2-528/2022 от 01.03.2022

Дело № 2-528/2022 (УИД: 37RS0012-01-2022-000606-17)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года                                                                                                         г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Новожиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к Шаляпину Ф. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» (далее – ООО «СФО Титан») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Шаляпина Ф.Б. в свою пользу задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

        Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КОНГА» и Шаляпиным Ф.Б. заключен кредитный договор №, по условиям которого заимодавец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом исходя из ставки 657 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. ООО МКК «КОНГА» выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора не производил возврат займа и уплату процентов в предусмотренные сроки. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югория» и ООО МКК «КОНГА» заключен договор цессии №, в соответствии с условиями которого право требования по данному договору займа в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования истцу.

        Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

        Ответчик Шаляпин Ф.Б. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестным суду причинам.

        Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО МКК «КОНГА», ООО «Югория» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия со стороны представителя истца возражений относительно вынесения по делу заочного решения и не представления со стороны ответчика каких-либо ходатайств о рассмотрении дела без своего участия и об отложении судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация – юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ).

Микрозаем – заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3 ч.1 ст.2 названного закона).

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КОНГА» как заимодавцем и Шаляпиным Ф.Б. как заемщиком заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 657% годовых, а он в свою очередь обязался единовременно возвратить сумму займа с процентами на сумму кредита в порядке и размере, предусмотренными условиями договора (л.д.19-20).

Данный договор заключен сторонами в электронном виде путем совершения ответчиком действий по акцепту Индивидуальных условий договора микрозайма, посредством сообщения заимодавцу уникального конфиденциального символичного кода, полученного в смс-сообщении через СМС-шлюз ООО «ИНТЕЛЛИН», посредством использования функционала сайта ООО МКК «КОНГА» в сети Интернет (л.д. 36-37).

Для получения займа Шаляпиным Ф.Б. была заполнена форма заявки через сайт микрофинансовой организации с указанием его паспортных данных и иной идентифицирующей его информации, после чего на указанный им номер мобильного телефона был направлен СМС-код, который являлся простой электронной подписью, и был введен заемщиком с целью получения займа. Таким образом, договор займа был подписан ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи, что не противоречит его условиям договора.

В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Индивидуальный ключ (смс-код) согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью.

Принадлежность ответчику номера телефона, который использовался для заключения вышеназванного договора займа, подтверждена информацией представленной суду со стороны ПАО «МТС» (л.д. 77).

Как следует из п. 6 Индивидуальных условий, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами в размере <данные изъяты> рублей производится единовременным платежом в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в случае продления срока возврата займа количество платежей не изменяется; в случае продления срока возврата займа срок уплаты платежей переносится на 14 дней; плата за продление на момент подписания договора составляет <данные изъяты> рублей.

Положения ч.ч. 1, 10, 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Рассчитанное Банком России в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, по договорам потребительского микрозайма без обеспечения, выданным в размере до <данные изъяты> рублей включительно на срок до 30 дней включительно, составляет 631,337 %.

Соответственно, установленный заключенным сторонами договором размер процентов за пользование займом не превышал более, чем на одну треть, рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО МКК «КОНГА» правомерно предоставило ответчику денежные средства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ под 657 % годовых.

В соответствии с п. 14 договора заемщик согласен с Общими условиями договора займа.

Заключая договор займа на указанных в нем условиях, ответчик Шаляпин Ф.Б. действовал по своей воле и в своем интересе, что отвечает принципу свободы договора.

ООО МКК «КОНГА» свои обязательства по вышеуказанному договору выполнило надлежащим образом, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены заемщику в день заключения договора на его банковскую карту (л.д. 22-23, 33-35).

Ответчиком факт заключения вышеуказанного договора займа не оспорен, доказательств погашения задолженности по договору займа на условиях и в порядке, предусмотренных Индивидуальными условиями, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.ст. 309, 310, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ Шаляпин Ф.Б. не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав требования (цессии) №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «КОНГА» и ООО «Югория» (л.д. 27-28), к последнему перешли права требования, в том числе, к Шаляпину Ф.Б., вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, комиссия <данные изъяты> рублей (л.д. 30-32).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КОНГА» направило в адрес ООО «Югория» информационное письмо, в котором указало, что номера договоров займа, заключенные с заемщиками, номера договором займа, указанные в Приложении № к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, отличаются, в связи с тем, что в результате перехода Общества на новое программное обеспечение по техническим причинам к номерам договоров займа была добавлена цифра «0» перед номером (оборот л.д. 29).

В свою очередь ООО «Югория» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 15 октября 202 года, заключенного с ООО «СФО Титан», передала свои права требования истцу, в том числе к Шаляпину Ф.Б., вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, комиссия <данные изъяты> рублей (л.д. 38-45).

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора займа запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен.

Заявления, запрещающего уступку права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО МКК «КОНГА», в ООО «Югория» от заемщика Шаляпина Ф.Б. не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи у правопреемника ООО «СФО Титан» возникло право требования с Шаляпина С.Ф. задолженности по указанному договору.

Передача права (требования) по договору займа на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы долга не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по договору микрозайма, замена кредитора не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по данному договору.

В силу вышеприведенных положений законодательства, учитывая, что в отношении требований о взыскании задолженности с Шаляпина Ф.Б. по указанному договору займа произведена уступка прав (требований), исковые требования цессионария ООО «СФО Титан», основанные на положениях договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными.

Ввиду неисполнения Шаляпиным Ф.Б. обязательств по договору ООО «СФО Титан» обратилось за взысканием образовавшейся задолженности в приказном порядке.

В этой связи и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Иваново мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Шаляпина Ф.Б. в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от Шаляпина Ф.Б. (л.д. 18).

ООО «СФО Титан» к иску представлен расчет задолженности ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) согласно которому общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В договоре потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии в с действующим законодательством имеется указание на то, что микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Данные положения договора соответствовали действовавшим на тот момент требованиям, установленным в ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Расчет задолженности по процентам, приведенный истцом, полностью отвечает требованиям вышеуказанного нормативно-правового акта.

Каких-либо доказательств того, что размер задолженности ответчика по указанному договору займа на момент предъявления требований истца изменился суду не представлено.

Данный расчет ответчиком не оспорен, не опровергнут, признается судом правильным, поскольку он соответствует условиям заключенного договора займа и является арифметически верным.

В этой связи суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Кроме того, при подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, в пользу ООО «СФО Титан» с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                       ░░░░░░░                                       ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                             ░░░░░░░░ ░.░.