Решение по делу № 2-2481/2018 от 20.09.2018

Дело № 2-2481/2018 подлинник

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2018 года гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 17 октября 2018 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

представитель ответчика М.С. Ионова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ТимерБанк» к Идрисовой (Абдухановой) Диляре Маратовне о взыскании задолженности по договору на предоставлении кредита в форме овердрафта по карточному счету,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТимерБанк» обратилось с иском к Идрисовой Д.М. о взыскании задолженности по договору на предоставлении кредита в форме овердрафта по карточному счету в размере 62 850 рублей 15 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 14 238 рублей 82 копеек, неустойка – 48 611 рублей 33 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 085 рублей 50 копеек.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «БТА Казань» и Идрисовой (Абдухановой) Д.М. на основании заявления – анкеты на выпуск пластиковой карты от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на предоставлении кредита в форме овердрафта по карточному счету. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику денежные средства с лимитом кредитования в размере 50 000 рублей 00 копеек, сроком на 18 месяцев, под 22 % годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма предоставляемого кредита составила 49 831 рублей 96 копеек, что подтверждается выпиской по карточному счету № на имя Идрисовой Д.М.. Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом. В свою очередь, ответчик систематически допускал просрочки по внесению платежей. Согласно расчету задолженность ответчика перед банком составляет 62 850 рублей 15 копеек, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика с требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что согласно исковому заявлению указано, что основанием для обращения с соответствующим иском в суд послужило неисполнение обязательств ответчика перед истцом по кредитному договору в форме овердрафта по карточному счету. Общая сумма задолженности составила 62 850 рублей 15 копеек, расходы на оплату госпошлины 2 085 рублей 50 копеек. Однако, согласно исковому заявлению оригиналы документов (Типовой договор об использовании пластиковой карты АКБ «БТА-Казань» (ОАО), Дополнительное соглашение к Договору об использовании пластиковой карты АКБ «БТА-Казань» (ОАО) об установлении лимитов кредитования Заявление-Анкета на оказание дополнительных банковских услуг, выписка по счету, свидетельство ОГРН, свидетельства ИНН), приложенные к исковому заявлению истцом в материалы дела не представлены. В соответствии с исковым заявлением сумма начисленной неустойки равна 48 611рублей 33 копеек. Такой размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так же просил применить срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

     На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров АКБ «БТА-Казань» ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), на основании Листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, выданного УФНС Российской Федерации по Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, лицензий на осуществление банковских операций № выданных Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ «БТА – Казань» переименовано в «Тимер Банк», полное фирменное наименование «Публичное акционерное общество «Тимер Банк», сокращенное – «ПАО «Тимер Банк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа применяются к обязательствам сторон по кредитному договору, если это не противоречит положениям Кодекса о кредитном договоре и существу кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Идрисова Д.М. обратилась в банк с заявлением о выдаче банковской карты Master Card Standart по тарифному плану «овердрафт зарплатный» без поручительства организации.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «БТА Казань» и Идрисовой (Абдухановой) Д.М. на основании заявления – анкеты на выпуск пластиковой карты от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на предоставлении кредита в форме овердрафта по карточному счету. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику денежные средства с лимитом кредитования в размере 50 000 рублей 00 копеек, сроком на 18 месяцев, под 22 % годовых.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма предоставляемого кредита составила 49 831 рублей 96 копеек, что подтверждается выпиской по карточному счету № на имя Идрисовой Д.М..

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При подписании документов ответчик ознакомлен с общими условиями выпуска и обслуживания банковских карт, тарифами по банковским картам, что подтверждается ее подписью в документах.

В порядке пункта 5.2.3 договора клиент обязуется своевременно размещать на карточном счете необходимые средства для обеспечения платежеспособности карты.

В соответствии с пунктом 5.2.7 договора клиент обязуется контролировать достаточность на карточном счете денежных средств, необходимых для списания банком предусмотренных условиями комиссий за проведение операций с использованием карты.

Кроме того, в силу пункта 4.2.1 дополнительного соглашения Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств на карточном счете (путем внесения наличных денежных средств, либо безналичным перечислением) в сумме, достаточной для полного погашения кредита, а также начисленных процентов на дату окончания срока действия кредита.

На основании пункта ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения в случае просрочки исполнения платежных обязательств кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,2 процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день до даты исполнения Заемщиком соответствующей обязанности. Уплата неустойки не освобождает Заемщика от исполнения всех обязательств по настоящему Соглашению.

Согласно пункту 4.2.5 дополнительного соглашения к договору заемщик обязан возместить кредитору по его требованию все издержки (включая суммы уплаченных налогов, пошлин и т.п.), понесенные кредитором в связи с судебной защитой своих прав по настоящему соглашению.

Ответчик со всеми условиями выпуска карты согласилась, о чем имеется ее подпись в документах.

Как усматривается из материалов дела, ответчик активировала банковскую карту, с помощью которой совершала финансовые операции.

Доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными, поскольку факт получения банковской карты, использования кредитных денежных средств стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, обязательства по договору банком выполнены в полном объеме.

Между тем, со стороны ответчика имело место систематическое нарушение условий договора на предоставлении кредита в форме овердрафта по карточному счету, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом направлено требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в общей сумме 62 850 рублей 15 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 14 238 рублей 82 копейки; неустойка – 48 611 рублей 33 копейки.

Возражая относительно заявленного иска, ответчик просит применить сроки исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно расчету истца основной долг образовался ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 238 рублей 82 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 48 611 рублей 33 копейки.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, однако банк воспользовался своим правом на обращение в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд, в установленном порядке за защитой нарушенного права, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что не истекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла более шести месяцев, то не истекшая часть срока исковой давности по данному спору не удлиняется.

Соответственно с настоящим иском истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенную позицию законодателя, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению в виду пропуска истцом сроков исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска публичного акционерного общества «ТимерБанк» к Идрисовой (Абдухановой) Диляре Маратовне о взыскании задолженности по договору на предоставлении кредита в форме овердрафта по карточному счету - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: С.Р. Гафурова