Решение по делу № 8Г-14711/2024 [88-17642/2024] от 19.04.2024

        64RS0007-03-2023-000260-76

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17642/2024 (2-3-171/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                         19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В.,

судей Крючковой Е.Г., Шветко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумарина Сергея Викторовича к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Терешиной ФИО25 о расторжении договора аренды земельного участка

по кассационной жалобе Шумарина ФИО26

на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2024 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., выслушав представителя Шумарина ФИО27. по ордеру адвоката Хахулину ФИО28 поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ИП главы КФХ Терешиной ФИО29. по ордеру и доверенности адвоката Мухтарова ФИО30 возражавшего по доводам кассационной жалобы,

установила:

Шумарин ФИО31 обратился в суд с иском к ИП главе КФХ Терешиной ФИО32. о расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, Алексеевское муниципальное образование.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен долгосрочный договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, между собственниками земельного участка (со множественностью лиц на стороне арендодателя) и ИП главой КФХ Терешиной ФИО33., сроком на 25 лет, с ежегодной арендной платой в натуральном выражении: пшеница - 5 цн, зерно - 3 цн, мука - 2 мешка, масло подсолнечное - 10 литров, солома - бесплатно.

Право собственности истца на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, возникло в порядке наследования после смерти бабушки Шумариной ФИО34 дяди Шумарина ФИО35. на основании решений Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

После регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок ему стало известно о том, что земельный участок сдается в аренду ИП главе КФХ ФИО2 Между тем арендатором истцу арендные платежи за 2020, 2021, 2022 годы не выплачивались, направленные в адрес арендатора претензии и уведомления остались без ответа, что, по его мнению, является основанием для расторжения договора аренды.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Алексеевское муниципальное образование.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 19 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Шумарину ФИО36 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2024 года решение Балашовского районного суда Саратовской области от 19 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шумарина ФИО37. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шумарин ФИО38 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Щербинин ФИО39 Юрин ФИО40., Бокарев ФИО41 Гольштейн ФИО42., Сиротин ФИО43 Моисеева ФИО44 Блинохватова ФИО45 Сердобинцева ФИО46., Лазуткина ФИО48 Степина ФИО47. полагают судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы заявителя не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и ИП главой КФХ Терешиной ФИО49 был заключен долгосрочный договор аренды указанного земельного участка, сроком на 25 лет.

Согласно условиям пункта 1.1 Договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2176000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Разделом 4 Договора аренды предусмотрено, что арендная плата выплачивается в следующем порядке: в натуральном выражении путем выдачи сельскохозяйственной продукции на один пай (6,4 га): пшеница- 5 цн., зерно 3 цн., мука 2 мешка, масло подсолнечное 10 литров, солома бесплатно. Под зерном подразумевается следующие сельскохозяйственные культуры: ячмень, горох, пшеница фуражная и др. По письменному заявлению арендодателя арендная плата может выплачиваться в денежном выражении, исходя из стоимости на сельскохозяйственную продукцию арендатора, сложившейся на момент выдачи арендной платы.

Вступившим в законную силу решением Балашовского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2021 года за Шумариным ФИО50 в порядке наследования после смерти Шумарина ФИО51., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на 1/34 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Также, вступившим в законную силу решением Балашовского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2021 года за Шумариным ФИО52. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на 1/34 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, после смерти его дяди Шумарина ФИО54 умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на 1/34 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № после смерти Шумариной ФИО53., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРН за истцом Шумариным ФИО55 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/34 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:29:160201:76.

ДД.ММ.ГГГГ Шумарин ФИО56. направил ИП главе КФХ Терешиной ФИО57 уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчиком ИП главой КФХ Терешиной ФИО58 указывалось, что истец Шумарин ФИО59 в досудебном порядке к ней с требованием о выплате ему арендной платы не обращался.

Судом установлено, что в период рассмотрения настоящего спора ИП главой КФХ Терешиной ФИО60 ДД.ММ.ГГГГ было представлено предложение Шумарину ФИО61 в любое удобное для него время получить арендную плату за 2021 год в натуральном выражении либо в денежной форме в размере 8000 рублей.

ИП главой КФХ Терешиной ФИО62 представлены письменные доказательства оплаты арендной платы за 2020 год, 2022 год, а именно: ведомости за 2020 год, 2022 годы, из которых следует, что арендную плату за 2020 год получил Шумарин ФИО68 а за 2022 год мать Шумарина ФИО64 – Акишина ФИО65

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что ИП глава КФХ Терешина ФИО66 не имела сведений о том, что Шумарин ФИО67. вступил в права наследования на земельные доли на основании вступивших в законную силу судебных решений, истец Шумарин ФИО69. указанные сведения арендатору не сообщал, за выплатой арендной платы не обращался, на территории Саратовской области не проживает, имеет место жительства в Архангельской области, задолженность по оплате арендной платы за 2020, 2022 годы отсутствует, а также учитывая, что ответчиком предприняты своевременные меры к погашению задолженности по оплате арендных платежей, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора аренды земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о неправомерном отказе в иске по тем основаниям, что ответчику было достоверно известно о правопреемстве, арендные платежи не выплачивались арендатором, исходя из представленных ведомостей арендная плата выплачена не полностью, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 8, 11, 12, 246, 247, 252, 450, 450.1, 606, 607, 608, 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.5, 11.8, 11.9, 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями статей 1, 12, 13, 13.1, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, принимая во внимания правовую определенность в области использования земель сельскохозяйственного значения, при этом учитывая, что правопреемники истца изначально выразили согласие на передачу принадлежащей им доли земельного участка в аренду, договор аренды заключен со множественностью лиц на стороне арендодателей, стороны договора, включая правопреемников истца, передали принадлежащие им доли арендатору на срок 25 лет с момента государственной регистрации договора в ЕГРН, условиями договора не предусмотрено досрочное расторжение договора аренды по волеизъявлению одного из арендодателей, решение участников долевой собственности о досрочном расторжении договора аренды не принималось, со стороны арендатора обязательства по оплате истцу арендной платы за 2020 год и 2022 год исполнены, истец осведомлен ответчиком о праве на получение арендной платы за 2021 года, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке по указанным истцом основаниям.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами ФИО3 и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шумарина ФИО70 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: