Решение по делу № 1-305/2023 от 28.02.2023

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арзамас

Нижегородской области <дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Мартышкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Цедринской И.М.,

с участием государственного обвинителя Максимовой С.В.,

подсудимого Лиленкова Д.Г.,

защитника – адвоката Макарова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области, материалы уголовного дела в отношении

Лиленкова Д.Г., ***, не судимого,

мера пресечения – заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

1. Лиленков Д.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

так он, <дата> в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения со своим знакомым С., также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, встретил около <адрес> ранее незнакомого ему Потерпевший №1, также находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который для совместного распития спиртных напитков пригласил их к себе домой. Затем Лиленков и С., совместно с Потерпевший №1 пришли домой к последнему по адресу: <адрес>, где Лиленков, находясь на кухне в указанной квартире, увидел, что Потерпевший №1 положил на стол мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9с» и, нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, решил обогатиться за счет преступления и совершить тайное хищение имущества Потерпевший №1, не сообщив о своем преступном намерении С., намереваясь в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В дневное время <дата>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Лиленков, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий от них, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и С. находятся в алкогольном опьянении, общаются между собой и за его преступными действиями не наблюдают, путем свободного доступа тайно похитил со стола на кухне, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9c» стоимостью 8405 рублей 10 копеек, с защитным стеклом стоимостью 180 рублей 50 копеек, в чехле-книжке не имеющей материальной ценности для Потерпевший №1, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» не представляющей материальной ценности с нулевым балансом, а всего тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 8 585 рублей 60 копеек, который положил в карман своей одежды. Оставшись незамеченным при совершении хищения, незаконно удерживая при себе похищенное, Лиленков с места преступления скрылся, покинув квартиру Потерпевший №1, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, принадлежащем потерпевшему Потерпевший №1, по своему усмотрению, причинив в результате своих умышленных преступных действий потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 8 585 рублей 60 копеек. В дальнейшем похищенным имуществом Лиленков распорядился по своему усмотрению.

2. Лиленков Д.Г. совершил кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

так он, <дата> в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития спиртных напитков с ранее знакомым ему Потерпевший №2 дома у последнего по адресу: <адрес>, увидел на земле на открытом участке придомовой территории перед входом в указанную квартиру сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9А» в силиконовом чехле, принадлежащий Потерпевший №2, оставленный им без должного присмотра. Нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, Лиленков решил обогатиться за счет преступления и совершить тайное хищение чужого имущества, намереваясь в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению, достоверно зная, что обнаруженный им телефон принадлежит Потерпевший №2

В вечернее время <дата> Лиленков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, поднял с земли на открытом участке придомовой территории перед входом в квартиру № указанного дома обнаруженный им сотовый телефон, имея возможность вернуть по принадлежности Потерпевший №2, отключил его и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9А» стоимостью 5241 рубль 00 копеек, в силиконовом чехле стоимостью 531 рублей 00 копеек, с сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2» не представляющей материальной ценности, с денежными средствами на счету в сумме 50 рублей, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, на общую сумму 5822 рубля 00 копеек, затем положил его в карман своей одежды. Оставшись незамеченным при совершении хищения, незаконно удерживая при себе похищенное, Лиленков с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, принадлежащем потерпевшим Потерпевший №2, по своему усмотрению, причинив в результате своих умышленных преступных действий потерпевшему Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 5822 рубля 00 копеек. В дальнейшем похищенным имуществом Лиленков распорядился по своему усмотрению.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования Лиленков Д.Г., проконсультировавшись с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство было заявлено с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Лиленков Д.Г. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство, и пояснил суду, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после достаточных консультаций с защитником, он осознает его характер и последствия.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, и представитель потерпевшего Л. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

По ходатайству подсудимого, заявленному в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, с согласия его защитника, потерпевших, представителя потерпевшего и государственного обвинителя дело рассматривается в особом порядке – с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку защитник подсудимого, государственный обвинитель, потерпевшие, представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого, а предъявленное Лиленкову Д.Г. обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ применяет по данному делу особый порядок принятия судебного решения.

Действия Лиленкова Д.Г. суд квалифицирует:

по преступлению, совершенному <дата>, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

по преступлению, совершенному <дата>, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Лиленков Д.Г. военную службу в рядах ВС РФ проходил в период с <дата> по <дата>, за последний год к административной ответственности не привлекался, на учёте у врача-психиатра не состоит, с <дата> состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «***» (т.№ л.д.№).

Как личность Лиленков Д.Г. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими веществами замечен не был (т.№ л.д.№).

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>, Лиленков Д.Г. *** (т.№ л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признаёт и учитывает по всем преступлениям: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребёнка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи признательных полных показаний способствовавших раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступлений, состояние здоровья его родственников, в том числе наличии у его отца инвалидности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Каких либо иных смягчающих обстоятельств материалами уголовного дела не установлено. В судебном заседании подсудимый Лиленков Д.Г. также пояснил, что каких либо заболеваний он не имеет.

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем преступлениям, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает и учитывает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к., по мнению суда, именно это явилось условием для совершения указанных преступлений. Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Лиленков Д.Г. сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им вышеуказанных преступлений, что не отрицается и подсудимым.

Лиленковым Д.Г. совершены преступные деяния, отнесенные к категории преступлений средней тяжести.

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о возможности исправления Лиленкова Д.Г. при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, установив подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. С учетом возраста Лиленкова Д.Г., его трудоспособности и состояния здоровья суд возлагает на него исполнение ряда обязанностей.

Применение условного осуждения не нарушает принципа справедливости наказания и, по мнению суда, чрезмерно мягким не является. Другие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. По этим же причинам суд не усматривает оснований для замены лишения свободы на принудительные работы.

Наказание Лиленкову Д.Г. назначается с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство по ходатайству подсудимого производится в особом порядке.

Правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ к Лиленкову Д.Г. применены быть не могут, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств дают суду основания не назначать дополнительное наказание, в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения Лиленкову Д.Г. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи немедленно после провозглашения приговора.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Лиленкова Д.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от <дата>) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от <дата>) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Лиленкову Д.Г., считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Лиленкова Д.Г. на период испытательного срока следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию; в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства.

Начало испытательного срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Меру пресечения Лиленкову Д.Г. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи немедленно после провозглашения приговора.

В случае отмены Лиленкову Д.Г. условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания под стражей по данному уголовному делу – с <дата> по <дата> (включительно).

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- коробку из-под сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9c», товарный чек от <дата> на сумму 8970 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Арзамасский» (квитанция № от <дата>), возвратить Потерпевший №1,

- коробку из-под сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9A», кассовый чек от <дата> на сумму 6580 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Арзамасский» (квитанция № от <дата>), возвратить Потерпевший №2,

- следы рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) В.В. Мартышкин