Решение по делу № 2-188/2020 от 31.08.2020

Дело № 2-188/2020

УИД 52RS0029-01-2020-000452-44

Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года      р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре И.С. Демидовой,

с участием ответчицы Л.Б. Коноплицкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Коноплицкой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Воротынский районный суд с иском к Л.Б. Коноплицкой о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Л.Б. Коноплицкая заключили кредитный договор № от 4.09.2014 года на сумму 227620 рублей, в том числе: 190000 рублей- сумма к выдаче, 37620 рублей- для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту- 24, 90 процентов годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 227620 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 190000 рублей выданы заемщику через кассу офиса Банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 37620 рублей- для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и Банком договоре. Договор состоит, в том числе, из Индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита. Заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов. Общие условий договора, памятка по услуге «СМС-пакет». Описание программы Финансовая защита и Тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 6684 рубля 61 копейку. В период действия договора заемщиком были подключены, активированы следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей- ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 29 рублей.

В нарушение условий заключенного договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности).

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 24.08.2020 года, задолженность заемщика по договору составляет 334788 рублей 61 копейку, из которых: сумма основного долга- 211476 рублей 72 копейки, сумма процентов за пользование кредитом- 122847 рублей 89 копеек, сумма комиссии за направление извещений- 464 рубля.

Истец просит взыскать в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Л.Б. Коноплицкой задолженность по договору № от 4.09.2014 года в размере 334788 рублей 61 копейки, из которых сумма основного долга 211476 рублей 72 копейки, сумма процентов за пользование кредитом 122847 рублей 89 копеек, сумма комиссии за направление извещений 464 рубля. Взыскать в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Л.Б. Коноплицкой расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6547 рублей 89 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчица Л.Б. Коноплицкая в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, в иске просила отказать. Ответчица не признала размер образовавшейся задолженности, кроме того, ответчица заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя истца, не явившегося в судебное заседание.

Заслушав ответчицу, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 и ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Л.Б. Коноплицкой был заключен кредитный договор № от 4.09.2014 года на сумму 227620 рублей, в том числе 190000 рублей- сумма к выдаче, 37620 рублей- для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту- 24, 9 % годовых.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства ответчице. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 190000 рублей на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчётом.

Согласно представленному расчету по состоянию на 24.08.2020 года, задолженность заемщика по договору составляет 334788 рублей 61 копейку, из которых: сумма основного долга- 211476 рублей 72 копейки, сумма процентов за пользование кредитом- 122847 рублей 89 копеек, сумма комиссии за направление извещений- 464 рубля.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчицей Л.Б. Коноплицкой существенно нарушаются условия кредитного договора, связанные с погашением кредиторской задолженности, а образовавшаяся задолженность подтверждается представленным расчетом, оснований не доверять которому у суда не имеется, требования истца о взыскании всей суммы кредита досрочно, а также процентов, комиссий, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку ответчицей заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд находит его заслуживающим внимания в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что истец с заявлением о вынесении судебного приказа обратился к мировому судье 4 декабря 2019 года, 10 декабря 2019 года судебный приказ был отменен по заявлению ответчицы.

С иском в Воротынский районный суд истец обратился 31 августа 2020 года, то есть по прошествии шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 2015 года по 30 августа 2017 года (3 года до обращения в суд с иском о взыскании задолженности) в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ пропущен.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания задолженности с ответчицы за период с 31 августа 2017 года по 9 августа 2019 года.

По условиям кредитного договора, погашение задолженности осуществляется периодическими платежами, в пределах трехлетнего срока исковой давности, периодический платеж должен был произведен 18.09.2017 года, а затем ежемесячно по 9 августа 2019 года. Таким образом, с учетом указанного периода, сумма основного долга составит 124686 рублей, проценты за пользование кредитом составят 35338 рублей.

Помимо суммы основного долга и процентов, истцом также заявлено к взысканию комиссии за отправление «СМС- оповещений» в сумме 464 рублей.

К указанному требованию также подлежит применению срок исковой давности, размер комиссии за период с 18.09.2017 года по 9.08.2019 года составит 669 рублей. Поскольку размер заявленных к взысканию комиссий меньше размера, определенного судом, в этой части требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчицы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4410 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Коноплицкой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Коноплицкой Л.Б. задолженность по договору № от 4.09.2014 года в размере 160488 рублей, из которых 124686 рублей- сумма основного долга; 35338 рублей- сумма процентов за пользование кредитом; сумма комиссии за направление извещений- 464 рубля.

Взыскать с в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Коноплицкой Л.Б. в счет оплаты государственной пошлины 4410 рублей.

В оставшихся требованиях общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Коноплицкой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 3 декабря 2020 года.

Судья        А.Л. Тарасов