Решение по делу № 7У-4528/2024 [77-1975/2024] от 07.06.2024

дело № 77-1975/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 августа 2024 года                     11 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мядзелец О.А.

судей Ведерникова А.А., Рукавишникова П.П.

с участием представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Калининой О.И.

защитника в лице адвоката Сухановой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Имиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тамбовской области Зайферта И.В. и жалобе осуждённого Чепурнова А.С. о пересмотре приговора Петровского районного суда Тамбовской области от 5 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 12 марта 2024 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, судимого:

- 15 августа 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 19 сентября 2014 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 отменено условное осуждение по приговору суда от 15 августа 2013 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 15 августа 2013 года, определено 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ с наказанием, назначенным по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ определено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 18 мая 2016 года по постановлению от 4 мая 2016 года на неотбытый срок до 18 сентября 2017 года;

осуждённого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения, исчислением срока наказания, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 12 марта 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А., изложившей существо судебных решений, содержание кассационного представления и жалобы, выступление адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей, подлежащим отмене апелляционное определение,

установила:

Чепурнов А.С. признан виновным и осужден за хищение имущества Денисова А.И., совершенное путем незаконного проникновения в иное хранилище, и хищение имущества из жилища Понкратова И.П.

Преступления совершены в д. Михайловка Петровского района Тамбовской области 13 июня и 10 августа 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор, считая вывод суда относительно исключения из объема обвинения квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» потерпевшему Понкратову И.П. незаконным, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии, указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционного представления о несогласии с выводами суда первой инстанции об исключении данного квалифицирующего признака, без исследования материального положения потерпевшего Понкратова М.П., и последствий, причиненных хищением имущества; кроме того, суд неверно разрешил вопрос о взыскании процессуальных издержек, возложив бремя несения непосредственно на осужденного, исключив возмещение затрат, связанных с вознаграждением адвоката за счет средств государственного бюджета.

В кассационной жалобе осуждённый Чепурнов А.С., просит приговор отменить, указывая, что следователем и судом не исследовано его психическое состояние и возможность нести ответственность за инкриминируемые преступления, которые он мог совершить, находясь в болезненном психическом состоянии в силу заболевания, которым страдает на протяжении длительного времени с освобождением от несения воинской обязанности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона определение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Согласно статье 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Вместе с тем, вынесенное по уголовному делу в отношении Чепурнова А.С. апелляционное определение указанным требованиям не соответствует, в связи с чем не может быть признано законным с учетом следующего.

По приговору суда Чепурнов А.С. признан виновным в хищении из хранилища пружинно-поршневой винтовки, принадлежащей Денисову А.И. и в хищении из жилища Понкратова И.П. сотового телефона, зажигалки и золотой печатки на сумму 50058 рублей 39 копеек.

Установив фактические обстоятельства хищения, суд пришёл к выводу о виновности Чепурнова А.С. при обстоятельствах, приведённых в приговоре, и квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора, указал, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом установлены.

Вместе с тем в соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Следовательно, установление, как характера, так и размера вреда, причиненного преступлением (п. 4 части 1 статьи 73 УПК РФ) является необходимым условием вынесения законного и обоснованного решения об осуждении лица за хищение.

Как следует из предъявленного Чепурнову А.С. обвинения, осужденный, преследуя умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: Тамбовская область, Петровский район, д. Михайловка, ул. 50 лет Победы, д. 6, откуда тайно похитил сотовый телефон стоимостью 4 397 рублей 50 копеек, сим - карту стоимостью 300 рублей, чехол стоимостью 69 рублей 30 копеек, зажигалку стоимостью 2 324 рубля 59 копеек и печатку из золота, весом 7, 15 гр., стоимостью 42 967 рублей, принадлежащее Понкратову И.П., после чего осужденный с места происшествия скрылся, причинив указанному лицу значительный ущерб на сумму 50058 рублей 39 копеек.

Суд первой инстанции, исключив из объема обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» указал, что Пократов И.П. умер до хищения его имущества, следовательно, существенного изменения его материального положения в результате выбытия похищенного имущества из его собственности, не произошло.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем на основании ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Как следует из материалов уголовного дела потерпевшим по факту хищения вышеуказанного имущества признан Пократов М.П. в связи со смертью Понкратова И.П., наступившей до события инкриминируемого преступления (т. 2 л.д. 52), который по обстоятельствам последствий хищения имущества Понкратова И.П. не допрашивался, вопрос о том, является ли стоимость похищенного имущества значительным для него ущербом, судом первой инстанции не выяснялся, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с исключением данного признака из объема обвинения, не придал значения указанным обстоятельствам, установление которых имело значение для квалификации содеянного.

Кроме того, квалифицируя действия Чепурнова А.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, суд указал, что в дом Пократова И.С. осужденный проник незаконно, без соответствующего разрешения, с целью совершить хищение.

Вместе с тем из приведенных в приговоре показаний потерпевшего Пократова М.С., следует, что осужденный в день похорон приходил в дом попрощаться с умершим, родственники обнаружили пропажу вещей после того, как вернулись с кладбища, заподозрив в краже Чепурнова А.С. потребовали вернуть похищенное; допрошенный в судебном заседании Чепурнов А.С. не отрицал того, что похитил сотовый телефон, зажигалку и золотую печатку из дома Пократова И.П., таким образом, бесспорных доказательств того, что Чепурнов А.С. находился в жилище без согласия потерпевшего, и дом, в котором находилось тело умершего Понкратова И.П., был закрыт для посещения посторонними лицами, в приговоре не приведено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», разрешая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения граждан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда об исключении квалифицирующего признака совершение хищения имущества Понкратова И.С. с причинением значительного ущерба гражданину не мотивирован, квалификация действий Чепурнова А.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не основана на доказательствах, приведенных в приговоре.

Допущенные нарушения апелляционной инстанцией не устранены, оставление приговора без изменения в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 12 марта 2024 года не мотивировано.

Таким образом, отсутствие надлежащей проверки судом апелляционной инстанции законности, обоснованности и справедливости приговора Петровского районного суда Тамбовской области от 5 октября 2023 года является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд.

Отменяя решение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия руководствуется положениями ч. 7 ст. 40116 УПК РФ, согласно которой в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им, предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания, предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

При новом рассмотрении дела следует обеспечить соблюдение прав участников процесса, рассмотреть доводы апелляционных жалоб, правильно применив положения уголовного и уголовно-процессуального законов, принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае отмены приговора и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, а также при возвращении уголовного дела прокурору суду кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки необходимо решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных статей 98 УПК РФ мер пресечения при условии, что она обеспечит достижение указанных целей.

С учетом того, что Чепурнов А.С. осужден за ряд преступлений, ранее судим, вследствие чего может скрыться и воспрепятствовать осуществлению правосудия в разумные сроки, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции в разумные сроки в отношении осужденного Чепурнова А.С. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 40114, ч. 1 ст. 40115 ст. 40116 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 12 марта 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Кассационное представление заместителя прокурора Тамбовской области Зайферта И.В. и жалобу осуждённого Чепурнова А.С. удовлетворить частично.

Избрать в отношении Чепурнова А.С. меру пресечения в виде заключения пол стражу на срок 2 месяца, то есть до 15 октября 2024 года.

Председательствующий судья

Судьи