Решение по делу № 33-2155/2023 от 02.03.2023

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 19 апреля 2023 года по делу № 33-2155/2023

(в суде первой инстанции дело № 2-297/2022, 27RS0007-01-2021-007800-80)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Разуваевой Т.А.,

судей Мартыненко А.А., Сенченко П.В.,

при секретаре Ларионовой Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоглазова В.В. к Спиридоновой С.В., Жирякову Ю.В., обществу с ограниченной ответственностью «Конструкция» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, по встречному иску Спиридоновой С.В., общества с ограниченной ответственностью «Конструкция» к Белоглазову В.В. о признании договора займа ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора залога,

по апелляционным жалобам Спиридоновой С.В., общества с ограниченной ответственностью «Конструкция» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., пояснения Спиридоновой С.В. и ее представителя Чуриловой И.В., Белоглазова В.В. и его представителя Зайцева С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белоглазов В.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Конструкция», Спиридоновой С.В., Жирякова Ю.В. задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.10.2018 г. Белоглазов В.В., Спиридонова С.В. и Жиряков Ю.В. заключили идентичные друг другу договоры займа с нотариальным удостоверением. Спиридонова С.В. и Жиряков Ю.В. написали расписки о получении денег. Истец передал каждому из ответчиков в заем 8 658 923 рубля со сроком возврата 05.10.2021 г., под 15% годовых, за период пользования займом размер процентов составил 3 896 515 рублей.

В обеспечение исполнения договоров займа со Спиридоновой С.В. и Жиряковым Ю.В. заключен договор залога недвижимого имущества с ООО «Конструкция», предметом которого является объект незавершенного строительства с кадастровым номером № общей площадью застройки 629 кв.м., степень готовности 95%, расположенный по адресу: <адрес>, и право аренды земельного участка категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для проектирования и строительства офисного здания, кадастровый № площадью 3000 кв.м. по названному адресу.

В период действия договора залога объект был достроен и зарегистрирован в Росреестре на праве собственности за ООО «Конструкция 02.07.2019 г. как офисное здание площадью 1499 кв.м. с кадастровым номером №. Земельный участок, на котором осуществлялось строительство здания, с кадастровым номером №, передан в собственность ООО «Конструкция» 01.09.2021 г.

В установленный договором срок - 05.10.21 г. Спиридонова С.В. и Жиряков Ю.В. не исполнили обязательства по возврату займа и процентов. Согласно пункту 16 договора залога обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя производится по истечении 5 дней после наступления срока исполнения заемных обязательств. Стоимость заложенного имущества определена в сумме 25 110 876,6 рублей (на момент рассмотрения спора в суде).

С учетом уточнения исковых требований Белоглазов В.В. просит суд взыскать со Спиридоновой С.В. в его пользу задолженность по договору займа в размере 8 658 923 рубля и проценты за пользование займом 3 896 515 рублей; взыскать с Жирякова Ю.В. в его пользу задолженность по договору займа в размере 8 658 923 рубля и проценты за пользование займом 3 896 515 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Конструкция»: офисное здание площадью 1499 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, и земельный участок площадью 1489 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес> путем реализации на публичных торгах за 25 110 876,6 рублей.

Представитель ответчика ООО «Конструкция» Спиридонова С.В. подала встречное исковое заявление.

В обоснование встречного искового заявления указано, что спорный договор займа является притворной сделкой. Реальная цель сторон при заключении договора была направлена на исполнение договора подряда, заключенного между ООО «Конструкция» и ООО «Аквамарин», в котором она является и генеральным директором и учредителем.

Отношения сторон начинались с 2014 года и были связаны со строительством объекта «Офисное здания на пересечении улиц Советская и проспекта Московского» по договорам подряда, № 21/14 от 26.08.2014, № 24/15 от 24.08.2015, № 32/14 от 01.11.2014, которое впоследствии было предоставлено в залог Белоглазову В.В. в счет несуществующих заемных обязательств, поскольку фактически по факту исполнения договоров подряда у заказчика ООО «Конструкция» возникла задолженность перед подрядчиком ООО «Аквамарин» в размере 14 200 000 рублей. ООО «Аквамарин» отказался оформлять документы и подписывать акты выполненных работ, поскольку подписав эти документы, при отсутствии полной оплаты со стороны ООО «Конструкция», ООО «Аквамарин» обязан заплатить НДС, поэтому Белоглазов В.В. настоял на оформлении задолженности путем подписания договора займа.

Первый договор займа был заключен в 2015 году Спиридоновой С.В. и Жиряковым Ю.В. как учредителями ООО «Конструкция» на сумму задолженности, возникшую перед ООО «Аквамарин» по договорам подряда. Данный договор займа был заключен между Белоглазовым В.В. как учредителем ООО «Аквамарин» и Спиридоновой С.В. и Жиряковым Ю.В. как учредителями ООО «Конструкция». Сумма задолженности составила 3 200 000 рублей и легла в основу суммы займа у Спиридоновой С.В. и 4 100 000 рублей - у Жирякова Ю.В. На сумму займа 3 200 000 рублей и 4 100 000 рублей договор займа предполагал уплату процентов из расчета 15% годовых, со сроком возврата займа в августе 2016 года. По окончании срока займа Белоглазов В.В. настоял на заключении нового договора займа, включив в сумму займа нового договора сумму займа предыдущего договора и проценты за пользование займом в размере 480 000 рублей в год, для чего написал расписку о получении от Спиридоновой С.В. денежных средств в размере 3 680 000 рублей и затем был подписан и нотариально удостоверен договор займа от 29.08.2016 на сумму 3 680 000 рублей. Спиридоновой С.В. была дана расписка на сумму займа 3 680 000 рублей, а Жиряковым Ю.В. был подписан договор займа на сумму 4 715 000 рублей и дана расписка.

В период 2017-2018 ООО «Аквамарин» выполнило работы по прокладке труб отопления и ХВС, укладке асфальта и благоустройству территории на сумму 7 584 246 рублей. Работы были выполнены подрядчиком ООО «Аквамарин» для заказчика ООО «Конструкция» на сумму 24 363 596 рублей. В качестве оплаты этих работ учредители ООО «Конструкция» Спиридонова С.В. и Жиряков Ю.В. выдали Белоглазову В.В. расписки в получении суммы займа и подписали договоры займа на сумму 8 658 923 рублей каждый, на общую сумму 17 317 846 рублей, реальной передачи которых не было, и оплачено наличными 6 900 000 рублей, а всего на сумму 24 217 846 рублей.

Таким образом, договор займа от 05.10.2018 г. является ничтожной сделкой и недействительной с момента ее совершения. Договор займа от 05.10.2018 г. является безденежным, так как денежные средства между физическими лицами не передавались, представленные документы подтверждают наличие отношений сторон по договорам подряда, истец не предоставил доказательства наличия у него денежных средств в указанном в договоре займа размере.

В настоящий момент земельного участка с кадастровым номером № не существует, так как в отношении данного участка проведено межевание, обременение земельного участка не зарегистрировано. Таким образом, договором залога (ипотеки) незавершенного строительства под обеспечение обязательства по возврату займа от 30.10.2018 г. ООО «Конструкция» передало в залог только здание, а земельный участок не является предметом залога.

С учетом увеличения исковых требований ООО «Конструкция» просит суд признать договор займа между Белоглазовым В.В. и Спиридоновой С.В. от 05.10.2018 г. незаключенным, признать ничтожным договор залога (ипотеки) незавершенного строительства под обеспечение обязательства по возврату займа от 30.10.2018 г. между Белоглазовым В.В. и ООО «Конструкция» и применить последствия недействительности ничтожной сделки - погасить запись № от 02.07.2019-4 года в Едином государственном реестре недвижимости об обременении здания с кадастровым номером №, основание государственной регистрации: Договор залога (ипотеки) незавершенного строительства под обеспечение обязательства по возврату займа выдан 30.10.2018, ипотека перенесена с объекта незавершенного строительства, кадастровый №, номер регистрации № от 14.11.2018.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 января 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены – нотариус Захарова Н.В. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 мая 2022 года по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

В ходе рассмотрения дела Белоглазов В.В. ходатайствовал о применении сроков исковой давности по встречным исковым требованиям Спиридоновой С.В.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 декабря 2022 года исковые требования Белоглазова В.В. удовлетворены. Судом постановлено взыскать со Спиридоновой С.В. в пользу Белоглазова В.В. задолженность по договору займа в размере 8 658 923 рубля, проценты за пользование займом 3 896 515 рублей, государственную пошлину в размере 30 000 рублей; взыскать с Жирякова Ю.В. в пользу Белоглазова В.В. задолженность по договору займа в размере 8 658 923 рубля и проценты за пользование займом 3 896 515 рублей, государственную пошлину в размере 30 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Конструкция», расположенное по адресу: <адрес>: офисное здание площадью 1499 кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок площадью 1489 кв.м. с кадастровым номером №, путем реализации с публичных торгов, определить начальную стоимость офисного здания площадью 1499 кв.м. с кадастровым номером 27:22:0040604:447 в размере 20 984 800 рублей, то есть 80% от рыночной стоимости 26 231 000 рублей, земельного участка площадью 1489 кв.м. с кадастровым номером № в размере 1 778 400 рублей, то есть 80% от рыночной стоимости 2 223 000 рублей, взыскать с ООО «Конструкция» в пользу Белоглазова В.В. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Встречное исковое заявление Спиридоновой С.В., ООО «Конструкция» к Белоглазову В.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе директор ООО «Конструкция» Спиридонова С.В. просит отменить решение суда как незаконное. В обоснование доводов жалобы указано, что спорный земельный участок никогда не являлся заложенным имуществом, он находился в аренде у ООО Конструкция, поэтому на него не может быть обращено взыскание, а право аренды земельного участка не являлось предметом залога. Судом перепутаны два понятия «задолженность» и «безденежность договора» и не принято во внимание, что фактически с помощью спорного договора займа была оформлена задолженность ООО «Конструкция» перед ООО «Аквамарин». Безденежность договора займа и недействительность расписки подтверждается аудиозаписью разговора между Белоглазовым В.В., Спиридоновой С.В. и Жиряковым Ю.В. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове судебного эксперта в связи с имеющимися сомнениями в заключении судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Спиридонова С.В. просит отменить решение суда, приводит доводы аналогичные изложенным в жалобе ООО «Конструкция» и в исковом заявлении. Также указывает на незаконность экспертного заключения, необоснованный отказ суда в назначении дополнительной экспертизы, отложении судебного заседания по ходатайству представителя ответчика для подготовки к судебным прениям. Суд не дал возможности приобщить к материалам дела рецензию на заключение № 848 от 28.10.2022, так как на день судебного заседания рецензия не была готова. Суд не распределил судебные расходы по оплате экспертизы, понесенные ООО «Конструкция». Договор займа от 05.10.2018 является притворной сделкой, так как прикрывает другую сделку – договор подряда между ООО «Конструкция» и ООО «Аквамарин». Полагает, что дело подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения спорного земельного участка, так как он не является предметом залога, обращение взыскания на земельный участок лишает ООО «Конструкция» права собственника на него.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Жиряков Ю.В. указывает на недостоверность доводов Спиридоновой С.В., подтверждает, что денежные средства по распискам были фактически получены от Белоглазова В.В. на достройку торгового центра, однако Спиридонова С.В. уклоняется от их возврата.

В письменных возражениях на жалобу ООО «Аквамарин» указывает, что доводы Спиридоновой С.В. о том, что спорный договор займа от 05.10.2018 возник вследствие имевшихся долгов по договорам подряда в 2014-2015 г.г., опровергается совокупностью доказательств по делу.

Белоглазов В.В. в письменных возражениях указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, ссылается, в том числе, на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 05.10.2022, которым установлено, что Спиридонова С.В. не опровергла достоверность собственноручно составленной расписки о получении денежных средств от истца.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений относительно доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2018 между Белоглазовым В.В. и Спиридоновой С.В. заключен договор займа на сумму 8 658 923 рубля со сроком возврата 05 октября 2021 года, под 15% годовых.

05.10.2018 между Белоглазовым В.В. и Жиряковым Ю.В. заключен договор займа на сумму 8 658 923 рубля со сроком возврата 05 октября 2021 года, под 15% годовых.

Спиридоновой С.В. и Жиряковым Ю.В. собственноручно составлены расписки о получении сумм займа, указанных в договорах. Договоры займа заверены нотариусом Захаровой Н.В.

В суд первой инстанции Жиряковым Ю.В. представлено заявление о признании исковых требований, о реальном получении денежных средств от Белоглазова В.В.

В материалах дела имеется договор залога недвижимого имущества от 30.10.2018, перед заключением которого Спиридонова С.В. и Жиряков Ю.В. как учредители ООО «Конструкция» на общем собрании участников общества одобрили крупную сделку в целях привлечения денежных средств для завершения строительства имущества общества, предложили заключить договоры займа с Белоглазовым В.В. и обеспечить их исполнение имуществом юридического лица. Одобрение крупной сделки закреплено протоколом общего собрания участников ООО «Конструкция».

ООО «Конструкция» заложило здание, объект незавершенного строительства, кадастровый №, общая площадь застройки 629 кв.м., степень готовности 95%, адрес объекта: <адрес> и право аренды земельного участка категория земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для проектирования и строительства офисного здания, кадастровый №, площадь 3000 кв.м., по названому адресу.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что в период действия договора залога заложенный объект был достроен и зарегистрирован в Росреестре на праве собственности за ООО «Конструкция 02.07.2019 г. как офисное здание площадью 1499 кв.м. по адресу <адрес>, с кадастровым №.

Согласно пункту 3.1.2 выписки из Росреестра, ипотека перенесена с объекта незавершенного строительства, кадастровый №, номер регистрации № от 14.11.2018. Земельный участок, на котором осуществлялось строительство заложенного офисного здания, площадью 2639 +- 19 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для проектирования и строительства офисного здания с кадастровым номером №, передан в собственность ООО «Конструкция» 01.09.2021г.

Впоследствии ООО «Конструкция» произвело межевание земельного участка № на 2 самостоятельных земельных участка - № и №. Также сторонами не оспаривался факт введения в эксплуатацию офисного здания в конце 2019 года и регистрацию права собственности, как на офисное здание, так и на земельные участки за ООО «Конструкция», что подтверждается кадастровыми выписками.

Земельный участок с кадастровым номером 27:…453 находится непосредственно под зданием и следует неразрывно за ним.

Право аренды земельного участка с кадастровым номером № возникло на основании заключенного 10.06.2016 на срок до 08.06.2019 г. между администрацией города Комсомольска-на-Амуре (арендодатель) и ООО «Конструкция» (арендатор) договора аренды земельного участка №, с видом разрешенного использования: для проектирования и строительства офисного здания. Данный договор зарегистрирован в Росреестре 01.07.2016 г. за №.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная товароведческая экспертиза № 848 от 28.10.2022 по определению рыночной стоимости офисного здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных в <адрес>.

На момент осмотра объектов оценки - 01.07.2022 г. и подготовки данного заключения (с 27.10.2021) установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 639 кв. м был расформирован на два участка: с кадастровым номером №, общей площадью 1489 кв.м. и с кадастровым номером №, общей площадью 1150 кв. м.

Рыночная стоимость здания «Офисное», назначение: нежилое, общая площадь 1499,0 кв.м., этажность: 2, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, по состоянию на 01.07.2022г. с учетом округления составляет: 26 231 000 (Двадцать шесть миллионов двести тридцать одна тысяча) руб.

Рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, разрешенное использование: для проектирования и строительства офисного здания, площадью 1489,0 кв.м., адрес (местонахождение) объекта<адрес>, рассчитанная сравнительным подходом на дату оценки, с учетом округления составила 2 223 000 (Два миллиона двести двадцать три тысячи) рублей.

Рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, разрешенное использование: для проектирования и строительства офисного здания, площадью 1150,0 кв.м., адрес (местонахождение) объекта<адрес>, рассчитанная сравнительным подходом на дату оценки, с учетом округления составила 1 778 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Белоглазова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе пояснений сторон, подтверждается факт заключения договоров займа между Белоглазовым В.В. и Спиридоновой С.В., а также между Белоглазовым В.В. и Жиряковым Ю.В., доказательств исполнения заемщиками обязательств по возврату суммы займа и процентов в соответствии с условиями договоров займа не представлено, принимая во внимание, что письменные доказательства возникновения заемных правоотношений сторон в виде договоров займа и расписок дополняют друг друга.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции учитывал, что объект залога является собственностью ООО «Конструкция» и имеет обременение в Росреестре в пользу Белоглазова В.В. на основании договора залога (ипотеки), не установив препятствий для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных пунктом 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, приведя суждение о том, что заключение отдельного договора залога на право аренды земельного участка не требуется, форма договора залога и его содержание отвечают требованиям законодательства, предъявляемым к сделкам.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, суд исходил из заключения эксперта № 848 от 28.10.2022, оценив и приняв его в качестве допустимого доказательства как соответствующего требованиям процессуального закона.

Оценив доказательства по делу в совокупности и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Спиридоновой С.В. и ООО «Конструкция», суд принимал во внимание решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28.01.2022, вступившего в законную силу, решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-18749/2021, признание иска Жиряковым Ю.В. и пришел к выводу, что доводы о безденежности договоров займа несостоятельны.

Руководствуясь ст. 196, 199 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, анализируя обстоятельства и даты заключения договоров займа, залога, их регистрации в Росреестре, даты подачи исковых заявлений сторонами, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования, заявленные ООО «Конструкция» в лице директора Спиридоновой С.В., предъявлены за пределами трехлетнего срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб о безденежности договоров займа судебная коллегия отклоняет, поскольку они получили надлежащую мотивированную оценку судом первой инстанции со ссылкой на решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-18749/2021 и решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 января 2021 года, вступившего в законную силу 05 октября 2022 года.

Доводы о том, что спорный земельный участок никогда не являлся заложенным имуществом, он находился в аренде у ООО Конструкция, поэтому на него не может быть обращено взыскание, а право аренды земельного участка не являлось предметом залога, судебная коллегия отклоняет как опровергающиеся материалами дела и основанные на неправильном толковании закона.

Доводы о незаконности экспертного заключения не подтверждены доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта не является основанием к отмене решения, так как из положений ч. 1 ст. 85 ГПК РФ следует, что вызов эксперта для участия в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда, и связан с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, например, для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Исходя из обстоятельств дела, суд также не усмотрел оснований для назначения дополнительной экспертизы, оценив доказательства по делу в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, назначение дополнительной экспертизы исходя из положений статьи 87 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда, в случае определения судом недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Представленная рецензия № 24/2022-КУ на заключение судебного эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может быть признана допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта.

Довод о том, что суд не распределил судебные расходы по оплате экспертизы, понесенные ООО «Конструкция», несостоятелен, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ссылка в жалобе на то, что дело подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения спорного земельного участка, судебная коллегия отклоняет, поскольку апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 09 марта 2022 года определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 декабря 2021 года об отказе в передаче дела по подсудности, оставлено без изменения.

Остальные доводы апелляционных жалоб являлись предметом оценки суда при рассмотрении спора по существу, они мотивировано и обосновано отклонены судом.

Собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и субъективное мнение о правильности разрешения спора не свидетельствует о неправильном применении судом в настоящем споре норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения или которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 декабря 2022 года по иску Белоглазова В.В. к Спиридоновой С.В., Жирякову Ю.В., обществу с ограниченной ответственностью «Конструкция» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, по встречному иску Спиридоновой С.В., общества с ограниченной ответственностью «Конструкция» к Белоглазову В.В. о признании договора займа ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора залога оставить без изменения, апелляционные жалобы Спиридоновой С.В., общества с ограниченной ответственностью «Конструкция» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи