Решение по делу № 33-21/2019 от 03.12.2018

33-3240/2018 Судья Яцкив О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года                      г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Косенко Л.А.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Барановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клепиковой Ольги Геннадьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 сентября 2018 года и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 октября 2018 года, которыми постановлено:

Исковые требования Клепиковой Ольги Геннадьевны к Прусакову Сергею Геннадьевичу о признании обязательств по решению суда исполненными удовлетворить частично.

Удовлетворить требования Клепиковой Ольги Геннадьевны к Прусакову Сергею Геннадьевичу о признании исполненными обязательств по решению Советского районного суда г. Рязани от 11.08.2011 г. по делу № по иску АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) к ООО «Бизнесвариант», Родиной Татьяне Сергеевне, ФИО1 (Клепиковой) Ольге Геннадьевне о расторжении кредитного договора, взыскании заложенности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога в части обращения взыскания на предмет залога.

Признать исполненными обязательства Клепиковой Ольги Геннадьевны по решению Советского районного суда г. Рязани от 11.08.2011 г. по делу № по иску АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) к ООО «Бизнесвариант», Родиной Татьяне Сергеевне, ФИО1 (Клепиковой) Ольге Геннадьевне о расторжении кредитного договора, взыскании заложенности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога в части обращения взыскания на предмет залога по договору залога недвижимого имущества (об ипотеке) № от 21.12.2009 г.

Отказать в удовлетворении требований Клепиковой Ольги Геннадьевны к Прусакову Сергею Геннадьевичу о признании исполненными обязательств по решению Советского районного суда г. Рязани от 11.08.2011 г. по делу № по иску АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) к ООО «Бизнесвариант», Родиной Татьяне Сергеевне, ФИО1 (Клепиковой) Ольге Геннадьевне о расторжении кредитного договора, взыскании заложенности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога в части взыскания заложенности по кредитному договору № от 07.12.2007 г.

Взыскать с Прусакова Сергея Геннадьевича в пользу Клепиковой Ольги Геннадьевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клепикова О.Г. обратилась в суд к Прусакову С.Г. с иском о признании обязательств по решению суда исполненными, мотивируя заявленные требования тем, что решением Советского районного суда г. Рязани от 11.08.2011 г. частично удовлетворены исковые требования АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) к ООО «Бизнесвариант», Родиной Т.С. и ФИО1 (Клепиковой О.Г.) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Среди прочего, с ООО «Бизнесвариант», Родиной Т.С. и ФИО1 в пользу АКБ «ТКБ» (ЗАО) солидарно взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 4 069 621 руб. 67 коп. и в счет исполнения указанных обязательств обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Клепиковой О.Г. (в девичестве – ФИО1) земельный участок с кадастровым номером № путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7 526 400 руб. В рамках возбуждённого в отношении Клепиковой О.Г. исполнительного производства определением Советского районного суда г. Рязани от 19.05.2015 г. Прусаков С.Г. признан правопреемником ОАО «Транскапиталбанк» по делу № по иску АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) к ООО «Бизнесвариант», Родиной Т.С. и ФИО1 (Клепиковой О.Г.) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога на основании заключенного между «Транскапиталбанк» (ЗАО) и Прусаковым С.Г. договора цессии от 10.03.2015 г. Организованные в рамках исполнительного производства торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися, от предложения судебного пристава-исполнителя оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество после проведения повторных публичных торгов взыскатель отказался. Данные обстоятельства, по мнению истицы, являются основанием для прекращения договора ипотеки и одновременно отказом от принятия надлежащего исполнения обязательств поручителя.

Уточнив исковые требования в ходе слушания дела, истица в окончательном варианте просила суд признать её обязательства по решению Советского районного суда г. Рязани от 11.08.2011 г. по делу № по иску АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) к ООО «Бизнесвариант», Родиной Т.С., Клепиковой О.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании заложенности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога исполненными.

Районным судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Клепикова О.Г. просит об отмене постановленного по делу судебного решения в части отказа в удовлетворении требований о признании её обязательств по погашению задолженности по кредитному договору №191-2007 от 07.12.2007 г. по решению суда Советского районного суда г. Рязани от 11.08.2011 г. исполненными, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенные судом нарушения норм материального права. Указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что обязательства Клепиковой О.Г. по погашению кредитной задолженности и обращению взыскания на принадлежащий ей земельный участок возникли из решения Советского районного суда г. Рязани от 11.08.2011 г. по делу №. По мнению апеллятора, условиями п. 2.4.1 договора залога недвижимого имущества (об ипотеке) № от 21.12.2009 г. обозначено факультативное обязательство, что игнорировано судом первой инстанции, которым одновременно дано неверное толкование положениям п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". Право же исполнения основного либо факультативного обязательства в силу ст. 308.2 ГК РФ принадлежит самому должнику Клепиковой О.Г. Судом необоснованно применены положения ст. 329 ГК РФ, не имеющей отношения к предмету заявленного спора. Судом не учтено, что после предъявления Банком к ней требований как поручителю, её обязательство трансформировалось в основное обязательство заемщика, в связи с чем она, как залогодатель и должник, выступает в едином лице, а прекращение меры обеспечения исполнения обязательств (залога) прекращает её гражданско-правовой статус и как должника, и как залогодателя. По указанными выше основаниям и взаимосвязаны исполнительные производства, возбужденные по требованиям о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имуществ. Районным судом проигнорировано то, что окончание исполнительного производства по требованиям об обращении взыскания на предмет залога на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.08.2018 г. по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с фактическим исполнением требований судебного акта) должно повлечь за собой автоматическое окончание исполнительного производства в части требований о взыскании кредитной задолженности. Просит решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12.09.2018 г. отменить, удовлетворив исковые требования Клепиковой О.Г. в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Прусакова С.Г. – Егоров В.Н. просит оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседании апеллятор Клепикова О.Г. не явилась, в дело представлено заявление об отложении дела слушанием по причине невозможности явки в судебное заседание, в связи с занятостью на работе (участие в качестве секретаре государственной экзаменационной комиссии при проведении итоговой аттестации выпускников юридического факультета РГУ им. С. Есенина).

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истицы об отложении рассмотрения дела в связи со следующим.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 435-О-О).

По смыслу указанной выше нормы процессуального закона, занятость на работе (в том числе участие в проведении итоговой аттестации выпускников ВУЗа) уважительной причиной неявки по вызову суда не является и не препятствует реализации процессуальных прав истицей, поскольку выбор приоритетов (участие в судебном разбирательстве либо осуществление трудовой функции) является прерогативой самого заявителя притом, что последняя не лишена возможности направления для участия в деле своего представителя, с учетом того, что таковой у неё имеется.

Ответчик Прусаков С.Г. и его представитель Егоров В.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Родина Т.С. и УФССП РФ по Рязанской области в назначенное время в судебное заседание не явились, сведениями об уважительности причин их неявки в назначенное время судебная коллегия не располагает.

В этой связи судебная коллегия, принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, либо их представителей может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, руководствуясь положениями ч. 3 ст. ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что 07.12.2007 г. между ЗАО «АКБ «Транскапиталбанк» (кредитор) и ООО «Бизнесвариант» (заемщик) заключен кредитный договор № на предмет предоставления последнему денежных средств в сумме 5 000 000 руб. для пополнения оборотных средств /том 1 л.д. 129-131/.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 04.12.2009 г. банк заключил с Родиной Т.С. и ФИО1 (здесь и далее - Клепиковой О.Г.) договоры поручительства №, № соответственно /том 1 л.д. 124-125/.

Помимо этого 21.12.2009 г. банком с Клепиковой О.Г. заключен договор о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) №, по условиям которого Клепикова О.Г. передала в залог банку земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 84 га, расположенный по адресу: <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> /том 1 л.д. 122-123/.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 11.08.2011 г. договор о предоставлении кредита от 07.12.2007 г., заключенный между банком и ООО «Бизнесвариант», расторгнут, с ООО «Бизнесвариант», Родиной Т.С. и Клепиковой О.Г. в пользу банка солидарно взыскана задолженность в сумме 4 069 621 руб. 67 коп., а также, среди прочих объектов, обращено взыскание на заложенное имущество - указанный выше земельный участок, принадлежащий истице, с установлением его начальной цены продажи с публичных торгов в размере 7 526 400 руб. /том №1 л.д. 7-9/.

21 августа 2012 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области в отношении Клепиковой О.Г. возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания денежных средств в размере 4 083 257.45 руб. /том 1 л.д. 115/

16 февраля 2015 г. судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области в отношении должника Клепиковой О.Г. возбудил исполнительное производство № на предмет обращения взыскания на заложенный земельный участок /том 1 л.д. 148/.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 19.05.2015 г. Прусаков С.Г. признан правопреемником ЗАО «АКБ «Транскапиталбанк», произведена процессуальная замена взыскателя /том 1 л.д. 10-11/.

24 августа 2015 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области вынесено определение о замене взыскателя в возбужденном в отношении должника Клепиковой О.Г. исполнительном производстве, по обращению взыскания на заложенный земельный участок /том 1 л.д. 151/.

26 августа 2015 г. судебным приставом-исполнителем Рязанского РОСП УФССП России по Рязанской области на основании поручения судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Рязанской области произведен арест земельного участка Клепиковой О.Г., о чем вынесено постановление и составлен соответствующий акт /том 1 л.д. 154-156/.

Впоследствии исполнительное производство передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Рязанской области (МО по ОИП УФССП России по Рязанской области).

29 октября 2015 г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства № в отношении Клепиковой О.Г. /том 1 л.д. 117/.

10 ноября 2015 г. земельный участок на основании постановления судебного пристава-исполнителя передан на реализацию в ТУ Росимущества в Рязанской области /том 1 л.д. 43, 138/.

25 ноября 2015 г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области составлен акт о передаче указанного выше земельного участка на торги в специализированную организацию /том 1 л.д. 137/.

10 декабря 2015 г. на основании извещения специализированной организации судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, в связи с признанием торгов, проводимых 02.12.2015 г., не состоявшимися /том 1 л.д. 136/.

12 января 2016 г. земельный участок возвращен в МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, как нереализованный ввиду отсутствия спроса по итогам проведения повторных торгов, имевших место 29.12.2015 г. /том 1 л.д. 138-139/.

29 февраля 2016 г. взыскатель Прусаков С.Г. получил предложение оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в акте оценки /том 1 л.д. 141-142/.

9 марта 2016 г. Прусаков С.Г. обратился в Советский районный суд г. Рязани с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены принадлежащего Клепиковой О.Г. земельного участка /том 1 л.д. 144-145/.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 12.12.2016 г., вступившим в законную силу 01.03.2017 г., удовлетворено заявление Прусакова С.Г. об изменении установленной решением Советского районного суда г. Рязани от 11.08.2011г. начальной продажной цены земельного участка Клепиковой О.Г., начальная продажная цена установлена в размере 1 571 200 руб.

16 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области в отношении Клепиковой О.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 4 083 257.45 руб. в пользу взыскателя Прусакова С.Г. и возвращении исполнительного документа взыскателю /том 1 л.д. 105/.

27 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем МО и ОИП УФССП России по Рязанской области на основании заявления взыскателя в отношении должника Клепиковой О.Г. вновь возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 4 111 529.01 руб. 01 коп. в пользу взыскателя Прусакова С.Г. /том 1 л.д. 212-213/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13.06.2018 г. ипотека по договору залога недвижимого имущества (об ипотеке) № от 21.12.2009 г. признана прекращенной /том 1 л.д. 184-187/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО и ОИП УФССП России по Рязанской области от 14.08.2018 г. исполнительное производство об обращении взыскания на принадлежащий Клепиковой О.Г. земельный участок с кадастровым номером 62:15:000000:136 окончено по основаниям, предусмотренным пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа /том 1 л.д. 216/.

До настоящего времени сумма задолженности в полном объеме не выплачена, а исполнительное производство в части указанных требований не окончено.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела апелляционным определением Рязанского областного суда от 13.06.2018 г., решением и определением Советского районного суда г. Рязани от 11.08.2011 г. и от 12.12.2016 г. соответственно, материалами исполнительных производств в отношении Клепиковой О.Г., а также материалами кредитного досье ООО «Бизнесвариант», Родиной Т.С. и Клепиковой О.Г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Клепиковой О.Г. о признании исполненными обязательств по решению Советского районного суда г. Рязани от 11.08.2011 г. в части обращения взыскания на предмет залога, районный суд, руководствуясь положениями п.5 ст.58 Федерального закона РФ №102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пп. 12, 13 ст. 87 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», исходил из того, что Клепиковой О.Г. как залогодателем обязательства по обеспечению сохранности предмета ипотеки и передаче его на реализацию с торгов после обращения на него взыскания в судебном порядке исполнены в полном объеме. И, коль скоро предмет ипотеки не был реализован с торгов и взыскатель не получил удовлетворение из стоимости заложенного имущества не по вине самой истицы притом, что ипотека по договору залога недвижимого имущества (об ипотеке) № от 21.12.2009 г. прекращена, суд пришел к выводу и о прекращении обязательств Клепиковой О.Г., возникших на основании решения Советского районного суда г. Рязани от 11.08.2011 г. в части обращения взыскания на предмет залога по договору залога недвижимого имущества (об ипотеке) № от 21.12.2009 г.

Поскольку решение суда в указанной части сторонами не обжаловано, обоснованность выводов суда первой инстанции в указанной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Одновременно разрешая исковые требования Клепиковой О.Г. о признании исполненными обязательств по решению Советского районного суда г. Рязани от 11.08.2011 г. в части взыскания с неё заложенности по кредитному договору № от 07.12.2007 г., суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 308, 309, п.1 ст.407, ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), приняв во внимание, что обязательства истицы, возникшие из договора поручительства № от 04.12.2009 г. не были прекращены надлежащим исполнением, денежные средства, взысканные решением Советского районного суда г. Рязани от 11.08.2011г., в адрес взыскателей ни заемщиком, ни поручителями не выплачены, пришел к выводам об отказе в удовлетворении заявленного иска в указанной части.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Из материалов дела усматривается, а стороны в судебном заседании подтвердили, что по состоянию на момент постановления обжалуемого решения денежные средства, составляющие задолженность Клепиковой О.Г. перед Прусаковым С.Г. по кредитному договору № от 07.12.2007 г. и договору уступки права требования (цессии) № от 10.03.2015 г., не выплачены в адрес последнего. Уклоняясь от исполнения судебного решения Советского районного суда г. Рязани от 11.08.2011 г. в части погашения кредитной задолженности за основного должника ООО «Бизнесвариант», истица полагает, что обязательства по оплате указанных денежных средств исполнены ею иным способом - в результате отказа взыскателя Прусакова С.Г. оставить за собой предмет залога и прекращении ипотеки.

Однако, такая позиция истицы зиждется на неправильном понимании гражданского законодательства.

Основания прекращения обязательств нормативно регламентированы положениями гл. 26 ГК РФ.

В то же время возникновение обязательств связывается законом с договорами, другими сделками, причинением вреда, неосновательным обогащением, а также иными основаниями, указанными в ГК РФ, в частности: судебным решением, установившим гражданские права и обязанности либо иными действиями граждан и юридических лиц (ч. 2 ст. 307, пп. 3, 8 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе Клепиковой О.Г. доводы о возникновении её обязательств по погашению кредитной задолженности и обращению на принадлежащий ей земельный участок из решения Советского районного суда г. Рязани от 11.08.2011 г. по делу № вступают в противоречие с изложенными выше положениями гражданского законодательства.

Названным судебным актом, при наличии возникшего между сторонами кредитных правоотношений спора, было лишь констатировано неисполнение своих обязанностей как заемщиком, так и поручителем по ранее заключенным кредитному договору № от 07.12.2007 г. и договору поручительства № от 04.12.2009 г., а также установлено наличие оснований для реализации меры обеспечения исполнения уже существующего обязательства по договору о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) № от 21.12.2009 г.

Само же кредитное обязательство возникло не из судебного решения (как ошибочно полагает апеллятор), а из кредитного договора и договора поручительства Клепиковой О.Г.

Не установив в судебном заседании оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 408 ГК РФ, то есть фактического исполнения Клепиковой О.Г. на дату постановления обжалуемого решения ранее возникшего из указанных выше договоров денежного обязательства, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что при наступлении солидарной ответственности заемщика ООО «Бизнесвариант» и поручителя Клепиковой О.Г. её обеспечивавшее обязательство трансформируется в основное - заемное, не исключает возможности применения положений ст. 408 ГК РФ к любому из солидарных должников (как к заемщику, так и к поручителю).

Ранее при разрешении спора сторон о признании обязательств по кредитному договору исполненными, прекращении договора поручительства, прекращении договора залога, судебной коллегией указывалось на то, что исходя из системного толкования ч. 6 ст. 350.2 ГК РФ, ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приобретение заложенного имущества, в отношении которого не состоялись повторные торги при его реализации является правом, а не обязанностью залогодержателя, в отличие от обязанности кредитора принять надлежащее исполнение от должника.

Судебная коллегия полагает, что отказ взыскателя-залогодержателя Прусакова С.Г. от приобретения в собственность заложенного имущества и оставление предмета залога за Клепиковой О.Г. повлекли за собой лишь прекращение ипотеки спорного земельного участка, но не породили наступления иных оснований прекращения основного обязательства – кредитного, предусмотренных положениями гл. 23 ГК РФ. Истицей доказательств иного суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Несмотря на высказанные ранее правовые позиции, истицей упорно игнорируется, что в спорных правоотношениях именно ипотека выступает дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к основному – кредитному. По общему правилу, прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение акцессорного. Прекращение же дополнительного обязательства не во всяком случае влечет за собой прекращение основного.

В данном случае прекращение ипотеки по обстоятельствам, установленным по настоящему спору, свидетельствует об отпадении одного из закрепленных в договоре обеспечительных прав, что само по себе является юридическим последствием поведения взыскателя и увеличивает риск невозвращения кредитной задолженности. При этом действующие ныне положения гражданского законодательства не исключают возможности требовать от должника возврата денежных средств по кредитному договору в случае утраты его обеспечения.

Районный суд обоснованно критически воспринял правовую позицию Клепиковой О.Г. относительно того, что исполнение ею факультативного обязательства (передача в собственность Прусакову С.Г. спорного земельного участка, от принятия которого последний отказался), прекратило основное обязательство Клепиковой О.Г. по погашению задолженности по кредитному договору № от 07.12.2007 г., как вступающую в противоречие с положениями ст.ст. 308.2, 320.1 ГК РФ.

На основании ст. 308.2 ГК РФ факультативным признается обязательство, по которому должнику предоставляется право заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением, предусмотренным условиями обязательства. В случае, если должник осуществляет свое право на замену исполнения, предусмотренного условиями обязательства, кредитор обязан принять от должника соответствующее исполнение по обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 320.1 ГК РФ, если должник по факультативному обязательству (статья 308.2) к установленному сроку не приступил к основному исполнению, кредитор вправе потребовать основного исполнения обязательства.

Судом правильно отмечено, что названные положения закона предоставляют должнику по факультативному обязательству дополнительную возможность освободиться от обязательства путем совершения по своему усмотрению основного или факультативного, также указанного в условиях обязательства, действия или бездействия. В факультативном обязательстве выбор - дополнительная возможность, воспользоваться или нет которой - зависит от усмотрения должника, при этом такая возможность может быть предусмотрена либо законом, либо условиями договора.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которому право должника заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением может быть согласовано сторонами в момент заключения договора, из которого возникает основное обязательство, либо в последующем до исполнения основного обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, названным выше разъяснениям Пленума судом первой инстанции дано верное толкование, с которым соглашается и судебная коллегия.

Аналогичным образом суд правильно сослался на положения ст.ст. 329, 334 ГК РФ при правовой квалификации меры обеспечения Клепиковой О.Г., как вытекающей из договора залога недвижимого имущества (об ипотеке) № от 21.12.2009 г.

Поскольку ни кредитный договор № от 07.12.2007 г., ни договор залога недвижимого имущества (об ипотеке) № от 21.12.2009 г. не содержат каких-либо условий, позволяющих квалифицировать обязательство Клепиковой О.Г. по договору залога, как факультативное по отношению к соответствующему кредитному обязательству, районный суд верно констатировал отсутствие правовых оснований для прекращения основного обязательства Клепиковой О.В. – кредитного.

Не имеется каких-либо оговорок относительно факультативного характера обязательства Клепиковой О.Г., как залогодателя, и в п. 2.4.1 договора залога недвижимого имущества (об ипотеке) № от 21.12.2009 г. (на что ею акцентируется внимание в апелляционной жалобе).

Более того, апеллируя об этом, Клепикова О.Г. не учитывает правовые позиции п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, согласно которым факультативный характер обязательства должен быть оговорен сторонами в основном договоре (в данном случае – кредитном), а не обеспечительном.

По этим же основаниям не имеет правового значения и не влечет за собой отмену постановленного решения факт окончания исполнительного производства об обращении взыскания на принадлежащий Клепиковой О.Г. земельный участок с кадастровым номером № по основаниям, предусмотренным пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», поскольку при существовании самостоятельного неисполненного производства о погашении кредитной задолженности, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения, оснований утверждать о надлежащем исполнении своих обязательств со стороны Клепиковой О.Г. не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истицей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апеллятора основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 сентября 2018 года и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клепиковой Ольги Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи