Решение по делу № 8Г-15878/2024 [88-18971/2024] от 20.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-15878/2024

                                       № 88-18971/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-2786/2023

34RS0005-01-2023-003668-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                     18 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.,

судей Ивановой О.Н., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2786/2023 по иску МВД России к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации,

по кассационной жалобе представителя МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО5 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

МВД России в лице ГУ МВД России по Волгоградской области обратилось в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 17 сентября 2021 г. старшим инспектором группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, который направлен мировому судье для рассмотрения и принятия решения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда от 27 декабря 2021 г. производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2022 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к казне Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, морального вреда, судебных расходов и государственной пошлины. Всего в пользу ФИО6 было взыскано 20 000 руб. Указанные денежные средства в полном объеме перечислены ФИО6 21 февраля 2023 г.

По факту незаконного привлечения ФИО6 к административной ответственности ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области проведена служебная проверка, в соответствии с заключением которой от 22 августа 2022 г. установлен факт нарушения служебной дисциплины со стороны старшего инспектора ДПС-ГИБДД России по Волгоградской области ФИО1, выразившегося в несоблюдении им требований ст. 26.1 КоАП РФ в части не выяснения всех обстоятельств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 К дисциплинарной ответственности ФИО1 не был привлечен по основанию, предусмотренному частью седьмой статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. №Ф 342-ФЗ), а также в связи с его увольнением из органов внутренних дел.

Таким образом, у Российской Федерации возник ущерб в связи с ненадлежащим исполнением сотрудником ФИО1 публичных функций, как представителя власти в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере 20 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса сумму понесенных Российской Федерацией убытков выплаченного возмещения по решению Центрального районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2022 г. в размере 20 000 руб.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2023 г. исковые требования МВД России оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 февраля 2024 г. решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО5, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 17 сентября 2021 г. инспектором ДПС - старшим лейтенантом ФИО1 в отношении ФИО6 был составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Краснооктябрьского района г. Волгограда от 27 декабря 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2022 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 г., с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката по делу об административном правонарушении в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

На основании платежного поручения № от 21 февраля 2023 г. в пользу ФИО6 перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей.

В связи с принятием судебных актов о частичном удовлетворении требований ФИО7, ГУ МВД России по Волгоградской области была проведена проверка в отношении бывшего инспектора ДПС ОСР ДСП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции ФИО1, уволенного со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменении в отдельные законодательно акты РФ».

По результатам проверки 22 августа 2022 г. составлено заключение, в соответствии с которым привлечь к дисциплинарной ответственности старшего лейтенанта полиции ФИО1 не представилось возможным по причине того, что с момента совершения проступка прошло более 6 месяцев (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ), а также в связи с увольнением ФИО1 из органов внутренних дел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований МВД России о взыскании денежных средств с сотрудника органов внутренних дел в порядке регресса, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение судом производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения само по себе не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны инспектора, факт проведения в отношении ответчика служебной проверки не является достаточным доказательством для признания вины указанного лица и наступления ответственности, в связи с чем правовых оснований для взыскания ущерба в порядке регресса не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что действия ФИО1 в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 в установленном порядке незаконными не признаны, бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба, наличие причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, суду не представлено.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что незаконные действия ответчика в причинении ущерба казне Российской Федерации установлены решением по делу №, не являются основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, поскольку для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, их действия, которыми по утверждению истца причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в силу положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет процессуальную обязанность по доказыванию виновных, противоправных действий со стороны ФИО1, которые состояли бы в причинно-следственной связи с несением ФИО8 расходов, в том числе в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении. Такая обязанность истцом не исполнена.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи