Решение по делу № 2а-1450/2019 от 31.01.2019

Дело № 2а-1450/2019                                                                                  КОПИЯ+

24RS0017-01-2019-000432-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Красноярск                                                                20 февраля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Масяйкиной В. В. к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Лалетиной В. В., УФССП России по Красноярскому краю об обжаловании действий,

    У С Т А Н О В И Л:

Масяйкина В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Лалетиной В. В. об обжаловании действий. Мотивирует свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Лалетиной В.В. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Красноярска по гражданскому делу № по иску АО «Банк Русский стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение суда постановлено взыскать с Масяйкиной В.В. сумму долга по кредитному договору в размере 587 806, 37 рублей в пользу АО «Банк Русский стандарт». С данным решением Масяйкина В.В. не согласна, так как решение вынесено в ее отсутствие, в связи с чем, она была вынуждена обратиться с заявлением об отмене заочного решения. Заявление принято к производству Центральным районным судом, дата судебного заседания назначена на ДД.ММ.ГГГГ О том, что в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство Масяйкиной В.В. стало известно намного позже даты вынесенного постановления. О ходе и стадиях исполнительного производства ее никто не уведомлял. При этом, ДД.ММ.ГГГГ Масяйкиной В.В. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении ее имущества. С данным актом Масяйкина В.В. была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ Копия данного постановления административному истцу не направлялась, по месту фактического пребывания и регистрации она проживает длительное время вместе с дочерью, почтовую корреспонденцию, поступающую в почтовый ящик проверяет и получает, однако никаких писем от службы судебных приставов в ее адрес не приходило. Судебным приставом-исполнителем Лалетиной В.В. наложен арест на имущество истца, состоящее из однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Данное имущество является предметом ипотеки, залогодержателем является ПАО «Сбербанк». В связи с тем, что истец не может в силу своей финансовой несостоятельности обеспечивать платежи по ипотеке, по обоюдному согласию с ПАО «Сбербанк», было принято решение о замене залогодателя по данному имуществу. Пройдены все этапы согласования, новый собственник более двух месяцев проживает в квартире <адрес>, но из-за наложения запрета судебным приставом на регистрационные действия, право собственности не может зарегистрировать. В связи с чем, ПАО «Сбербанк» выставил Масяйкиной В.В. счет по оплате обязательных платежей по ипотеке, так как по факту собственником ипотечной квартиры является она. Из-за действий судебного пристава Лалетиной В.В., истец понесла материальные потери в размере 80 000 рублей. На основании изложенного, Масяйкина В.В. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лалетиной В.В. по вынесению постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении <адрес> в <адрес>; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Лалетиной В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на совершение регистрационных действий.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица - АО «Банк Русский Стандарт».

В судебном заседании административный истец Масяйкина В.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. В материалы дела представила возражения на отзыв ответчика, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако, в установленный законом срок, в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в нарушение ч. 17 ст. 30, данное постановление должнику отправлено не было. О возбуждении исполнительного производства истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после получения в ОСП.     ДД.ММ.ГГГГ Масяйкиной В.В. подано заявление об отмене заочного решения, на основании которого выдан исполнительный лист, в Центральный районный суд. Тогда же судебному приставу-исполнителю Ивановой написано заявление об отмене взыскательных мер, в связи с тем, что заявление об отмене заочного решение принято к производству суда и сумма взыскания, которая не соответствует действительности, будет оспорена. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Лалетина В.В. получила информацию из Управления Росреестра по Красноярскому краю о недвижимом имуществе, зарегистрированном за Масяйкиной В.В. Из выписки видно, что данный объект недвижимости является предметом ипотеки и выгодоприобретателем по данному договору залога является ПАО Сбербанк. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав Лалетина В.В. вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости, не уведомив истца об этом действии. Вышеуказанное постановление получено Масяйкиной В.В. лично в ОСП только ДД.ММ.ГГГГ Истец постоянно разъясняла судебному приставу Лалетиной В.В., что по мировому соглашению с ПАО Сбербанк произведена замена заемщика по ипотеке и действия судебного пристава нарушают права третьих лиц (нового залогодателя и ПАО Сбербанк), прикладывала соответствующие документы, на что получила отказ, в связи с чем ею было подано административное исковое заявление в суд об оспаривании действий должностного лица. В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Лалетиной В.В. нарушены права нескольких заинтересованных лиц, а истцу нанесен весомый материальный ущерб.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Сидоренко И.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что на основании определения Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «Банк Р. С.» к Масяйкиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Юриной А.Г. вынесено постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении <адрес>, наложенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В судебное заседание административные ответчики УФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Лалетина В.В., заинтересованные лица ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский стандарт» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что административные ответчики, заинтересованные лица ПАО «Сбербанк», АО «Банк Русский стандарт», не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Красноярска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 587 806, 57 руб., в отношении должника Масяйкиной В.В. в пользу взыскателя АО «Банк Р. С.», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Ивановой Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Масяйкина В.В. обратилась к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска с заявлением, в котором просила не предпринимать никаких исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству, в связи с обжалованием решения Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Лалетиной В.В. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с обжалованием должником Масяйкиной В.В. заочного решения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Лалетиной В.В. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего Масяйкиной В.В. недвижимого имущества – <адрес>.

Указанное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем для исполнения в Управление Росреестра по Красноярскому краю, и на основании данного постановления в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о запрете на совершение регистрационных действий.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена административным истцом Масяйкиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось административным ответчиком в ходе судебного разбирательства. В суд с настоящим административным исковым заявлением Масяйкина В.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом 10-дневного срока.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Масяйкиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, отменено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Юриной А.Г. вынесено постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимости - <адрес>, наложенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Юриной А.Г.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на незаконность принятого    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Лалетиной В.В. постановления, поскольку данным постановлением наложен запрет на регистрационные действия на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, а также на то, что в настоящее время административный истец не может в силу финансовой несостоятельности обеспечивать платежи по ипотеке, несет материальные потери в размере 80 000 руб., поскольку новый собственник из-за наложения запрета не может зарегистрировать право собственности на квартиру.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В настоящее время постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника - квартиры, расположенной по адресу : <адрес> отменено постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство прекращено на основании п.п.4 п.2 ст.43, ст. 14, ст. 44, ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

          При установленных по делу вышеизложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не установлено незаконности действий должностных лиц, и наличие нарушенных прав административного истца, подлежащих защите и восстановлению.

Доводы административного истца о том, что наложенный запрет препятствует истцу заменить залогодателя на квартиру по адресу: <адрес>, суд находит несостоятельными, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ у истца существовало неисполненное обязательство. Данная мера обеспечивала сохранность имущества должника, была направлена на понуждение должника к надлежащему исполнению, что отвечает интересам взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Масяйкиной В. В. к ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Лалетиной В. В., УФССП России по Красноярскому краю :

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Лалетиной В. В. по вынесению постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении <адрес> в <адрес>,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Лалетиной В. В. от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации обременений и ограничений - оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                              Л.В. Панченко

    Решение изготовлено в окончательной форме 25 февраля 2019 года.