Решение по делу № 2-1926/2020 от 03.07.2020

Дело №2-1926/2020.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при помощнике судьи Возной О.А., секретаре судебного заседания Бальхеевой Ю.Н.,

при участии: представителя истца по доверенности Филатовой Е.А., представителя ответчика ООО «Дорожно-строительное управление» по доверенности Тайшихина О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеевой Любови Степановны к ООО «Дорожно-строительное управление» о возмещении вреда,

установил:

Тимофеева Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Дорожно-строительное управление» о взыскании материального ущерба в размере 177202,95 руб., компенсации морального вреда в размере 10 тыс. руб., судебных расходов.

В обоснование указано, что 16.02.2020 года в 18.00 час. истец управляла транспортным средством марки « » госномер .... Двигаясь по автодороге в направлении ... на ... км, при проезде скользкого участка дороги, ее автомобиль занесло и она съехала в кювет. Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорог, которое было устранено ответчиком 17.02.2020 года, просит взыскать причиненный материальный ущерб и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец Тимофеева Л.С. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Филатова Е.А. просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, пояснив, что ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния автомобильной дороги. Ответчик не выполнил свои обязательства по ежедневному осмотру, не принял меры к предотвращению ДТП, не установил предупреждающие знаки, не обслуживал водопропускные канавы. Водитель приняла все меры для предотвращения ДТП, однако не успела снизить скорость до такой степени, чтобы безопасно проехать опасный участок дороги. Закон о безопасности дорожного движения устанавливает приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Представитель ответчика ООО «Дорожно-строительное управление» Тайшихин О.С. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что нарушений установленных стандартов, которые были бы причиной ДТП, не установлено. Причиной ДТП явились действия самого водителя, который нарушил п.1.5, 10.1 ПДД РФ, у него имелась возможность предотвратить ДТП путем торможения. В случае удовлетворения иска просил снизить размер ущерба до суммы, установленной судебной экспертизой. Просил отказать в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на имущественный спор между сторонами.

Представители третьих лиц ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» и ФКУ Упрдор «Южный Байкал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла приведенной статьи, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 15.02.2020 года на км автодороги ... река ... вышла на дорогу, в результате чего на проезжей части образовался участок, залитый водой.

Согласно контракту от 09.04.2019 года ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» поручило ООО «Дорожно-строительное управление» выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них в на 2019-2020 годы в соответствии с Техническим заданием и перечнем автомобильных дорог, находящихся в ведении заказчика.

Работы по устранению последствий выхода реки на дорогу велись ответчиком ООО «Дорожно-строительное управление» в период с 15.02.2020 года по 17.02.2020 года.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 16.02.2020 года около 18.05 час. на км. автодороги ... автомобиль марки «...» госномер ... находящийся под управлением водителя ФИО1, в связи с выходом реки на участок дороги, не справилась с управлением и съехала в кювет.

Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги от 16.02.2020 года зафиксирован выход воды на данный участок дороги, зимняя скользкость протяженностью 30 м.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст.12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Вопреки доводам истца действующие нормативно-правовые акты, а также условия контракта не возлагают на ответчика обязанности по предотвращению залива дорог водами рек.

Кроме того, согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

В этой связи затопление в зимний период дороги водами реки судом признается обстоятельством непреодолимой силы, поскольку указанное обстоятельство обладает как признаком чрезвычайности, так и признаком непредотвратимости.

Согласно представленному журналу, меры по устранению последствий выхода реки на дорогу принимались ответчиком в период с 15.02.2020 года по 17.02.2020 года (л.д.108-114). Факт устранения неблагоприятных дорожных условий 17.02.2020 года подтверждается также ответом Администрации Тарбагатайского района (л.д.129).

Таким образом, поскольку, как указано выше, в обязанности ответчик не входит предотвращение залива дорог водами рек, и им приняты своевременные меры по устранению последствий затопления, оснований согласиться с доводами истца о незаконном бездействии ответчика, приведшим к ДТП, суд не усматривает.

Кроме того, судом проверены доводы ответчика от отсутствии его вины в ДТП.

Из материалов дела следует, что после ДТП водитель Тимофеева Л.С. дала следующие объяснения: «возвращалась на автомобиле из Улан-Удэ на трассе на ... км образовалась лужа от ручейка , которая была не заметна издали, а когда заметила, отвернуть было некуда, т.к. была встречная машина, проехав по луже и залив водой и грязью переднее стекло, меня потянуло по трассе как по льду и стащило с дороги в кювет по дороге сломала березки и разбив весь перед машины».

В судебном заседании 07.09.2020 года истец Тимофеева Л.С. пояснила, что 16.02.2020 года вечером она возвращалась из города в п..., двигалась со скоростью не более 60 км/ч, дорога в месте ДТП рельефная, из-за чего когда она увидела лужу на дороге, начала применять меры к торможении, нажимала на педаль тормоза, однако оставшегося расстояния в 15-20 м не хватило для снижения скорости до такой степени, чтобы безопасно проехать опасный участок дороги. При проезде лужи она потеряла управление над автомобилем, в результате чего ее вынесло в кювет (протокол судебного заседания л.д.134-137).

В дополнительных письменных пояснениях от 17.09.2020 года (л.д.158-161) истец Тимофеева Л.С. указала, что 16.02.2020 года около 18.00 час она двигалась со скоростью 60 км/ч, погода была без осадков, видимость была хорошая, было светло. Дорога на ... км имеет небольшой подъем (пригорок), при приближении к которому видимость проезжей части снижается. Поднявшись на подъем, истец обнаружила воду и лед на дороге за 30-40 м от подъема, применила меры к снижению скорости, после того как автомобиль въехал в воду, убрала ногу с педалей газа и тормоза.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая, проведение которой было поручено ИП Трифонову В.Г.

В исследовательской части заключения экспертизы изложены следующие дорожные условия в месте ДТП: дорога в зоне ДТП в плане прямая, по профилю со стороны г.Улан-Удэ до разлива воды имеет спуск 12 градусов, после разлива плавно переходит в горизонтальный профиль, а затем, после места остановки транспортного средства переходит в подъем до 9 градусов. Ограничения видимости создает горизонтальный участок дороги на середине спуска. Однако с места перегиба горизонтального участка на уклон достаточная обзорность для водителя возникает на расстоянии не менее 100 м до начала разлива воды. ДТП произошло во время доостаточного сумеречного естественного освещения, участок дороги искусственного освещения не имеет.

Согласно расчетам эксперта:

расчетный остановочный путь на сухом асфальте составляет 58,6 м.,

расчетный остановочный путь на мокром асфальте составляет 53,7 м.,

скорость, соответствующая зафиксированному тормозному пути 33,5 км/ч

после области разива воды автомбиль переместился на расстояние 91,2 м.

скорость движения автомобиля, соответствующая зафиксированному остановочному пути составляет 78,1 км/ч.

Согласно заключению экспертизы модель механизма ДТП, которая имеет вероятный характер, но соответствует объективным данным и показаниям водителя о скорости движения 60 км/ч выгля­дит следующим образом:

За 100 метров до области разлива воды водитель обнаруживает изменение дорожных условий, но не определяет опасности для движения, а продолжает движение со ско­ростью 60 км/ч;

не меняя скорости водитель проезжает область разлива воды;

после проезда области разлива воды и далее около 37,5 метров (91,2-53,7=37,5 м. расчетные данные) водитель определяет опасность для движения;

через 13 метров после определения опасности для движения срабатывает тормозная
система автомобиля, автомобиль начинает тормозить и уходить в правую сторону,
после чего съезжает в кювет и останавливается в зафиксированном на схеме ДТП ме­сте.

Отвечая на вопрос, как должна была действовать водитель Тимофеева Л.С. в данной дорожной обстановке согласно ПДД РФ, эксперт указал, что в данной дорожно-транспортной обстановке водитель с технической точки зре­ния должен был руководствоваться п.1.5, п.10.1 ПДД РФ.

Отвечая на вопрос, имелась ли у водителя Тимофеевой Л.С. техническая возможность избежать ДТП, эксперт указал, что в соответствии с показаниями водителя он двигался со скоростью 60 км/ч. Для такой скорости на уклоне в 12 градусов с максимальным временем реакции во­дителя остановочный путь автомобиля составляет 58,6 метров. Расстояние, на кото­ром возникает видимость области разлива воды с места водителя, составляет более 100 метров. Сравнивая эти величины, следует, что у водителя было достаточно рас­стояния, чтобы, применив торможение, остановить транспортное средство до области разлива воды, а затем, набрав скорость, соответствующую дорожному условию, без­аварийно переехать область разлива воды и область мокрого асфальта. Следова­тельно, водитель имел техническую возможность избежать ДТП путем торможения.

Отвечая на вопрос, какова причина данного ДТП с технической точки зрения, эксперт указал, что обязанности должностных лиц по содержанию и эксплуатации дорог регламен­тированы, главным образом, Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасно­сти дорожного движения (М., Транспорт, 2013), ГОСТ Р50597-2017, ГОСТ 23457-86(с изменениями и дополнениями от 22.06.2000), ведомственные строительные нормы ВСН 25-86, ВСН 20-86, ВСН 24-88. Нигде в руководящих документах не указана обязан­ность дорожных служб по предотвращению разлива рек, а все мероприятия по устра­нению скользкости и уборке снега проводятся не в процессе, а после окончания обра­зования указанных недостатков. Выставление дорожных знаков «Скользкая дорога» и «Ограничение скорости» производится при конкретных условиях, например при условии снижения показания коэффициента сцепления шин с покрытием дорожного полотна до значения 0,3 и менее, что в свою очередь характеризуется образованием ледяной корочки на дорожном покрытии, либо плотным накатанным слоем снега без вкрапления грунта, или иных сыпучих материалов, повышающих указанный коэффи­циент. Выставление дорожных знаков не может быть осуществлен без согласования с ГИБДД.

В рассматриваемом случае в первую очередь стоял вопрос об устранении при­чины разлива воды и недопущения ее перемещения на дорогу, который не входит в компетенцию дорожных служб, а затем проведены мероприятия по недопущению об­разования скользкости, либо по устранению таковой со стороны дорожных служб. При рассмотрении фотографий, приобщенных к представленным материалам, очистка дороги проводилась на следующий день после случившегося ДТП в условиях не застывшей воды. При таких обстоятельствах утверждать о бездействии должност­ных лиц дорожных служб нет оснований.

С учетом установленного механизма ДТП эксперт пришел к выводу, что принимая во внимание факт того, что у водителя была техническая возмож­ность избежать ДТП путем торможения, а также учитывая представленную модель механизма ДТП и ее вероятность можно утверждать о наличии признаков нарушения п. 1.5, п.10.1 ПДД РФ со стороны водителя, которые стали причиной ДТП и следствием возникновения ущерба. Руководствуясь п.1.5 ПДД РФ, водитель должен был действовать так, чтобы не допустить срыва сцепления шин с дорогой, который привел к неуправляемости автомобиля и соответственно перемещению автомобиля в кювет, где возник вред, связанный со столкновением с кустарниками и деревьями. Руководствуясь п.10.1 ПДД РФ водитель должен был при обнаружении опасности для дви­жения (появление области разлива воды) предпринять меры к снижению скорости, оценить изменение дорожных условий и в соответствии с новыми условиями выбрать такую скорость, которая обеспечила бы безаварийный проезд сложного участка до­роги.

На месте ДТП дорожные условия связаны с появлением воды, из-за которой образовывается снег и зимняя скользкость, что является недостатком, ухудшающим дорожные условия, которое должно быть устранено в установленном порядке и в установленный срок.

Допрошенный в судебной заседании эксперт Рязанов А.М. пояснил, что при выезде на место ДТП с представителями сторон было установлено, что обзорность для водителя возникает на расстоянии не менее 100 метров до начала разлива воды, фото 4 заключения иллюстрирует видимость на данном участке дороги. Водитель в момет обнаружения места разлива воды не среагировал на него как на опасность. Можно утверждать, что водитель продолжил движение в том же режиме и ритме. Водитель пояснила, что она двигалась со скоросью 60 км/ч, с этой же скоростью она въехала в лужу. При проезде воды из-за изменения коэффициента сцепления колес, возникшего эффекта аквапланирования автомобиль начинает дергать, водитель принимает меры, работая рулем, что в конечном итоге, как правило, приводит к выбросу автомобиля за пределы дороги. Причины ДТП заключаются в действиях водителя. 100 метров – достаточное расстояние, чтобы снизить скорость вплодь до остановки транспортного средства. В данном случае остановка транспортного средства не требовалась, достаточно было снизить скорость до 20-30 км/ч, чтобы безопасно проехать участок дороги. Водитель должен был руководствоваться п.10.1, п.1.5 ПДД РФ. Дорожные условия в месте ДТП не соответствует действующим правилам (нормативам), т.к. вода зимой на дороге создает угрозу образования льда, что ухудшает дорожные условия и порождает обязанность по устранению нарушений. В расчетной части заключения указано, что видимость дороги составляет 100 метров, таким образом, если водитель двигался со скоростью 60 км/ч, то ему достаточно было бы 58 метров, чтобы полностью остановить транспортное средство. С учетом этого можно сделать вывод, что водитель не тормозил. Иначе у него не была бы такая скорость на данном участке дороги. Скорость по тормозному следу составляет 78,1 км/ч, причем это скорость, с которой автомобиль двигался уже после проезда участка с водой. При расчете коэффициент взят в значении 3,4, что маловероятно, т.к. какое в реальности было состояние участка дороги неизвестно. Поэтому достоверно утверждать, что водитель двигался с такой скоростью нельзя. Установление скорости – это объективные данные. Можно утверждать, что после воды водитель двигался со скоростью, близкой к 60 км/ч. Даже в случае, если бы водитель двигался со скоростью 90 км/ч и применил не экстренное, а штатное торможение, то расстояния в 100 м хватило бы, чтобы остановить транспортное средство до участка с водой или снизить скорость до 20 км/ч. Таким образом, можно сделать вывод, что значимого торможения перед водой не было. Неправильно выбранная скорость вхождения в область воды с технической точки зрения является причиной ДТП. Какие действия предпринимал водитель при проезде области воды при установлении причины ДТП с технической точки зрения в данном случае не имеет значения. Т.к. было установлено, что при скорости 90 км/ч имеется техническая возможность избежать ДТП, то оснований для установки предупреждающих знаков не имеется. Дорожные знаки выставляются при конкретных условиях, например, при условии снижения показания коэффициента сцепления шин с покрытием дорожного полотна до значения 0,3 и менее. Коэффициент 0,3 – это чистый лед или чистый накатанный снег. По фотографиям видно, что на дороге была вода, т.е. коэффициента 0,3 не было. В материалах дела нет сведений о том, что дренажное кольцо не выполнило свои задачи. Кроме того, все придорожные каналы предусмотрены для эксплуатации в весенне-осенний и летний период.

Пункт 1.5 ПДД РФ обязывает водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность дви­жения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метео­рологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен при­нять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного сред­ства.

Исходя из изложенного водитель Тимофеева Л.С., управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязана управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно: погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение.

Этого водителем сделано не было.

Возраст и заболевания истца не являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора.

При необходимой внимательности и предусмотрительности водитель должен был и мог вовремя обнаружить опасный участок дороги и, соответственно, принять необходимые меры к предотвращению ДТП, что подтверждается выводами эксперта о достаточной обзорности участка дороги на расстоянии не менее 100 м до начала разлива воды. Тот факт, что опасный участок дороги водитель увидела за 30-40 м не освобождает ее от обязанности по соблюдению Правил дорожного движения. С учетом изложенного отсутствие предупреждающих знаков само по себе не может быть признано причиной ДТП.

Доводы истца о ненадлежащем состоянии водоотвода суд не принимает во внимание, поскольку в день ДТП такие недостатки уполномоченными лицами выявлены не были. Представленная видеозапись сделана спустя продолжительное время после даты ДТП.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель Тимофеева Л.С., что исключает возложение на ООО «Дорожно-строительное управление» обязанности возместить истцу причиненный вред.

На основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тимофеевой Любови Степановны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова