Решение по делу № 2-541/2024 от 16.04.2024

КОПИЯ

66RS0033-01-2024-001095-42 Дело № 2 – 541/2024

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2024 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Чумак О.А.

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В..

с участием прокурора -помощника прокурора г. Краснотурьинска Вечеркиной Ю.В.,

истца Ф.А.А. ,

представителя ответчика АО «БРУ» Б.М.С. , действующего на основании доверенности №/Д от <дата обезличена> (на срок до <дата обезличена>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.А.А. к акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о возмещении морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием,

у с т а н о в и л:

Ф.А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, – <данные изъяты>, возникшего в результате производственной деятельности в АО «БРУ», указав, что дополнительно ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%. Он чувствует постоянное недомогание, его мучает кашель, отдышка, что причиняет ему физические и нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000 руб., а также судебные расходы в размере 6850 руб.

В судебном заседании истец Ф.А.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что с <дата обезличена> год работал у ответчика в должности машиниста скреперной лебедки, затем электрослесаря подземного. Работа в условиях воздействия вредных производственных факторов стала причиной возникновения у него профессионального заболевания –<данные изъяты>, вследствие чего ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Наличие профессионального заболевания, повлекшее утрату профессиональной трудоспособности, свидетельствует о причинении вреда здоровью и является основанием для компенсации морального вреда работодателем. В результате полученного профессионального заболевания истец испытывает постоянное физическое недомогание, слабость, страдает одышкой, постоянно присутствует сухой кашель. Ф.А.А. лишен возможности заниматься спортом, обрабатывать садовый участок в связи с болями и постоянным обращением за медицинской помощью. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 6850 рублей.

Представитель ответчика АО «Богословское рудоуправление» Б.М.С. , действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Ф.А.А. признал частично. В обоснование возражений указал, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Требование о компенсации морального вреда не связано с неблагоприятными изменениями в имущественном положении гражданина и не направлено на его восстановление. Работая в подземных условиях, истец знал о вредных и опасных условиях труда. Работодателем соблюдались все требования законодательства, предусмотренные в отношении работников данной категории, принимались все возможные меры к обеспечению безопасных условий труда. Ответчик не совершал каких-либо неправомерных виновных действий, связанных с невыполнением медицинских предписаний и рекомендаций в отношении истца, что привело бы к ухудшению здоровья Ф.А.А. Истец же, напротив, несмотря на поставленный в <дата обезличена> году диагноз, продолжил работать у ответчика во вредных условиях., чем содействовал увеличению причиненного ему вреда и ухудшению состояния здоровья, что привело к утрате профессиональной трудоспособности. Указанное свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности. Критерием для установления 30% утраты профессиональной трудоспособности являются незначительные нарушения функций организма. Ответчиком были предприняты действия по предоставлению Ф.А.А. другого места работы на предприятии, не противопоказанного истцу по состоянию здоровья. Истец должен был принять меры к поиску работы, исключающей воздействие на организм вредных производственных факторов. Однако таких действий не предпринимал. Перевод истца на другую работу был осуществлен ответчиком в целях выполнения требований медицинский рекомендаций и положений законодательства. Полагает, что нравственные переживания истцом преувеличены, не обоснованы и могут быть связаны в том числе с физическими особенностями организма, связанными с возрастными изменениями. Кроме того, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, является завышенной и несоразмерной объему и характеру причиненного вреда. Просит суд определить в качестве справедливого размера компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Право на жизнь и на охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека - статьи 2, 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (абзац четвертый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации; здесь и далее нормы Трудового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей на момент установления истцу профессиональных заболеваний 24 февраля 2021 года).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию (часть третья названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть пятая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

Как следует из материалов дела истец Ф.А.А. <дата обезличена> принят в шахту Северопесчанская подземным электрослесарем, <дата обезличена> уволен по переводу в Краснотурьинский горком ВЛКСМ, <дата обезличена> принят в шахту Северопесчанская на подземный участок подземным электрослесарем 4 р. по ремонту оборудования с полным рабочим днем на подземных работах, <дата обезличена> переведен подземным машинистом скреперной лебедки 4 р. с полным рабочим днем в подземных условиях на подземный участок № в шахте Северопесчанская, <дата обезличена> переведен электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования 4 разряда с полным рабочим днем в подземных условиях на подземном участке № в шахте Северопесчанская, <дата обезличена> переведен электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования 4 разряда с полным рабочим днем в подземных условиях на подземный горноподготовительный участок № шахты Северопесчанская, <дата обезличена> переведен электрослесарем и ремонту оборудования 4 разряда с полным рабочим днем в подземных условиях подземный счистной участок № шахты Северопесчанская, <дата обезличена> уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости (л.д. 7-14).

Согласно Акта № от <дата обезличена> о случае профессионального заболевания Ф.А.А. (л.д. 15-16) поставлен диагноз «<данные изъяты>

Стаж работы Ф.А.А. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 10 лет 2 месяца, общий стаж работы -20 лет 11 месяцев.

Профессиональное заболевание выявлено при медицинском обследовании. Ранее установленного профессионального заболевания у работника не имелось, проходил лечение и обследование в ЕМНЦ ПОЗРП МЗ РФ- Свердловский областной центр профпатологии в <дата обезличена> года.

В соответствии с пунктами 18 - 19 акта, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм повышенной запыленности, повышенная, пониженная температура, повышенная, пониженная влажность, подвижность воздуха, кратковременное (в течение рабочей смены), многократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ, воздействие на организм человека физических перегрузок. Наличие вины работника не выявлено.

На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм человека (в течение 10 лет 2 месяцев) смешанной пыли, параметры которой имели место превышение санитарных норм. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие смешанной пыли.

В <дата обезличена> г. Ф.А.А. обследовался в консультативно-поликлиническом отделении центра ФГУН «Екатеинбургский Медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий», заключение -противопоказана работы в условиях воздействия пыли, раздражающих веществ, наблюдение и лечение по месту жительства (л.д. 55-59).

<дата обезличена> Бюро № – филиал ФКУ «Главное бюро МСЭ по Свердловской области» истцу определена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% с <дата обезличена> по бессрочно (л.д. 17).

В ответ на судебный запрос руководитель бюро № ФКУ «Главное бюро МСЭ по Свердловской области» предоставил информацию, что Ф.А.А. впервые освидетельствован в Бюро <дата обезличена>. Установлены 20 % утраты профессиональной способности. Повторно освидетельствован <дата обезличена> году. Установлено 20 % утраты профессиональной способности на 2 года. В <дата обезличена> гг. продление % и разработка ПРП. <дата обезличена> установлено 30 % утраты профессиональной способности на один год с диагнозом: <данные изъяты>. В <дата обезличена> году проценты продлены на один год, разработана ПРП. С <дата обезличена> года 30% утраты профессиональной способности установлены бессрочно. Разработана ПРП с целью обеспечения санаторно-курортным лечением. С <дата обезличена> гг. обращался для разработки ПРП для обеспечения санаторно-курортным лечением (л.д. 34).С <дата обезличена> гг. Ф.А.А. проходил медико-социальную экспертизу с целью разработки программы реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания (л.д. 149-169).

Согласно программам реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания Ф.А.А. нуждается в санаторно-курортном лечении.

Из представленной в материалы дела выписки из амбулаторной карты амбулаторного больного Ф.А.А. следует, что истец вынужден обращаться за медицинской помощью в связи с заболеванием- <данные изъяты> (л.д. 40-54).

Исследованные в судебном заседании доказательства по делу в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о законности и обоснованности требований истца, поскольку, именно по вине работодателя, не предпринимавшего достаточных мер к улучшению существующих условий труда истца, улучшению несовершенного технологического процесса на протяжении длительного времени, снижению влияния вредных факторов на состояние его здоровья привели к возникновению у истца профессионального заболевания, что, безусловно, причинило ему нравственные страдания, а также физические по причине ограничения в бытовой жизнедеятельности.

Доводы представителя ответчика, что работодатель в период работы истца в АО «БРУ» предпринимал все возможные меры к обеспечению безопасных условий труда, суд также во внимание не принимает, поскольку профессиональным заболеванием в соответствии с Федеральным Законом № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов, и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности, а меры по охране труда и улучшению условий труда, предпринимаемые работодателем лишь направлены на уменьшение воздействие вредных производственных факторов и не могут исключить возможность наступления профессионального заболевания, а в связи с этим и причинения нравственных или физических страданий работнику.

Осведомленность истца относительно вредных факторов избранной им работы, не освобождает работодателя от обязанности по возмещению морального вреда.

Причинно-следственную связь между имеющимся профессиональным заболеванием истца и перенесенными им в связи с этим физическими и нравственными страданиями суд считает установленной.

Ответчиком не представлено доказательств того, что одышка, кашель, слабость являются последствиями проявлений иных заболеваний, имеющихся у истца.

Таким образом, требования Ф.А.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями истца, которые он испытывает в связи с профессиональными заболеваниями, учитывая характер полученного истцом заболевания, сопровождающегося кашлем, одышкой, слабостью, что фактически лишает истца возможности вести привычный образ жизни, вынуждает испытывать постоянный дискомфорт, нарушает его право на доступность социальной, коммуникативной среды, право свободно распоряжаться своим трудом с учетом установленной утратой профессиональной трудоспособности в размере 30%, влечет душевные переживания относительно дальнейшего устройства жизни, ее комфортности для истца; состояние здоровья истца, невозможность осуществлять трудовую деятельность по профессии, нуждаемость в обращении за медицинской помощью, степень вины работодателя, который не обеспечил работнику безопасные условия труда на рабочем месте, длительность такого нарушения, учитывая период трудовых отношений сторон.

В связи с чем, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма в размере 500 000 рублей является справедливым возмещением тех страданий и переживаний, которые понес истец в связи с полученными профессиональными заболеваниями.

Являются несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истец продолжал исполнять трудовые обязанности у работодателя при том, что ему было достоверно известно о наличии у него заболевания, что свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности, поскольку указанные обстоятельства по смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса РФ нельзя отнести к грубой неосторожности потерпевшего, они не влияют на право истца на компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья за годы работы в организации.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае таких обстоятельств не установлено. Согласно акту о случае профессионального заболевания грубая неосторожность Ф.А.А. не установлена, данный акт не обжалован, недействительным не признан.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных издержек в размере 6850 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

С учетом изложенного, критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Вместе с этим, в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на представителя.

<дата обезличена> между Ф.А.А. и <ФИО>6 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 18), согласно которого клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги, а именно: юридические консультации по вопросу взыскания компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, составление искового заявления, услуги представителя в суде первой инстанции, услуги по копированию документов, оставление заявления на предъявление исполнительного листа, оставление заявления на взыскание судебных расходов (п.1.1 договора).

Стороны согласовали стоимость услуг юриста в следующих размерах: юридическая консультация – 500 руб., составление искового заявления – 6 000 руб., копирование документов, прилагаемых к иску (за 1 копию) -10 руб. (п.3.1 договора).

В рамках договора от <дата обезличена> истцу оказаны услуги по досудебной подготовке спора (консультация, составление искового заявление).

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается распиской о получении представителем <ФИО>6 денежных средств в размере 6850 руб. (л.д. 20).

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом оказанных юридических услуг (консультация, составление иска), суд не усматривает их явной неразумности, приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб. отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, выполняет задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, явно чрезмерными не являются.

Вместе с этим, в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на представителя.

Из отчета о количестве изготовленных копий документов, подготовленных <ФИО>6, следует, что количество копий – 35 (л.д. 19).

Приложение к иску документов являются обязательным требованием Гражданского процессуального кодекса, в связи с чем несение расходов по изготовлению копий документов для суда и ответчика является необходимым для обращения в суд.

Стоимость услуг по копированию документов по мнению суда завышенной не является.

В связи с чем, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по копированию документов в размере 350 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 6850 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета городского округа Краснотурьинск подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ф.А.А. к акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о возмещении морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Богословское рудоуправление» (<данные изъяты>) в пользу Ф.А.А. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, в размере 500 000 рублей, судебные издержки в размере 6850 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Богословское рудоуправление государственную пошлину в доход бюджета городского округа Краснотурьинск в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) О.А. Чумак