Решение по делу № 7У-7621/2023 [77-4099/2023] от 04.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            Дело № 77-4099/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                      19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Иордана А.Ю.,

судей Ооржака О.В., Суворовой Н.В.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

осужденных Заповой Е.И. и Котенкова С.А.,

адвокатов Любочкиной О.Н. и Холкина А.С.,

при секретаре Бинчук А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Заповой Е.И., Котенкова С.А. и адвоката Любочкиной О.Н., на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 03 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Иордана А.Ю. изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных Заповой Е.И., Котенкова С.А. и адвокатов Любочкиной О.Н., Холкина А.С., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Семенова А.С., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от 20 декабря 2022 года

Котенков Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Запова Екатерина Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая:

- 29 октября 2021 года Шилкинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев; 15 августа 2022 года по постановлению Шилкинского районного суда Забайкальского края от 15 августа 2022 года условное осуждение отменено,

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29 октября 2021 года и окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 03 апреля 2023 года приговор изменен: в вводной части приговора указано, что у Заповой Е.И. неотбытая часть наказания по приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 29 октября 2021 года на день постановления настоящего приговора составила – 1 месяц 24 дня; из описательно-мотивировочной части приговора исключено: ссылка суда на показания эксперта ФИО18 (т. 2 л.д. 55-57) как на доказательство вины осужденных; признание и учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства - состояние здоровья Заповой Е.И.; усилено назначенное Заповой Е.И. наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ до 8 лет 01 месяца; на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров назначено Заповой Е.И. 08 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима; из резолютивной части приговора исключено указание о зачете Заповой Е.И. в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору от 29 октября 2021 года; в остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Котенкова С.А. - адвокат Любочкина О.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что уголовное дело было возбуждено в отношении неизвестного лица, в рамках которого обвинение предъявлено Заповой Е.И., а обвинение Котенкову С.А. предъявлено без возбуждения уголовного дела. Полагает, что при таких обстоятельствах обвинение Котенкову С.А. предъявлено незаконно. Обращает внимание, что Котенков С.А. без возбуждения в отношении него уголовного дела и без его задержания допрашивался в качестве подозреваемого, в связи считает протокол допроса недопустимым доказательством. Полагает, что при оценке доказательств виновности Котенкова С.А. судом не учтено его состояние здоровья, при котором он не мог причинить потерпевшему тяжкие телесные повреждения, при этом по мнению автора жалобы, Котенков С.А. не мог предвидеть наступления указанных в приговоре последствий, поскольку нанес потерпевшему два удара кулаком по лицу. Обращает внимание, что с момента нанесения Котенковым С.А. ударов потерпевшему, до наступления смерти прошло 10 дней, а сотрудникам скорой помощи потерпевший пояснил, что его два дня назад избила девушка. Кроме того, материалы уголовного дела содержат информацию, что 28 мая 2022 года потерпевший был избит ФИО9 Полагает, что между действиями Котенкова С.А. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего причинно-следственная связь не установлена. Просит судебные решения отменить, Котенкова С.А. оправдать.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Любочкина О.Н. обратила внимание на заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной по ее мнению без указания методик.

В кассационной жалобе осужденный Котенков С.А. приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Любочкиной О.Н. в части состояния своего здоровья и, в связи с этим не способного причинить потерпевшему тяжкие телесные повреждения. Просит судебные решения отменить, а его оправдать.

В кассационной жалобе осужденная Запова Е.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов приводит показания свидетелей, делает вывод, что они оговаривают ее, полагает, что их показания противоречивы. Обращает внимание, что проведенной по делу судебной экспертизой на ее одежде не обнаружены биологические следы потерпевшего, что свидетельствует о ее непричастности. Считает, что в ходе предварительного расследования нарушено ее право на защиту, так как очная ставка с Петровым проведена без участия ее защитника. Обращает внимание, что после описанных в приговоре событий, потерпевший самостоятельно ушел и в медицинские учреждения не обращался. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Каргаполова В.О., просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Котенков С.А. и Запова Е.И. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Постановление о привлечении Котенкова С.А. и Заповой Е.И. в качестве обвиняемых соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а содержание обвинительного заключения отвечает ст. 220 УПК РФ.

Доводы осужденной Заповой Е.И. о нарушении ее права на защиту в ходе предварительного расследования не основаны на законе, поскольку очная ставка с Петровым, в обоснование выводов о виновности осужденных судом не приведена.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Виновность Котенкова С.А. и Заповой Е.И. в совершении преступления, за которое они осуждены судом, установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 которые являлись непосредственными очевидцами причинения телесных повреждений потерпевшему осужденными Заповой Е.И. и Котенковым С.А., видели и рассказали суду как лежавшему ФИО17 Запова Е.И. наносила удары ногой в область головы, Котенков С.А. присоединился к ней и тоже стал наносить удары ногами в область головы и лица ФИО17, протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз, в том числе медицинской, о причине смерти и вреде здоровью причиненного ФИО17, способе и механизме причинения телесных повреждений, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

В обоснование вывода о доказанности виновности осужденных в совершении преступления, суд обоснованно привел показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые согласуются между собой и с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, не доверять им либо ставить их под сомнение оснований не имеется, эти показания стабильны и последовательны на протяжении всего предварительного следствия, свидетели подтвердили их при проведении очных ставок, а также в судебном заседании.

Некоторые неточности объясняются большим временным промежутком, прошедшим с момента исследуемых событий. Вместе с тем существенных противоречий, влияющих на правильность выводов суда о виновности осужденных, эти показания не содержат, каждый пояснил те обстоятельства, свидетелем которых являлся.

Доводы осужденных об оговоре тщательно проверялись судом первой и апелляционной инстанцией, однако не нашли своего подтверждения. Свидетели знакомы с осужденными длительное время, неприязненных отношений между ними не установлено.

Вопреки доводам осужденного Котенкова С.А. и его защитника - адвоката Любочкиной О.Н., наличие у Котенкова С.А. заболевания, в связи с которым он является <данные изъяты>, не препятствовало совершению им преступления, поскольку, судом установлено и подтверждается показаниями свидетелей, явившихся очевидцами, о нанесении потерпевшему ФИО1 ударов как руками, так и ногами по голове потерпевшему.

Доводы осужденной Заповой Е.И. о том, что о возможности получения потерпевшим травмы при других обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно заключению эксперта №87 от 22 июня 2022 года, смерть ФИО17 наступила в результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы, давность образования которой составляет 7-12 суток на момент наступления смерти, что согласуется с установленными судом обстоятельствами о нанесении Котенковым С.А. и Заповой Е.И. ударов потерпевшему в область головы 18 мая 2022 года.

При этом, эксперт ФИО18 поясняла, что телесные повреждения, указанные в заключении, могли образоваться у ФИО17 в результате совокупности травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), т.е. не мнее 3 ударов нанесенных в область головы, при этом каждое последующее травматическое воздействие отягощало течение черепно-мозговой травмы, поэтому определить в результате какого именно удара образовалась черепно-мозговая травма, невозможно. Телесные повреждения могли образоваться от ударов ногами в обуви.

При таких обстоятельствах доводы осужденного Котенкова С.А. и его адвоката Любочкиной О.Н. о невозможности наступления смерти именно от действий Котенкова С.А., судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы адвоката Любочкиной О.Н. о нарушениях при производстве судебно-медицинской экспертизы несостоятельны, поскольку она проведена специалистом имеющим стаж работы в области медицины и соответствующий профиль, обладающим специальными познаниями в указанной области, что подтверждено соответствующими документами, ей разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и положения ст.ст. 70, 74 УПК РФ, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ.

Указанному заключению судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка, как допустимому и достоверному, выполненному с соблюдением требований УПК РФ, научно обоснованному, с приведением методик. Неясностей и противоречий заключение не содержит.

Об умысле осужденных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер, локализация и количество телесных повреждений, нанесение ударов с определенной силой в жизненно важные органы.

Доводы кассационных жалоб о неверной квалификации тщательно проверялись судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Причастность иных лиц, которые могли причинить ФИО17    телесное повреждение, состоящее в причинно-следственной связи с наступлением смерти, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам Котенкова С.А. и его адвоката Любочкиной О.Н., неосторожность в действиях Котенкова С.А. содержится лишь по отношению к смерти потерпевшего, что свидетельствует о правильности квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Несогласие авторов кассационных жалоб с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены судебных решений.

Наказание Котенкову С.А. и Заповой Е.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ими, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семей, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденным и влияющие на справедливость, судебными инстанциями были учтены в полной мере. Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания осужденным, судебными инстанциями не допущено.

Суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения, при назначении наказания Котенкову С.А. и Заповой Е.И. положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, о чем мотивировано указал в приговоре, оснований не согласиться с выводами суда в указанной части не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным следует отбывать наказание, назначен по правилам ст. 58 УК РФ и является правильным.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 451 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 – 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 03 апреля 2023 года в отношении Котенкова Сергея Александровича и Заповой Екатерины Ивановны оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          А.Ю. Иордан

Судьи:                                                                                                        О.В. Ооржак

                                                                                                                 Н.В. Суворова