Решение по делу № 3-263/2023 от 23.01.2023

Дело № 3-263/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                                         22 февраля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Фомина В.Ю., при секретаре Лукониной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о территориальной подсудности гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Представительству Российского Союза Автостраховщиков в Нижнем Новгороде о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании суммы страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] указанное заявление было принято к своему производству.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено и в порядке ст. 39 АПК РФ дело передано в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения процессуального вопроса извещены судом надлежащим образом. Данных подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, Нижегородский областной суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть вопрос об определении территориальной подсудности в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Критериями определения подсудности споров арбитражному суду являются характер (предмет) возникших правоотношений (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), субъектный состав лиц по возникшему спору.

Действующее законодательство не содержит легального понятия "экономический спор". Экономические споры могут возникать из гражданских, административных или других публичных правоотношений.

Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор непосредственно между сторонами должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В абзаце восьмом вопроса 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В данном случае истец по делу – ФИО1 является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 13 мая 2014 года N 985-О, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что истец ФИО1 не обладает статусом индивидуального предпринимателя, настоящий спор возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не носит экономического характера, кроме того настоящий спор не относится ни к одному из предусмотренных федеральными законами случаев для отнесения его к компетенции арбитражного суда с участием гражданина без статуса индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат оспариванию в суде общей юрисдикции.

Разрешая вопрос о направлении настоящего дела по подсудности в компетентный суд общей юрисдикции, областной суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Частью 2 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Судом установлено, что ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением по месту нахождения Представительства Российского союза автостравщиков по адресу: ФИО3 [адрес].

Согласно штемпеля исковое заявление ИП ФИО8 поступило в Арбитражный суд Нижегородской области [дата].

В ходе судебного разбирательства установлено, что [дата] между ИП ФИО9 и ФИО1 заключен договор уступки права требования.

В материалах дела от ФИО1 имеется ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности по месту нахождения юридического адреса ответчика: [адрес].

Суд, с учетом действующего законодательства, принимая во внимание, что договор уступки права требования заключен до обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области, приходит к выводу о направлении дела                   [номер] на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд города Москвы по месту нахождения юридического адреса Российского союза автостравщиков.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь ст. ст. 28, 29, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело [номер] направить для рассмотрения в Замоскворецкий районный суд города Москвы по адресу: 115184, г. Москва, ул. Татарская, д. 1.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции (г. Нижний Новгород) в течение 15 дней со дня его вынесения через Нижегородский областной суд.

Председательствующий судья                                                                                       В.Ю. Фомин