Решение по делу № 33-2758/2023 от 16.02.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2758/2023

Судья первой инстанции: Лазарев П.Н. 91RS0017-01-2022-000487-20

21 марта 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи: Рошка М.В.,

судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Медовник И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Жулановой Оксаны Юрьевны и Древицкого Александра Алексеевича к Першиной Наталье Антоновне о взыскании денежных средств по договору задатка, о взыскании суммы неосновательного обогащения по несостоявшейся сделке,

третьи лица: Першин Виктор Викторович; Российский национальный коммерческий банк (РНКБ Банк); Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым; Лашко Дмитрий Дмитриевич; ГУП Республики Крым «Крым БТИ»,

по апелляционной жалобе Жулановой Оксаны Юрьевны и Древицкого Александра Алексеевича на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2022 года

установил:

05.04.2022 года истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании денежных средств по договору задатка, о взыскании суммы неосновательного обогащения по несостоявшейся сделке.

Свои требования мотивировали тем, что в 2020 году решили приобрести жилой дом с земельным участком за счет собственным средств, за счет средств материнского (семейного) капитала и за счет средств ипотечного договора.

09.11.2020 г. истцами были найдены в интернет площадке «Авито» желаемые объекты покупки, а именно земельный участок, имеющий кадастровый номер: № и два жилых дома, имеющие следующие кадастровые номера: жилой дом 1, № и жилой дом 2, №, расположенные по адресу: <адрес> (поз по ГП-25).

Собственником вышеупомянутых объектов является Першина Н.А., однако в силу возраста вопросами отчуждения занимался её сын Першин В.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 31 марта 2021 г.

С Першиным В.В., действующим в интересах Першиной Н.А., был определен порядок купли-продажи земельного участка, и двух жилых домов, а именно заключение договора купли-продажи с использование ипотеки ПАО РНКБ Банка.

Истцами по устному разрешению Першина В.В. с 11 января 2021 г. по 10 июля 2021 г. периодически приобретались и были установлены ряд строительных материалов, а также предметов интерьера (проведен незначительный ремонт жилых помещений) за счет собственных средств.

Общая сумма строительных материалов и предметов интерьера, установленных истцами в жилом доме 1, кадастровый номер № и в жилом доме 2, кадастровый номер №, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, Каменский массив, снт. Звездочка (поз по ГП-25), составила 279072,10 руб.

Для составления ипотечного договора была проведена оценка домовладения, недвижимость оценена на дату проведения оценки 04.06.2021 г. и составляет 4 432 000,00 руб.

26 июля 2021 г. между Першиной Н.А. в лице представителя Першина В.В. и Древицким А.А., Жулановой О.Ю., был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости.

26 июля 2021 г. Першиным В.В. в лице Першиной Н.А. была составлена расписка о получении от Жулановой О.Ю. и Древицкого А.А. денежных средств в размере 81733,22 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 26.07.2021 г. за жилой дом, № и жилой дом, №, расположенные по адресу: <адрес> (поз по ГП- 25), земельный участок имеющий кадастровый номер: 90№

После подписания договора купли-продажи, при осуществлении очередных строительных работ, 18.08.2021 года было обнаружено, что в лицевой части жилого дома кадастровый номер: № нет фундамента, что само собой подразумевает нахождение его в ненадлежащем строительном состоянии.

Считают, что Першину В.В. было известно о существенном недостатке, обнаруженном соистцами в жилом доме, последний действуя как недобропорядочный продавец, скрыл это от покупателей.

18.08.2021 г. после обнаружения скрытого недостатка в жилом доме истцами сразу были предприняты меры связанные с расторжением сделки по покупке жилой недвижимости по договору ипотеки, путем уведомления сотрудника банка РНКБ о невозможности проведения процедуры покупки жилого дома по договору ипотеки в виду существенного нарушения предмета договора купли-продажи от 26.07.2021 г.

18.08.2021 г. истцы после посещения РНКБ обратились в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Симферополь № 2 с заявлением о прекращении государственной регистрации прав на вышеуказанный земельный участок и два дома, возврат документов без их проведения.

Просили взыскать с Першиной Н.А. в пользу Жулановой О.Ю. и Древицкого А.А. денежные средства, переданные в качестве задатка в двойном размере в сумме 163 466,44 руб.; взыскать с Першиной Н.А. в пользу Жулановой О.Ю. и Древицкого А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 279 072,10 руб.; взыскать с Першиной Н.А. в пользу Жулановой О.Ю. и Древицкого А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 373,51 руб.; взыскать с Першиной Н.А. в пользу Жулановой О.Ю. и Древицкого А.А. государственную пошлину в размере 7 789,12 руб.; взыскать с Першиной Н.А. в пользу Жулановой О.Ю. и Древицкого А.А. судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления в суд в размере 10 000,00 руб.,

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Першиной Н.А. в пользу Жулановой О.Ю. и Древицкого А.А.: денежные средства, переданные по расписке от 26.07.2021 г. в счет оплаты по договору купли-продажи объекта недвижимости от 26.07.2021 г., в размере 81 733,22 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2021 г. по 01.04.2022 г. в размере 4 795,39 руб.;

государственная пошлина в размере 2 796,00 руб.; судебные расходы, связанных с подготовкой искового заявления в суд, в размере 10 000,00 руб., а всего взыскано 99 324, 61 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу.

В доводах жалобы ссылаются на то, что судом неправильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материально права. Истцы с согласия Першина В.В., который, являлся представителем Першиной Н.А., проводили ремонт в жилых домах, суд необоснованно взыскал сумму аванса, хотя данная сумма является задатком, подлежащим взысканию в двойном размере, в материалах дела имеются доказательства проведения ремонта истцами с января 2021 года с согласия собственника.

В суде апелляционной инстанции истец Жуланова О.Ю. и представитель истцов – Новицкий К.Н. суду пояснили, что доводы жалобы поддерживают, просят решение отменить, иск удовлетворить.

В жилом доме имеются существенные недостатки, суд необоснованно не взыскал задаток в двойном размере, истцами проведены строительные работы с разрешения представителя собственника Першина В.В.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки не уведомили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный платеж является авансом, который подлежит возврату, в случае не исполнения обязательства.

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд сослался на то, что собственник имущества Першина Н.А. не давала своего согласия на производство строительных и ремонтных работ в жилом доме.

Судебная коллегия соглашается с выводами судами первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Першина Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Республика Крым, г. <адрес> (поз по ГП-25), на котором (земельном участке) расположены принадлежащие Першиной Н.А. два жилых дома с кадастровыми номерами № № (т. 1 л.д. 34-44, 172-213).

31.03.2021 года Першина Н.А. выдала своему сыну Першину В.В. нотариально удостоверенную доверенность на право совершения сделок в отношении своего имущества, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось (л.д.75 т.1)

26.07.2021 г. между Жулановой О.Ю. и Древицкого А.А. д и Першиной Н.А., от имени которой по доверенности действовал Першин В.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества (т. 1 л.д. 31-33, 136-138), согласно п. 2.2.1. которого (договора), денежные средства, которые являются собственными средствами покупателя – соистцов в размере 81 733,22 руб. уплачены покупателем – соистцами продавцу – ответчику Першиной Н.А. в лице её представителя Першина В.В. до заключения договора, что также подтверждается распиской Першина В.В. от 26.07.2021 г. (т. 1 л.д. 27, 67)

Согласно п. 2.2.2 договора часть средств (420 266,78 руб.) за приобретенную недвижимость должны были поступить в безналичной форме на определенный банковский счет от территориального отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации из средств материнского (семейного) капитала.

Согласно п. 2.3 договора оставшаяся сумма 3 897 000 рублей является кредитными средствами (ипотека), которые должны быть перечислены на счет продавца.

Также пунктом 2.3 договора оговорено, что «в случае если по любым основаниям территориальное отделение Пенсионного Фонда РФ не осуществит перечисление средств материнского (семейного) капитала Продавцу, то Покупатель обязуется самостоятельно, за счет собственных средств, оплатить часть цены настоящего Договора, в размере 420266,78 руб., путем безналичного перечисления денежных средств на счет Продавца в срок не позднее 100 календарных дней» (л.д.31-33 т.1).

Согласно акту от 26.07.2021 г. приема-передачи к договору купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества от 26.07.2021 г. продавец – Першина Н.А. в лице представителя Першина В.В. передала покупателям – Жулановой О.Ю. и Древицкому А.А. вышеуказанные земельный участок с кадастровым номером № и два жилых дома с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, Каменский массив, снт. Звездочка, (поз по ГП-25), надлежащего качества, ключи от объекта недвижимости, а также документы, подтверждающие отсутствие задолженностей по коммунальным платежам (п. 1 Акта); объект недвижимости, передаваемый по настоящему Акту, находится в удовлетворительном техническом состоянии, претензий по техническому и санитарному состоянию объект недвижимости покупатели не имеют (п. 3 Акта) (т. 1 л.д. 123).

Согласно расписки денежные средства в размере 81 733,22 руб. получены Першиным В.В. от Древицкого А.А. и Жулановой О.Ю. в счет оплаты по договору купли-продажи от 26.07.2021 г. за вышеуказанные земельный участок с кадастровым номером № и два жилых дома с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, Каменский массив, снт. Звездочка, (поз по ГП-25).

18.08.2021 г. Жуланова О.Ю. и Древицкий А.А. обратились в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Симферополь № 2 с заявлениями о прекращении государственной регистрации прав на вышеуказанное недвижимое имущество (т. 1 л.д. 28-30).

18.08.2021 года Древицкий А.А. обратился с заявлением в РНКБ Банк о расторжении кредитного договора от 26.07.2021 года в связи с недочетами в постройке дома и непригодности его к эксплуатации (л.д.135 2.1).

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Суд первой инстанции, детально проанализировав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что сумма 81733 рубля не являлась обеспечительной функцией, в связи, с чем независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

При этом, доводы истцов о том, что судом не была назначена экспертиза, для установления факта имеющихся скрытых дефектов строения правового значения не имеют, поскольку исходя из буквально толкования условий договора купли- продажи и расписки спорная сумма не является задатком, а является авансом и подлежит возврату истцам в однократном размере.

Также, материалами дела установлено, что согласно условиям договора купли- продажи часть средств (420 266,78 руб.) за приобретенную недвижимость должны были поступить в безналичной форме на определенный банковский счет от территориального отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации из средств материнского (семейного) капитала.

Однако, Жуланова О.Ю., которой был выдан Государственный материнский сертификат 30.04.2015 года в ПФ РФ с заявлением о распоряжении средствами на материнский (семейный) капитал не обращалась (л.д.80 т.1).

То есть, истцы также исполнили взятые на себя обязательства в неполном объеме.

В обоснование доводов искового заявления о взыскании неосновательного обогащения истцы ссылался на то, что с января 2021 года по 10.07. 2021 года они с устного согласия Першина В.В. производили ремонтные работы в жилых домах за собственные денежные средства, сумма неосновательного обогащения составляет 279072,10 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По общему правилу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, наличие согласия собственника жилого помещения на улучшение имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию.

Представленные по делу доказательства не подтверждают согласования каких-либо ремонтных работ истца с собственником дома и земельного участка, производство работ с целью сохранения жилого помещения в надлежащем состоянии, а также создания в результате данных работ неотделимых улучшений, влияющих на размер стоимости имущества.

Как указали истцы в исковом заявлении, они согласовали проведение ремонтных работ с Першиным В.В., который дал им устное согласие.

Першин В.В. не является собственником спорного имущества, действовал на основании доверенности, выданной Першиной Н.А. 31.03.2021 года (л.д.25 т.1), в данной доверенности не указанно, что Першин В.В. наделен правом дачи согласия третьим лицам для реконструкции жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц. Юридические действия, должны осуществляться уполномоченным только в интересах доверителя.

В доверенности, выданной на имя Першина В.В. указанно управлять и распоряжаться имуществом, и перечислены полномочия поверенного, в которые не входит предоставления права третьим лицам на проведение строительных и ремонтных работ в спорном помещении.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, связаны с неправильным толкованием норм материального и процессуального права, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, оценка которым дана судом первой инстанции в решении суда.

Апелляционная жалоба не содержит основанных на доказательствах доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жулановой Оксаны Юрьевны и Древицкого Александра Алексеевича оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: