Решение по делу № 12-30/2014 (12-435/2013;) от 27.12.2013

Дело № 12 – 30\14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 23 января 2014 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Грузманова Ирина Анатольевна в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, г. Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д.14, зал № 405,

с участием защитника Воробьева С.В.,

рассмотрев жалобу

Перехожева А.Г., г.р. <персональные данные>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Санкт-Петербурга Попова Д.В. от 09.12.2013 года, и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Санкт-Петербурга,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Санкт-Петербурга Попова Д.В. от 09.12.2013 года, и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Санкт-Петербурга Перехожев А.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Мировой судья установил вину Перехожева А.Г. в том, что он 12.10.2013 года около 16 часов 40 минут, управляя автомобилем Шкода Фабиа г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения двигался на 16 км а/д Сясьстрой-Колчаново, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Копию постановления Перехожев А.Г. получил 24.12.2013 года. 27.12.2013 года в Красногвардейский районный суд г.Санкт-Петербурга поступила жалоба Перехожева А.Г. на данное постановление, поданная им через мирового судью 24.12.2013 года. Таким образом, жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок и принята судом к рассмотрению.

В жалобе Перехожев А.Г. просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события правонарушения и недоказанности его вины во вмененном ему деянии, так как автомобилем управлял в состоянии легкого алкогольного опьянения, в связи с употреблением профилактического препарата Афлубин, который делается на спирту, в постановлении мировой судья не указывает на доводы защиты и его ходатайства, не дана оценка, имеющимся в деле доказательствам, судья основывает свои выводы только на документах, составленных инспектором, понятые не видели факт его отстранения от управления транспортным средством, прибор применялся с подложным мундштуком, разъяснений о проводимых процедурах и права понятым не разъяснялись, инспектор незаконно составил протокол в отношении его супруги.

В судебное заседание Перехожев А.Г. не явился, о месте и времени слушания жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявил, доверил осуществлять свою защиту защитнику Воробьеву С.В. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие Перехожева А.Г.

Защитник Воробьев С.В. в судебное заседание явился, жалобу поддержал в полном объеме, дополнил, что на бумажном носителем указана дата калибровки прибора 09.12.2011 года, что вызывает сомнения в достоверности даты последней поверки прибора, понятые при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования и задержании транспортного средства были разные. Понятые, присутствовавшие при освидетельствовании Перехожева А.Г., опрошены не были.

Выслушав мнение защитника, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела в полном объеме, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано и отмене не подлежит. Согласно постановлению мирового судьи Перехожев А.Г. был обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Суд правильно установил его вину в совершении данного правонарушения, так как он совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Вывод суда сделан на основании проверенных судом доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении, в котором Перехожев А.Г. лично указал, что управлял автомобилем в состоянии легкого алкогольного опьянения, с нарушением согласен, протокола об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого имеются достаточные основания полагать, что Перехожев А.Г. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица), в связи с чем он в присутствии 2-х понятых отстранен от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем к нему, в котором в присутствии 2-х понятых у Перехожева А.Г. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0, 511 мг/л, при этом Перехожев А.Г. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен, показаниями свидетеля М. которая пояснила, что Перехожев А.Г. 12.10.2013 года визуально находился в состоянии алкогольного опьянения.

Все имеющиеся в деле доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, мировым судьей исследованы полно и всесторонне, оценены надлежащим образом. Постановление отвечает требованиям п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, то есть является мотивированным. Оснований для исключения из числа доказательств по делу каких-либо письменных доказательств не имеется. Фактов нарушений, допущенных в отношении Перехожев А.Г. со стороны сотрудников полиции, не усматривается. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу.

Суд считает несостоятельным довод Перехожева А.Г. об отсутствии события административного правонарушения и недоказанности его вины в совершенном административном правонарушении, так как факт управления им транспортным средством 12.10.2013 года в 16 часов 40 минут им не оспаривается, факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения подтверждается проведенным ему освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, а также показаниями свидетеля Михайловой Л.В. Вина Перехожева А.Г. доказана собранными по делу доказательствами, которые были правильно оценены мировым судьей и оснований для их переоценки районный суд не усматривает. При этом суд учитывает, что изначально при привлечении его к административной ответственности и составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Перехожев А.Г. вину признавал.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно критически оценил показания Перехожева А.Г., данные им в судебном заседании, как данные с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Довод о том, что состояние алкогольное опьянения вызвано употреблением им профилактического препарата Афлубин, суд также считает несостоятельным, так как при составлении протокола об административном правонарушении Перехожев А.Г. об этом не говорил, кроме этого согласно показаний прибора алкотектор PRO-100 combi у Перехожева А.Г. установлено состояние опьянения показания - 0, 511 мг/л, при этом управление водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, в связи с чем не имеет значение в результате употребления какого именно напитка водитель находится в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает несостоятельным довод о том, что в постановлении суда не дана оценка доводам защиты, его ходатайствам, а также иным доказательствам по делу, судья основывает свое постановление только на документах, составленных инспектором, так как постановление судьи является мотивированным, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Доказательства, представленные инспектором ГИБДД, мировым судьей обоснованно были признаны относимыми, допустимыми и достоверными и положены в основу признания Перехожева А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом суд учитывает, что при составлении данных процессуальных документов понятые и Перехожев А.Г. присутствовали, замечаний и дополнений к ним не имели.

Законность и обоснованность отстранения Перехожева А.Г. от управления транспортным средством в присутствии понятых подтверждается наличием их подписей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, при этом каких-либо замечаний к данному протоколу ни у понятых, ни у Перехожева А.Г. не имелось.

Довод Перехожева А.Г.о том, что прибор использовался с подложным мундштуком объективно ничем не подтвержден. При проведении освидетельствования и составлении акта освидетельствования с результатами освидетельствования Перехожев А.Г. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

Довод о том, что понятым не разъяснялись процедура проведения освидетельствования и их права и обязанности также объективно ничем не подтвержден, опровергается показаниями понятой М. которая подтвердила в судебном заседании, что права и обязанности ей разъяснялись, подписями понятых во всех составленных документах, а также отсутствием замечаний к составленным процессуальным документам со стороны Перехожева А.Г., в то время как все его права и обязанности ему были разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении. Однако никаких замечаний к составленным документам он не имел, с нарушением и результатами освидетельствования был согласен. В связи с чем суд расценивает его доводы, приведенные в судебном заседании, надуманными и данными с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Факт составление протокола об административном правонарушении в отношении супруги Перехожева А.Г. отношение к рассматриваемому настоящему делу не имеет.

Довод защитника о дате калибровки прибора, указанном в бумажном носителе, не влияет на достоверность полученных с применением данного прибора данных, так как согласно акта освидетельствования и полученного по запросу мирового судьи поверка прибора № была проведена 18.12.2012 года, то есть на момент его использования 12.10.2013 года срок поверки еще не истек. При этом согласно Руководства по эксплуатации Алкотектора калибровка и поверка являются разными процедурами, так как калибровка - это регулировка анализатора, которая проводиться по необходимости, в то время как поверка анализатора проводиться 1 раз в год.

Довод защитника о том, что дело было необоснованно рассмотрено в отсутствии всех понятых, кроме М. при этом при составлении всех процессуальных документов присутствовали разные понятые, суд считает несостоятельным, так как присутствие разных понятых в рамках одного административного производства не запрещено нормами КоАП РФ. Кроме этого мировым судьей предпринимались неоднократные меры к вызову понятых в судебное заседание, однако по вызову суда явилась только одна понятая Михайлова Л.В., после опроса которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии иных неявившихся понятых на основании собранных по делу доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина Перехожева А.Г. полностью доказана материалами дела об административном правонарушении и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом личности Перехожева А.Г., в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, так как управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, связано с повышенной опасностью для других участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить жалобу Перехожева А.Г. без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1) Постановление мирового судьи судебного участка № 87 Санкт-Петербурга Попова Д.В. от 09.12.2013 года, и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Санкт-Петербурга в отношении Перехожева А.Г. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Перехожева А.Г. без удовлетворения.

2) Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья: И.А. Грузманова