Решение по делу № 2-1559/2014 (2-12239/2013;) от 27.11.2013

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре Рождественской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Д. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Сузуки Г. В., г.р.з. №, под управлением Андреева Д.А., были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Игнатьев С.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21213, г.р.з. №, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №№. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере <...>. Истец не согласился с размером выплаченного возмещения и провел оценку, согласно которой ущерб с учетом износа составил <...>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Петраков А.В. уточнил требования просит взыскать неустойку в размере <...>

Представитель ответчика Летягина А.В. в судебное заседание явился, возражал против иска.

Суд, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Сузуки Г. В., г.р.з. №, под управлением Андреева Д.А., были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Игнатьев С.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21213, г.р.з. №, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №№. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере <...>. Истец не согласился с размером выплаченного возмещения и провел оценку, согласно которой ущерб с учетом износа составил <...>.

В ходе рассмотрения дела по существу судом была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Г. В. г.р.з. № с учетом износа составляет <...>. По результатам проведенной экспертизы ООО «Росгосстрах» выплатило истцу недоплаченное страховое возмещение в размере <...>., до лимита ответственности, что подтверждается платежным поручением.

В силу ст.56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнять эту обязанность.

Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, полагает, что составляет <...>.

С учетом условий обстоятельств дела, соразмерности, того факта, что требования удовлетворены в добровольном порядке, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки связанные с рассмотрением дела, в том числе нотариальные расходы и расходы на оценку.

Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оценку в размере <...>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере <...>.

В силу же ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в связи, с чем моральный вред, также подлежит удовлетворению в размере <...>, указанная сумма, по мнению суда, соответствует нарушенному праву истца, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а так же с учетом фактических обстоятельств дела. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Штраф не подлежит взысканию, поскольку ущерб возмещен до вынесения решения суда.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, а истец освобожден от уплаты госпошлины как потребитель, то с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход МО «Люберецкий муниципальный район Московской области» подлежит взысканию госпошлина в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Андреева Д. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Андреева Д. А. неустойку <...>

В части удовлетворения требований превышающих взысканную сумму на услуги представителя, морального вреда, неустойки, штрафа - отказать.

Взыскать в доход Муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области с ООО «Росгосстрах» госпошлину <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Федунова Ю.С.