Решение по делу № 33-3900/2020 от 08.06.2020

Судья Филатов И.А.                                                Дело № 33-3900/2020

                                                                                                   (1 инст. 2-588/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 июля 2020 года                                                                   г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Гавриленко Е.В.

при секретаре                 З.

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к (ФИО)1 о взыскании кредитной задолженности, по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска,

    по частной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение судьи Сургутского городского суда от 29 октября 2019 года, которым постановлено:

    «Представителю истца ПАО «Совкомбанк» об обеспечении заявленного иска к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.»,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к заемщику (ФИО)1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 253572,09 рублей, а также госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 11735,72 рублей.

Одновременно с подачей иска ПАО «Совкомбанк» ходатайствовало о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия и наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество – автомобиль <данные изъяты> (номер). Заявление обосновано тем, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору дает основание полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в настоящее время может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

          Определением судьи от (дата) в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о применении мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия и наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество – автомобиль <данные изъяты>, отказано.

В частной жалобе истец ПАО «Совкомбанк» просит определение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что имущественный характер исковых требований и отказ от добровольного исполнения обязательств по кредитному договору может быть отнесен к числу оснований для принятия мер обеспечения иска, поскольку позволяет сомневаться в возможности ответчика исполнить решение суда. При этом, в случае, если требование истца будет удовлетворено, определение суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска нельзя признать законным и обоснованным. Указывает, что банк в заявлении о принятии обеспечительных мер указал, что направил заявление с целью предупреждения нарушений прав банка, третьих лиц и предотвращения возможной реализации, повреждения либо утраты автомобиля, а также в связи с тем, что непринятие дополнительных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Также, в ходе использования автомобиля ответчик может повредить имущество в результате ДТП либо реализовать автомобиль третьим лицам, а также намеренно совершить в отношении автомобиля действия, которые в дальнейшем затруднят банку поиск и реализацию автомобиля. При этом, принятие обеспечительных мер позволит банку сохранить стоимость автомобиля на более высоком уровне в результате прекращения его эксплуатации до решения суда.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1, 2 ч. 1. ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц и запрещение ответчику совершать определенные действия.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк», судья обоснованно исходил из того, что в данном случае истец каких - либо доказательств в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным исполнение решения суда, не приводит. Само по себе неисполнение обязательств ответчиком по погашению задолженности по кредитному договору в добровольном порядке не означает затруднительность исполнения решения суда в будущем в случае удовлетворения исковых требований, а также не свидетельствует о таком недобросовестном поведении ответчика, которое может повлечь невозможность исполнения решения суда. Сведений о том, что ответчик предпринимает меры к сокрытию своего имущества, материалы дела не содержат, в то время как обеспечительные меры ограничивают права ответчика как собственника имущества.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в связи с чем, вывод судьи об отказе в принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, правомерен.

           Суд соглашается с выводом судьи, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

          При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

          При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

          Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

          Между тем, из содержания заявления ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска не следует, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда, задолженность по основному долгу и процентам образовалась с (дата) по (дата), размер задолженности по сравнению с размером кредита соотносится.

    Автомобиль, который указан в заявлении о применении обеспечительных мер в залоге у банка не находится, на приобретение автомобиля кредит не выделялся.

Доводы жалобы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер несостоятельны.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения и сводятся к неверному толкованию сложившихся между сторонами правоотношений и значимых для дела обстоятельств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении законности определения.

Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, соответствует требованиям процессуального законодательства, а потому основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют.

Частная жалоба доводов, влекущих отмену определения об отказе в применении обеспечительных мер, не содержит и удовлетворению не подлежит.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

          При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы.

             Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Сургутского городского суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Судья                                    Гавриленко Е.В.