Решение по делу № 33-11458/2018 от 24.08.2018

Судья: Смолова Е.К. гр. д. №33-11458/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Никоновой О.И.,

судей: Ивановой Е.Н., Евдокименко А.А.,

при секретаре – Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гудковой О.Н. на решение Советского районного суда г. Самары от 03.07.2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Гудковой О.Н. к Дрониной Н.В., ООО «Жилищно-коммунальная система» о признании недействительным решения общего собрания собственников оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., возражения на апелляционную жалобу представителя ООО «ЖКС» - Матвеевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гудкова О.Н. обратилась в суд с иском к Дрониной Н.В., ООО «Жилищно-коммунальная система» о признании недействительным решения общего собрания собственников, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ей стало известно, что в период с 11.01.2018 г. по 11.03.2018 г. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, на котором в качестве управляющей организации избрано ООО «Жилищно-коммунальная система» (ООО «ЖКС»). Инициатором проведения собрания являлась Дронина Н.В., собственник квартиры № в указанном доме. С решением общего собрания она (истец) не согласна, считает, что оно принято с нарушением норм жилищного законодательства и нарушает ее жилищные права. Указывает на наличие следующих нарушений: инициаторы собрания не сообщили собственникам помещений <адрес> в установленном порядке о проведении собрания, повестке, инициаторах, дате, времени проведения. В нарушение ч.4 ст.45 ЖК РФ ни она (истец), ни её соседи по подъезду уведомлений о проведении общего собрания не получали. Копия договора управления для ознакомления ей не предоставлялась. Однако, согласно копии протокола собрания №01/2018 от 12.03.2018 г., к нему прилагается копия договора (приложение №). В связи с допущенными нарушениями она не имела возможности присутствовать на собрании, была лишена возможности голосовать по вопросам повестки дня общего собрания. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятое на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, ей не направлялось. На основании изложенного, Гудкова О.Н. просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гудкова О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске. Указывает, что собственники помещений многоквартирного дома не были извещены о проведении собрания и о сроках его проведения. Собрание фактически созывалось и готовилось ООО «ЖКС», что не допустимо.

В судебном заседании представитель ООО «ЖКС» - Матвеева С.В. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Гудкова О.Н и её представитель Пигарева К.О., ответчик Дронина Н.В., представитель третьего лица ООО «УК Возрождение» в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ООО «ЖКС», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч.1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относится выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ( п.4, п.5 ч.2).

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч.2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Из материалов дела следует, что Гудкова О.Н. является собственником (в размере <данные изъяты> доли) квартиры № (общей площадью <данные изъяты>.), расположенной по адресу: <адрес>, Дронина Н.В. собственником квартиры № в доме по указанному выше адресу.

Установлено, что в период с 11.01.2018 г. по 11.03.2018 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений созвано по инициативе Дрониной Н.В. (ответчика по делу).

По итогам голосования составлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 12.03.2018 г. №01/2018 (т.1 л.д.200-203).

На общем собрании 12.03.2018 г. по всем вопросам, поставленным на повестку дня (5 вопросов), приняты положительные решения, в том числе о выборе председателя, секретаря собрания и члена счетной комиссии и наделении их полномочиями по подсчету голосов, составлению и подписанию протокола внеочередного общего собрания; расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Возрождение» (ИНН №), о выборе иной управляющей организации и утверждении (акцептовании) договора управления многоквартирным домом с ООО «ЖКС» (ИНН №); об утверждении размера платы за содержание жилого помещения, о размещении сообщений о проведении общих собраний, утверждении места хранения протокола и иных материалов данного внеочередного общего собрания.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.03.2018 г. №01/2018 в качестве управляющей компании избрано ООО «ЖКС» и утвержден договор управления многоквартирным домом с ООО «ЖКС» (вопрос 2 повестки дня).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец утверждала, что общее собрание, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 11.01.2018 г. по 11.03.2018 г., проведено без надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома, с договором управления многоквартирным домом и протоколом общего собрания она не ознакомлена.

Суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положениям статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вышеуказанных оснований для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, недействительным судом не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Требования к содержанию указанного сообщения изложены в п.5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что инициатором проведения общего собрания в установленный положениями ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ срок (за 10 дней до проведения голосования, 31.12.2017г.) в общедоступных местах – в подъездах дома по указанному адресу размещены сообщения о проведении в период с 11.01.2018 г. по 11.03.2018 г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования с соответствующей повесткой дня (л.д.215, 216, 217,218, 219, 220,221, 222 том 1).

Факт надлежащего извещения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведении оспариваемого истцом подтверждается также списком собственников получивших сообщение о проведении внеочередного общего собрания (л.д. 223-228 том 1).

Подлинность подписей собственников в указанном списке сомнений не вызывает, решение общего собрания, оформленное протоколом общего собрания от 12.03.2018 г., данными собственниками не оспорено.

Доводы истца о ненадлежащем уведомлении собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания являются голословными, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, в судебном заседании от 05.06.2018 г. истец не отрицала, что знала о проведении собрании, но на нём не присутствовала (л.д. 87-89 том 2).

Вышеуказанные обстоятельства допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Согласно ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч.3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что оспариваемое истцом решение общего собрания принято при наличии кворума, общее собрание было правомочно решать вопросы, поставленные в повестку дня.

Доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что неточное указание в протоколе количества голосов 1 459,07 вместо 1406,72, не является основанием для признания решении общего незаконным, поскольку исходя из общей площади жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам (2596 кв.м.) кворум имеется.

Протокол общего собрания от 12.03.2018 г. содержит сведения о дате и месте проведения общего собрания, подписан уполномоченными лицами. Место хранения протокола общего собрания отражено протоколе собрания.

В п. 109 постановления Пленум Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Доказательств тому, что голосование истца при проведении общего собрания могло повлиять на результате голосовании и принятое решение повлекло причинение убытков истцу, не представлено.

На основании изложенного, с учетом совокупности представленных в материалы доказательств, суд пришел к правильному выводу об отказе Гудковой О.Н. в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 12.03.2018г.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время жилой дом по адресу: <адрес> обслуживается УК «Возрождение», доказательствами не подтверждены.

Материалы дела не содержат сведений о том, что собрание созвано управляющей организацией ООО «ЖКС». Напротив, установлено, что инициатором общего собрания выступала Дронина Н.В.

Оспаривая решение суда, истец указывает, что ООО «ЖКС» отвечает признакам банкротства, если ООО «ЖКС» приступит к управлению многоквартирным дом, то деньги собираемые на содержание и текущий ремонт будут направлены на погашение старых долгов, а не выполнение ответчиком своих прямых обязанностей.

Данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как следует из содержания приведенной нормы, собственникам помещений в многоквартирном доме, принадлежит право выбора управляющей компании, изменения выбранного им способа управления.

Право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

В связи с изложенным, при неисполнении или ненадлежащим исполнением условий договора ООО «ЖКС» собственники вправе принять решение о выборе иной управляющей организации. Оснований считать, что управляющая компания ненадлежащим образом осуществляет обязанности, возложенные на неё договором управления многоквартирным домом, не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что бюллетени для голосования не содержат даты принятия решений, также не влекут отмены решения суда.

В данном случае в силу положений ст. 47 ЖК РФ значимым обстоятельством является факт сдачи решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, до даты окончания их приема, указанной в сообщении о проведении собрания. Согласно сообщению о проведении оспариваемого собрания дата окончания приема решений собственников помещений – не позднее 11.03.2018 г. Доказательств того, что решения собственников по вопросам повестки дня собрания сдавались после указанной даты, материалы гражданского дела не содержат.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 03.07.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудковой О.Н. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: