Решение по делу № 33-2168/2022 от 07.02.2022

УИД: 59RS0005-01-2021-004343-22

Судья – Жданова О.В.

(Дело № 2-2982/2021)

Дело № 33 – 2168/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 02 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе Швалевой Ольги Алексеевны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Швалевой Ольги Алексеевны к ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснение истца Швалевой О.А. и ее представителя Корякина С.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Швалева О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» с требованием о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета, открыт текущий расчетный счет № **, выпущена карта международной платежной системы VISA № **. В августе 2020 г. она зарегистрировалась на торговой площадке «***» и создала личный кабинет в брокерской компании /наименование/, а также открыла торговый счет. В сентябре-октябре 2020 она пополнила счет на сумму 477325,93 руб. или 5200 ЕВРО. 26.10.2020 все денежные средства истца исчезли одномоментно. В связи со сложившейся ситуацией истец обратилась в Банк с требованием об оспаривании проведенных операций по указанным картам и проведении процедуры «Chargback» в соответствии с правилами международной платежной системы «VISA». В ответном письме исх. № 26/21 от 04.03.2021 Банк ответил, что действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания указанных операций. Поскольку Банком истцу были оказаны финансовые услуги по ведению банковского счета и обратному начислению средств ненадлежащим образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 477325,93 руб. за неосуществление процедуры «чарджбек», неустойку за неудовлетворение требований потребителя в установленные сроки в размере 477325,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Швалева О.А. с решением суда не согласна, просит его отменить. Указывает, что судом применен закон, не подлежащий применению, и не применены положения ст. 31 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также положения Федерального Закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе». Полагает, что поскольку ответчик выпускает банковские карты с указанием международной платежной системы «VISA» с возможностью использовать сервис и услуги данной системы, следовательно, должен соблюдать установленные правила. Указывает, что Правилами платежной системы «VISA» установлено, что участники платежной системы обязаны предлагать взаимную помощь, кроме того, в данных правилах приведен порядок возврата платежа по спорной операции (chargeback), которым должны руководствоваться участники платежной системы.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на доводах апелляционной жалобы настаивали. Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.20101 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

Если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета (ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе"

Статьей 20 вышеназванного Закона установлены требования, которые должны определяться правилами платежной системы, к числу которых, в том числе относятся: порядок взаимодействия между оператором платежной системы, участниками платежной системы и операторами услуг платежной инфраструктуры; порядок осуществления перевода денежных средств в рамках платежной системы, включая моменты наступления его безотзывности, безусловности и окончательности; порядок обеспечения исполнения обязательств участников платежной системы по переводу денежных средств; перечень платежных систем, с которыми осуществляется взаимодействие, и порядок такого взаимодействия.

Правила платежной системы, за исключение правил платежной системы Банка России, являются договором. Правила платежной системы являются публично доступными. Участники платежной системы присоединяются к правилам платежной системы только путем принятия их в целом.

Правила платежной системы Виза по осуществлению операций на территории Российской Федерации, являются публично доступными.

«Чарджбэк» представляет собой процедуру возврата платежа, зачисленного на счет продавца. Фактически она заключается в оспаривании платежа и требовании возврата средств на карту (счет) клиента в случае наличия доказательств незаконности или ошибочности операции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.12.2017 на основании заявления Швалёвой О.А. между истцом и ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» заключен договор № ** об открытии текущего счета и выпуска дебетовой карты, в соответствии с которым на имя истца Банком открыт счет № ** и выпущена карта международной платежной системы VISA № ** /л.д.47-48/.

При подписании заявления от 25 декабря 2017 г. о ведении банковского счета истец подтвердила, что ознакомлена с тарифами Банка по обслуживанию клиентов - физических лиц, Соглашением о дистанционном банковском обслуживании, что подтверждается собственноручной подписью Швалёвой О.А. /л.д.79-81,82/ и не оспаривалось ею в судебном заседании.

Из материалов дела также следует и не оспаривается истцом, что она лично осуществляла перевод денежных средств со своего банковского счета № ** на сумму 91208,80 руб., 193044,60 руб., 193072,53 руб. в компанию /наименование/, с которой состояла в договорных отношениях, связанных с осуществлением брокерских услуг на финансовом рынке на торговой площадке «***», а Банк, исполняя указания истца, осуществлял банковские операции.

Перечисление вышеуказанных денежных средств подтверждается выпиской по счету истца /л.д.11-12/, а также выпиской Банка за период с 30.09.2020 по 14.09.2021 /л.д.91-93/.

По утверждению истца после перечисления денежных средств, брокерские услуги компанией /наименование/ ей оказаны не были. Позже, официальный сайт данной компании был заблокирован на основании постановления Генеральной Прокуратуры РФ, а денежные средства истца исчезли со счетов.

В связи со сложившейся ситуацией, 07.12.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате вышеуказанных денежных средств на её банковский счет.

Ответом № 26/21 от 04.03.2021 г. Банком было отказано в удовлетворении заявления истца и рекомендовано обратиться с претензией к непосредственному получателю средств, либо в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела, поскольку Банк произвел списание денежных средств со счета в соответствии с распоряжением /л.д.15-16/.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» выполнены обязательства перед Швалевой О.А., поскольку спорные операции произведены установленным способом, операции авторизированы и являлись успешными, оснований полагать, что распоряжение на перевод денежных средств было дано неуполномоченным лицом, у банка не имелось. Кроме, того Швалева О.А. самостоятельно производила переводы денежных средств, доказательств несанкционированности спорных транзакций, истцом суду не представлено.

Суд обоснованно указал, что ответчик не является исполнителем услуг, которые были заказаны истцом у получателя денежных средств, услуги ответчика сводились к перечислению денежных средств истца получателю, и были выполнены. Истец на свой страх и риск вступила в гражданско-правовые отношения с получателями платежей, при этом ответчик в этих отношениях не участвовал, данных о том, что ответчик знал о сути этих отношений не представлено.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом применен закон, не подлежащий применению, и не применены положения ст. 31 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также положения Федерального Закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» не опровергаю правильности выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании закона. В данном случае, банк выполнил перевод денежных средств на основании распоряжения клиента, денежные средства перечислены на счет получателя, обстоятельств нарушения ответчиком правил международной платежной системы не установлено. Вместе с тем, как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается истцом, операции по переводу денежных средств осуществлены с его разрешения, на незаконность, ошибочность или недействительность операций истец не ссылался.

Из Правил платежной системы VISA по осуществлению операций на территории Российской Федерации (является общедоступным документом) следует, что "Chargeback" - это процедура опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д.

Согласно представленных материалов дела, ответчиком утверждена и введена в действие Памятка о возможных рисках при совершении с использованием платежных карт операций оплаты сделок (услуг) в торгово-сервисных предприятиях (ТСП), находящихся за пределами Российской Федерации…, где указано на то, что Правилами платежных систем, содержащими положения о процедуре опротестования их участниками операций с использованием платежных карт (Dispute или Chargeback) устанавливаются определенные ограничения на применение указанной процедуры: по сроку опротестования, в зависимости от цели совершенной операции (например, в случае совершения операции в целях участия в высокорисковых операциях, таких как, инвестиционная деятельность, азартные игры, лотереи, операции на бирже).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец ошибочно полагает, что у Банка имеется обязанность перед клиентом по совершению операций по возврату платежей, однако, "Chargeback" - это инструмент, с помощью которого Банк может, но не обязан затребовать и получить (в случае подтверждения ТСП обоснованности претензий) возврат денежных средств с эсквайера при получении претензии от своего клиента. Банк имеет обязательства перед своим клиентом в рамках законодательства страны, а также договора, заключенного между ним и клиентом.

Принимая во внимание, что Банком выполнены обязательства перед истцом, спорные операции произведены установленным способом, операции авторизированы и являлись успешными, оснований полагать, что распоряжение на перевод денежных средств было дано неуполномоченным лицом, у банка не имелось, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков в размере произведенных истцом платежей.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении. Оснований к отмене судебного решения доводы жалобы не дают, поскольку выводов суда не опровергают, а свидетельствуют о несогласии с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швалевой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2022.