Решение по делу № 8Г-3328/2022 [88-5127/2022] от 22.02.2022

№ 88-5127/2022

72RS0025-01-2020-008220-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                     30 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Ишимова И.А., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-584/2021 по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к Нигматуллину Раилю Раисовичу, Шейфер Валентине Андреевне, кадастровому инженеру Шабалину Антону Викторовичу о признании недействительными результатов межевания и исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости

по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений Тюменской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения представителя Департамента имущественных отношений Тюменской области – Вергун А.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Нигматуллина Р.Р. – Логиновой Е.В., представителя Портнягина В.П. – Кышняк А.А. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к Шейфер В.А., кадастровому инженеру Шабалину А.В. о признании недействительным межевого плана от 10 июня 2020 года, подготовленного кадастровым инженером Шабалиным А.В. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу г. Тюмень, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотных точек указанного земельного участка, ссылаясь на то, что определение границ земельного участка на основании межевого плана проведено с нарушением п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку данный участок в установленных кадастровым инженером границах не использовался собственником, на нем отсутствуют постройки, возведенные собственником, что указывает на отсутствие фактического пользования им.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Нигматуллин Р.Р., как собственник земельного участка, в качестве третьего лица привлечен Портнягин В.П., в пользу которого имеется ограничение в виде ипотеки в силу закона.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2021 года исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 ноября 2021 года решение суда отменено в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и принято решение об отказе Департаменту имущественных отношений Тюменской области в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Департамент имущественных отношений Тюменской области просит апелляционное определение отменить. Настаивает на определении границ земельного участка на основании оспариваемого межевого плана с нарушением п. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», ссылаясь на отсутствие картографического материала, возведенных собственником построек, что свидетельствует о фактическом неиспользовании участка в границах, определенных межевым планом, 15 лет и более, подтвержденным также обращением Шейфер В.А. в Департамент имущественных отношений Тюменской области с целью определения границ. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку признание недействительным межевого плана не оспаривает право собственности ответчика Нигматуллина Р.Р. на земельный участок, а лишь указывает на несоответствие его границ. Считает, что выдача Нигматуллину Р.Р. разрешения на использование иного земельного участка не подтверждает согласие департамента на использование спорного земельного участка. Утверждает о нарушении публичных интересов определением местоположения спорного земельного участка не в месте, которое указано в правоустанавливающих документах, без подтверждения использования земельного участка, с нарушением норм права. В то время как департамент от имени области осуществляет полномочия собственника в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Оспаривает наличие обязанности указать координаты, в которых должен располагаться земельный участок.

Ответчики Нигматуллин Р.Р., Шейфер В.А., кадастровый инженер <данные изъяты>, третье лицо Портнягин В.П., представители третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области, филиала ФГБУ «ФКУ Росреестра» по Тюменской области в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Нигматуллиным Р.Р., Портнягиным В.П. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых выражено согласие с выводами обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для отмены апелляционного определения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 24 июля 2020 года между Портнягиным В.П. и Нигматуллиным Р.Р., последний является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 7000 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень.

Ранее указанный выше земельный участок принадлежал Шейфер В.А. на основании постановления администрации Тюменского района Тюменской области от 12 октября 1992 года № 646 «Об отводе земли под жилищную и хозяйственную застройку крестьянским хозяйствам Шейфер В.А. и Графову С.П.».

Согласно сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области от 27 августа 2020 года данный земельный участок имеет статус сведений «актуальный, ранее зачтенный», поставлен на государственный кадастровый учет 20 июля 2015 года на основании постановления администрации Тюменского района Тюменской области от 12 октября 1992 года № 646 «Об отводе земли под жилищную и хозяйственную застройку крестьянским хозяйствам Шейфер В.А. и Графову С.П.». Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Изменения в части установления сведений о местоположении границ и площади объекта недвижимости внесены на основании межевого плана от 28 июля 2015 года, подготовленного кадастровым инженером Безгодовым А.С. 13 октября 2016 года сведения о местоположении и характерных точках указанного земельного участка аннулированы на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2018 года. Сведения о местоположении и характерных точках указанного земельного участка внесены 22 июня 2020 года на основании межевого плана от 10 июня 2020 года, подготовленного кадастровым инженером Шабалиным А.В.

В соответствии с заключением кадастрового инженера Шабалина А.В. в межевом плане от 10 июня 2020 года кадастровые работы выполнялись с целью уточнения и местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании кадастрового плана территории, была произведена геодезическая съемка территории в присутствии представителя заказчика.

На основании заявления Нигматуллина Р.Р. администрацией г. Тюмени ему предоставлен градостроительный план земельного участка № РФ-72-3-04-0-00-3276 от 18 августа 2020 года, согласно которому имеется схема расположения спорного земельного участка с указанием места допустимого размещения зданий, строений на участке.

10 сентября 2020 года Нигматуллиным Р.Р. направлено в Департамент земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома с приложением схемы размещения жилого дома в границах спорного земельного участка.

Департаментом земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени 21 сентября 2020 года в адрес Нигматуллина Р.Р. направлено уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке.

Этим же числом Департамент земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени издал приказ № 1696-АР о присвоении адреса зданию – жилому дому, который должен быть возведен на основании уведомления о планируемом строительстве, согласно ситуационному плану по адресу: <данные изъяты>

В октябре 2020 года Нигматуллин Р.Р. произвел благоустройство спорного земельного участка, затратив денежные средства на отсыпку спорного земельного участка для возможности дальнейшего строительства жилого дома.

29 октября 2020 года Нигматуллин Р.Р. обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области с целью получения разрешения на использования земель под проезд с дороги к спорному земельному участку.

13 ноября 2020 года Департамент имущественных отношений Тюменской области выдал Нигматуллину Р.Р. разрешение на использование земель для размещения проездов, в том числе вдоль трассовых и подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (без права ограждения) № 946-р, согласно которому разрешил ему использование земель, площадью 427 кв.м., в соответствии со схемой границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории, сроком на 5 лет, с установлением платы за пользование, под проезд к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что определение границ спорного земельного участка на основании межевого плана от 10 июня 2020 года, подготовленного кадастровым инженером Шабалиным А.В., проведено с нарушением п. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», поскольку данный участок в установленных границах не использовался собственником, на нем отсутствовали возведенные им постройки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 209, 301, 302, 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), ст.ст. 1, 8, 14, 22, 26, 27, 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 38, 39, Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пп. 34, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ссылаясь на признание истцом использования ответчиком земельного участка в границах, установленных в соответствии с оспариваемым межевым планом, пришел к выводу о неправомерном заявлении истцом требований на основании ст. 304 ГК РФ.

Также судебная коллегия областного суда посчитала, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку удовлетворение исковых требований лишило бы прав собственника на приобретенный им земельный участок как объект права, в то время как предъявление виндикационного иска, являющегося в данном случае надлежащим способом защиты права, предполагает установление обстоятельств добросовестности приобретателей, а также обстоятельств выбытия имущества по воде либо помимо воли лица, заявляющего такой иск.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел доказательств ограничения права истца по реализации полномочий по распоряжению землями и нахождения спорного земельного участка на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в другом месте, с другими координатами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права правильно разрешил спор.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право. Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании ч. 10 ст. 22 названного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В порядке ч. 3 ст. 61 этого же Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

С учетом приведенных выше положений Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», а также требований ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоответствия внесенных сведений в ЕГРН о границах спорного земельного участка и нарушения данным обстоятельством права истца лежит на последнем.

Между тем ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, что кадастровым инженером Шабалиным А.В. при составлении межевого плана от 10 июля 2020 года была допущена ошибка в установлении координат спорного земельного участка. Само по себе составление межевого плана в отсутствие картографического материала безусловно не свидетельствует об ошибке в описании границ земельного участка, которые кадастровый инженер определил на основании кадастрового плана территории и при помощи геодезической съемки территории.

Доказательств наличия реестровой ошибки истцом суду не представлено.

Утверждение истца в кассационной жалобе на определении границ земельного участка по оспариваемому межевому плану с нарушением п. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» ввиду отсутствия картографического материала, возведенных собственником построек, отклоняется судебной коллегией, как основанное на неверной оценке установленных по делу обстоятельств и неправильном толковании норм материального права.

Также нельзя признать состоятельным указание истца о нарушении публичных интересов определением местоположения спорного земельного участка не в месте, которое указано в правоустанавливающих документах, без подтверждения использования земельного участка, с нарушением норм права, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания таких обстоятельств лежит на истце, а не ответчике.

При этом обращает на себя внимание, что в отзыве филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области на исковое заявление указано, что в настоящее время по сведениям ЕГРН пересечение/наложение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с границами иных земельных участков отсутствуют.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку признание недействительным межевого плана не оспаривает право собственности ответчика Нигматуллина Р.Р. на земельный участок, а лишь указывает на несоответствие его границ, не подтверждает обоснованность законных истцом требований, поскольку как указывалось выше, им не представлено доказательств несоответствия границ спорного земельного участка.

При этом формальная ссылка в кассационной жалобе на то, что департамент от имени области осуществляет полномочия собственника в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без представления доказательств незаконного захвата владельцем спорного земельного участка такой территории не может служить достаточным основанием для вывода о нарушении расположением данного участка на местности публичных интересов.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и не свидетельствуют о допущенных нарушениях судом норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи