Решение по делу № 2-3858/2023 от 07.06.2023

                                                                              Дело №

     УИД 26RS0№-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего по делу судьи Воробьева В.А.,

при секретаре судебного заседания Кириной В.Д.

с участием представителя истца Тарасенко А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> края гражданское дело по исковому заявлению Ефремовой Н. А. к Чмелеву А. Ю., Асадову В. отчетство о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Ефремова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Чмелеву А.Ю., Асадову В.Н.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что дата в 15 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Меган г/н № под управлением Чмелева А.Ю., буксирующего автомобиль ЛАДА Приора г/н №, принадлежащий на праве собственности Шишкову В.Г. и Ниссан Ноте, г/н № под управлением Исаева Т.А., принадлежащего на праве собственности Ефремовой Н.А.

    На основании постановления по делу об административном правонарушении № от датаг. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Чмелев А.Ю.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Ноте г/н № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по договору ОСАГО.

    На основании договора от датаг. ИП Резеньковым Н.А. был проведен осмотр транспортного средства и составлено заключение эксперта № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Ноте г/н №.

    Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ноте г/н № без учета износа составляет 121100 (сто двадцать одна тысяча сто) рублей.

    Стоимость оценки причиненного ущерба составляет 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

    Просила суд взыскать с ответчиков Чмелева А.Ю. и Асадова В.Н.о. в солидарном порядке в пользу истца Ефремовой Н.А. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 121100 рублей, расходы понесенные на оплату экспертного заключения в сумме 9500 рублей, почтовые расходы в сумме 713 рублей 92 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 3622 рубля.

В судебное заседание истец Ефремова Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ефремовой Н.А. - Тарасенко А.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчики Чмелев А.Ю., Асадов В.Н.о. извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, извещались о явке заблаговременно по адресам указанным в иске. Информация о слушании дела, размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес> края.

Учитывая, что ответчики, будучи надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в порядке ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, не явились в судебное заседание, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляли, принимая во внимание положения ст. 6.1. Гражданского процессуального кодекса РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Чмелева А.Ю. и Асадова В.Н.о. в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что в дата в 15 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Меган г/н № под управлением Чмелева А.Ю., буксирующего автомобиль ЛАДА Приора г/н №, принадлежащий на праве собственности Шишкову В.Г. и Ниссан Ноте, г/н № под управлением Исаева Т.А., принадлежащего на праве собственности Ефремовой Н.А.

    На основании постановления по делу об административном правонарушении № от датаг. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Чмелев А.Ю.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Ноте г/н № причинены механические повреждения: переднее левое рыло, передняя левая фара, передний бампер, имеются скрытые повреждения.

Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по договору ОСАГО.

    На основании договора от датаг. ИП Резеньковым Н.А. был проведен осмотр транспортного средства и составлено заключение эксперта № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Ноте г/н №.

    Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ноте г/н № без учета износа составляет 121100 (сто двадцать одна тысяча сто) рублей.

    Стоимость оценки причиненного ущерба составляет 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, п.1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан...» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту и законных интересов граждан, право собственности которых сказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15,1064 ГК РФ причиненный ущерб истцу, возникший в результате повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в размере 121100 рублей подлежит возмещению ответчиками Чмелевым А.Ю. и Асадовым В.Н.о.

Как указано выше, ответчики в суд не явились. Возражения относительно заявленных требований в суд не представили.

дата истец направила в адрес ответчиков претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений. Согласно трек номера ответчики получили претензию. Добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит законные основания для удовлетворения требований Ефремовой Н.А.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой стоимости услуг независимого эксперта в размере 9500 рублей; почтовые расходы в размере 713 рублей 92 копейки; оплаты государственной пошлины в размере 3622 рубля, всего13 835руб. 92 коп, в равных долях с каждого из ответчиков, то есть по 6 917 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефремовой Н. А. к Чмелеву А. Ю., Асадову В. отчетство о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ответчиков Чмелева А. Ю. и Асадова В. отчество в солидарном порядке в пользу Ефремовой Н. А. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 121100 (сто двадцать одна тысяча сто) рублей; расходы, понесенные на оплату экспертного заключения в сумме 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей, почтовые расходы в сумме 713 (семьсот тринадцать) рублей 92 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 3622 (три тысячи шестьсот двадцать два) рубля, всего13 835руб. 92 коп, в равных долях с каждого из ответчиков, то есть по 6 917 руб. 96 коп. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья копия верна: В.А. Воробьев