Решение по делу № 11-164/2019 от 19.07.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Сочи.

01.08.2019 Рі.

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

рассмотрев частную жалобу Журавлева А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г.Сочи Краснодарского края от 07.06.2019 г. об отказе в отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ПАО Банк ВТБ о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности кредитному договору с Журавлева А. В.

установил:

Журавлев А.В. обратился в судебный участок № 105 Центрального района г.Сочи с заявлением об отмене судебного приказа по гражданскому делу 2-53/105-2019 по заявлению ПАО Банк ВТБ о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Журавлева А.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г.Сочи от 07.06.2019 г. отказано в удовлетворении заявления Журавлева А.В. об отмене судебного приказа по гражданскому делу 2-53/105-2019 по заявлению ПАО Банк ВТБ о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Журавлева А.В.

Не согласившись с указанным определением, Журавлевым А.В. подана частная жалоба на определение от 07.06.2019 г.

В частной жалобе Журавлев А.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г.Сочи от 07.06.2019 г.

В судебном заседании податель жалобы Журавлев А.В. просил определение мирового судьи отменить, по основаниям, изложенным в частной жалобе.

Представитель ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя банка.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашел определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащем оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Как усматривается из материалов гражданского дела, мировым судьей судебного участка № 105 Центрального района г.Сочи от 07.02.2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Журавлева А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 353203,76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3366 рублей.

Копия судебного приказа направлена Журавлеву А.В. по адресу его проживания: г.Сочи, <адрес>, и согласно почтовому уведомлению, почтовое отправление было возвращено 04.04.2019 г. в связи с истечением сроков хранения в ОПС в виду неявки адресата (должника) за его получением.

Срок предоставления письменных возражений относительно исполнения судебного приказа от 07.02.2019 г., исходя из положений ст.128 ГПК РФ, истек 15.04.2019 г.

07.06.2019 г. Журавлев А.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что с учетом положений статей 20, 165.1 ГК РФ, статей 112, 128, 129 ГПК РФ, принимая во внимание, что Журавлев А.В., сообщивший кредитору адрес места жительства: г.Сочи, <адрес>, несет риск неполучения юридически значимых отправлений по вышеуказанному адресу, мировой судья полагал, что должник Журавлев А.В. не представил суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст.128 ГПК РФ, тем самым оснований для отмены судебного приказа в порядке ст.129 ГПК РФ не имеется.

С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

В частной жалобе Журавлев А.В. ссылается на то, что, фактически не зная о том, что ПАО Банк ВТБ в отношении него подано заявление о выдаче судебного приказа, в связи с чем не имел возможности сообщить суду новый адрес своего места жительства.

О существовании приказа узнал случайно при продаже автомобиля, в виду того что на автомобиль был наложен арест. После чего, в течении 10-дневный срок обратился к мировому судье с заявлением о его отмене.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч.1 ст.46 Конституции РФ, оказалось бы существенно ущемленным (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 г. № 10-П, Постановление от 30.10.2014 г. № 26-П).

В соответствии с положением ст.67 ГПК РФ мировой судья исследовал и дал надлежащую оценку всем указанным доводам Журавлева А.В. об уважительности причин пропуска срока и представленным им доказательствам в подтверждение наличия препятствий, объективно затрудняющих возможность подать возражения на судебный приказ в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Журавлева А.В. уважительных причин пропуска процессуального срока судебного постановления мотивирован, что не противоречит положениям п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного определения. Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, на правильность постановленного определения не влияют, и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может быть принято во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 334–335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г.Сочи Краснодарского края от 07.06.2019 г. об отказе в отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ПАО Банк ВТБ о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности кредитному договору с Журавлева А. В. – оставить без изменения, частную жалобу Журавлева А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий