Решение по делу № 33-11911/2016 от 25.10.2016

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33–11911

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей Александровой М.В., Дышлового И.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева С.А. к Страховой компании ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС»), Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Киселева С.А., представителя ЗАО «МАКС» на решение Советского районного суда г. Владивостока от 27.04.2016, которым иск удовлетворен в части. Взыскана с ЗАО «МАКС» в пользу Киселева С.А. сумма страхового возмещения с учетом индексации в размере 233735, 25 рублей, в доход муниципального бюджета - государственная пошлина в размере 5537 рублей. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения Киселева С.А., представителя ЗАО «МАКС»- Паращенко В.Н., возражение представителя САО «ВСК»- Восканян В.Г., заключение прокурора Заика О.В., полагавшей, что решение суда подлежит отмене в части, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Киселев С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу по контракту в органах военной прокуратуры, ДД.ММ.ГГГГ в Чеченской Республике в должности ..., ДД.ММ.ГГГГ до ухода в отставку ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в военной прокуратуре Тихоокеанского флота в должности .... В декабре 2013 года было установлено, что при прохождении им службы в Чеченской Республике 27.01.2003 в боевых условиях была получена травма в виде «... правого коленного сустава. ... В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с обострением указанной травмы он находился на лечении в военном госпитале в <адрес>, где была произведена операция, с последующей реабилитацией. Согласно справке военно-врачебной комиссии о тяжести увечья № от ДД.ММ.ГГГГ № ему ДД.ММ.ГГГГ установлен факт получения при прохождении службы тяжкого увечья. В соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ он имеет право на получение страхового возмещения. При обращении в ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что страховой случай наступил в 2003 году, страховщиком в указанный период являлось ОАО «ВСК». Отказ считает незаконным.

Требования были уточнены, просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в его пользу сумму страхового возмещения с учетом индексации в размере 233735,25 рублей, неустойку в размере 1 865 207,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от 14.01.2016 к участию в дело в качестве соответчика было привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании истец, его представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» иск не признал, указал, что страховой случай наступил в 2003 году, в период с 1998 год по 2008 год страховщиком являлось ОАО «ВСК». Выплата неустойки, штрафа и компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Представитель ответчика САО «ВСК» иск также не признал, указал, что страховой случай наступил в 2013 году, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «МАКС».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Минобороны России, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец Киселев С.А., ответчик ЗАО «МАКС», в апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения в части и принятии нового решения, в апелляционной жалобе ответчика об отмене решения суда как незаконного и принятии нового судебного акта.

В суде апелляционной инстанции Киселев С.А. поддержал доводы жалобы, указал, что судом незаконно отказано в удовлетворении требований о взыскании сумм по Закону РФ «О защите прав потребителей», неустойки, в связи с отказом страховой компании выплатить страховое возмещение, в указанной части просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ЗАО «МАКС»- Паращенко В.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к ЗАО «МАКС». По доводам апелляционной жалобы истца, ссылался на отсутствие оснований для применения Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям, также возражал против взыскания неустойки.

Представитель САО «ВСК»- Восканян В.Г. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор Заика О.В. дала по делу заключение, в котором указала, что решение суда подлежит отмене в части размера взысканных сумм, при этом, страховая сумма должна быть определена как 5 окладов с учетом полученного истцом легкого увечья в 2003 году, надлежащим ответчиком по делу является САО «ВСК». В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Минобороны России, о времени и месте судебного заседания извещены. Представитель в суд апелляционной инстанции не явился, причину неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части, с принятием по делу нового решения.

По делу установлено, что Киселев С.А. проходил службу в органах военной прокуратуры, ДД.ММ.ГГГГ в Чеченской Республике в должности ..., ДД.ММ.ГГГГ - в военной прокуратуре Тихоокеанского флота в должности ...

Приказом Военного прокурора Тихоокеанского флота от ДД.ММ.ГГГГ № Киселев С.А. уволен с военной службы приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отставку по состоянию здоровья, ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава военной прокуратуры Тихоокеанского флота.

В период прохождения военной службы, 27.01.2003 Киселев С.А. при следовании на территории части в Чеченской республике, перепрыгнул через окоп, подвернул правую ногу, получил закрытую травму правого коленного сустава. По поводу повреждения связок правого коленного сустава было проведено консервативное лечение с улучшением, оформлена справка для получения страховки от ДД.ММ.ГГГГ № по легкому увечью. Выплата страховой суммы не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ Киселев С.А. освидетельствован ВВК хирургического профиля филиала № 1 ФГБМУ «Медицинский центр МО России (справка № от ДД.ММ.ГГГГ) с диагнозом: ... после закрытой травмы правого коленного сустава от 27.01.2003 Военная травма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, с 1993 по 2008 год включительно осуществляло ОАО «Военно-страхования компания» (ныне САО «ВСК»), с 01.01.2010 по 31.12.2014 –ЗАО «МАКС».

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу истца страховой суммы, суд исходил из того, что страховой случай наступил в 2013 году, степень травмы определена как тяжкое увечье, при определении размера страховой выплаты применил положения Федерального закона № 52-ФЗ в редакции, действующей на дату 2013 года, взыскав фиксированную сумму с индексацией в размере 233735,25 рублей.

Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неверно примененных нормах материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ (ред. от 08.11.2011) «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы»

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 52-ФЗ (в ред. от 25.07.2002, от 08.11.2011) одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

Положениями п. п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона № 52-ФЗ, действовавшего до 01.01.2012, предусматривалось, что размер страховых сумм определялся в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания (далее - оклад) военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица. Страховая сумма выплачивалась при наступлении страхового случая в размере: в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) - 10 окладов, легкого увечья (ранения, травмы, контузии) - 5 окладов.

Федеральным законом от 08.11.2011 № 309-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в приведенные выше положения п. п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона № 52-ФЗ, которые вступили в силу с 01.01.2012.

Согласно этим изменениям страховые суммы, выплачиваемые застрахованному лицу при наступлении страховых случаев, установлены в фиксированном размере в зависимости от установленной застрахованному степени тяжести увечья, при получении тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) - 200 000 рублей, легкого увечья (ранения, травмы, контузии) - 50 000 рублей;

Из содержания приведенных норм следует, что положения ст. 5 Федерального закона № 52-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.11.2008 № 309-ФЗ, устанавливающие фиксированные страховые выплаты, распространяются на страховые случаи, наступившие с 01.01.2012.

Взыскивая страховое возмещение с ЗАО «МАКС», суд исходил из того, что истцом было получено тяжкое увечье в 2013 году.

Вывод суда являются ошибочными.

Как следует из представленных по делу документов, 31.10.2013 истец был освидетельствован ВВК хирургического профиля филиала № 1 ФГБМУ «Медицинский центр МО России» с диагнозом: ...

Вместе с тем, данный диагноз не является сам по себе страховым случаем, ввиду того, что травма не является военной, только лишь связана с полученным истцом увечьем ДД.ММ.ГГГГ.

В связи чем, вывод суда о наступлении страхового случая в 2013 году нельзя признать верным, так как он противоречит установленным обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Определяя степень тяжести травмы как тяжкое увечье, суд сослался на справку Военной прокуратуры ТОФ от ДД.ММ.ГГГГ №/к (л.д.т.1. л.д.16), что также нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ определение степени тяжести увечий (ранений, травм, контузий) застрахованных лиц осуществляется соответствующими медицинскими органами федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба.

Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, определяется Правительством Российской Федерации.

В силу Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства от 25.02.2003 № 123 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и утратившего силу в связи с утверждением постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 № 565 нового Положения о военно-врачебной экспертизе), причинная связь телесных повреждений сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей может устанавливать лишь военно-врачебная комиссия, организация и проведение медицинского освидетельствования военнослужащих возлагается на военно-врачебные комиссии.

Из материалов дела усматривается, что по факту полученной истцом травмы 27.01.2003 была оформлена справка от ДД.ММ.ГГГГ № для получения страховой выплаты по легкому увечью. По данной справке страховое возмещение Киселевым С.А. получено не было, что не оспаривал представитель САО «ВСК» в суде апелляционной инстанции.

В 2013 году истец был освидетельствован ВВК хирургического профиля филиала № 1 ФГБМУ «Медицинский центр МО России», о чем составлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, данная справка не отвечает требованиям, изложенным в п. 5 Постановления Правительства РФ от 29.07.1998 № 855, и приложения к Инструкции об организации в Министерстве обороны Российской Федерации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы (приложение № 1 к приказу Министра обороны РФ от 10.10.1998 № 455), утратившего силу 09.12.2013).

Справка не содержит сведений о тяжести увечья истца 27.01.2003, поскольку составлена по диагнозу, уже возникшего заболевания и подтверждает причинно следственную связь заболевания с ранее полученной военной травмой (27.01.2003). ДД.ММ.ГГГГ Киселев С.А. освидетельствован ВВК филиала № 1 ФГБМУ «Медицинский центр Минобороны России» в связи с необходимостью предоставления ему отпуска по болезни сроком на 60 суток (т.1 л.д.19). Иных выводов указанная справка № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит и не может быть положена в основу подтверждения страхового случая в 2013 году.

Пол этим же основаниям не может быть признана допустимым доказательством и принята справка, выданная Киселеву С.А. военной прокуратурой ТОФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Следовательно, данные справки не имеют правового значения, так как не подтверждают факт страхового случая в 2013 году и не подтверждают тяжесть травмы.

В 2003 году тяжесть травмы была определена как легкое увечье (справка от ДД.ММ.ГГГГ №), иных допустимых доказательств опровергающих сведения о тяжести травмы, указанных в Свидетельстве о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного госпитальной военно-врачебной комиссией № 1 ФГКУ «1477 ВМКГ» МО, материалы дела не содержат.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих тяжкое увечье истца, судебная коллегия исходит из того, что Киселевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ получено легкое увечье, в связи с чем, по страховому случаю, наступившему до 01.01.2012 для определения размера страховой суммы суду необходимо было руководствоваться положениями п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона № 52-ФЗ в ред. от 25.07.2002), в силу которых размер страховой выплаты исчисляется из размера 5 окладов месячного денежного содержания застрахованного лица.

Для расчета размера страховой выплаты судебная коллегия принимает во внимание представленную истцом справку Военной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № из которой следует, что на 2011 год денежное довольствие истца составляло: оклад по воинской ... рублей и оклад по воинскому званию ... рублей, всего ... рублей, соответственно, сумма страховой выплаты составляет ...8 рублей= (...).

При этом судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что при исчислении размера страховой выплаты должен учитываться оклад месячного денежного содержания истца, действующий на момент выплаты, т.е. с учетом повышения окладов с 01.01.2012, установленного Постановлением Правительства от 03.11.2011 № 878 «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел», ввиду того, что размер страховой выплаты должен определяться исходя из размера и порядка, установленного законодательством, действовавшим на день страхового случая 27.01.2003, то есть до повышения окладов с 01.01.2012.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названной нормы закона следует, что права и обязанности сторон по страхованию возникают с момента наступления страхового случая.

Военная травма была получена истцом 27.01.2003, т.е. права и обязанности сторон по случаю наступления указанного страхового случая возникли 27.01.2003 и действие актов гражданского законодательства, вступивших в силу после этой даты, на указанные отношения не распространяются.

Обращение Киселева С.А. в страховую компанию за страховой выплатой не является событием, порождающим обязательства по страховой выплате, а представляет собой лишь реализацию уже возникшего (в момент наступления страхового случая) права на получение страховой выплаты в определенном размере.

Доводы истца в указанной части, как и представленный расчет суммы страховой выплаты подлежат отклонению судебной коллегией.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия исходит из того, что на дату наступления страхового случая (27.01.2003), страховщиком военнослужащих по государственному контракту являлось САО «ВСК».

То обстоятельство, что истец не представил в САО «ВСК» в полном объеме документы, подтверждающие наступление страхового случая (не реализовал внесудебный порядок разрешения спора), не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований и не влечет освобождение ответчика от ответственности, ввиду того, что в рамках настоящего спора был решен вопрос о праве истца на страховую выплату, при этом определение надлежащего ответчика входит в компетенцию суда, рассматривающего спор.

САО «ВСК» привлечено судом первой инстанции в качестве соответчика по делу, представитель соответчика САО «ВСК», принимал участие в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, права, предоставленные сторонам, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, соответчиком реализованы.

По делу установлено, что спор возник в связи с невыплатой истцу страховой суммы - ЗАО «МАКС», при этом, уже в рамках возникшего спора был определен надлежащий страховщик.

На основании изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований за счет ответчика ЗАО «МАКС» подлежит отмене. Надлежащим ответчиком по делу является САО «ВСК». Требования Киселева С.А. о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в части, а именно, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе Киселев С.А. указывает на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя, неустойки в связи с отказом в выплате страховой суммы.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца в указанной части в силу следующего.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула того же Закона).

Правоотношения по страхованию между истцом и ответчиком возникли в силу Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

Таким образом, правоотношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), следовательно, на них законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда на основании положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании и неустойки в размере 1% (ч. 4 ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ), суд правильно указал, что исходя из смысла ч. 4 ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ только в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств должен выплатить неустойку. В рассматриваемом случае страховая сумма истцу не назначалась и не выплачивалась, спор между сторонами возник по поводу даты страхового случая и права истца на получение страховой выплаты.

Ввиду изложенного, решение суда в указанной части является верным и отмене по доводам жалобы истца не подлежит.

На основании требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с САО «ВСК» в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3267 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.04.2016 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░», ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3267 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░