Решение по делу № 2-2030/2016 от 26.09.2016

    Дело № 2-2030/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2016 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Клячиной О.Н.

при секретаре В.

с участием ответчика А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к А.Э. о возмещении ущерба в порядке суброгации

    у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось с иском к А.Э., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ВАЗ-11113» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и автомобиля «PEUGEOT 408» государственный регистрационный знак №, собственнику которого истец на основании договора имущественного страхования выплатил страховое возмещение в сумме <...> рублей.

Поскольку вышеуказанное событие стало возможным в результате виновных действий водителя А.Э., истец исходя из того, что гражданская ответственность данного лица не застрахована, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации <...> рублей.

Представитель акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ходатайствует о разрешении спора в отсутствие истца.

Ответчик А.Э., не оспаривая обязанность, связанную с возмещением вреда, заявил об отсутствии денежных средств достаточных для исполнения судебного постановления.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 пункт 1).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности … (статья 1079 пункт 1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около дома № по адресу: <адрес>, А.Э. при управлении принадлежащей ему автомашиной «ВАЗ – 11113» государственный регистрационный знак №, перед разворотом не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления и допустил столкновение с автомобилем «PEUGEOT 408» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Р.В..

Разрешая спор, инициированный страховой организацией, суд приходит к убеждению, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем А.Э. п. 8.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании ответчик А.Э. подтвердил факт нарушения требований Правил дорожного движения, послуживших причиной дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ открытым акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и закрытым акционерным обществом «Техвес» заключен договор имущественного страхования (№) автомобиля «PEUGEOT 408» (по риску «Автокаско»), при этом страховая сумма определена сторонами <...> рублей.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, по данному факту случай был признан страховым и истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации произведена выплата в сумме <...> рублей.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования ( пункт 1 статьи 965), при этом права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункт 1 статьи 387).

Таким образом, в связи с тем, что истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, а также исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих факт страхования гражданской ответственности владельца автомашины «ВАЗ-11113», суд приходит к выводу о том, что суброгационное требование страховой организации о взыскании выплаченной по договору добровольного страхования суммы с причинителя вреда, в данном случае А.Э., подлежит удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, установленных законом, не имеется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает истцу возместить с ответчика расходы, понесенные при уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л :

     Взыскать с А.Э. в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в возмещение:

- ущерба в порядке суброгации <...> рублей;

- расходов по уплате государственной пошлины – <...> рублей <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь судебного заседания: