Решение от 18.08.2022 по делу № 22-1323/2022 от 19.07.2022

Судья Седых О.Н. Дело № 22-1323/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 18 августа 2022 года

Курганский областной суд в составе

председательствующего ЕрмохинаА.Н.,

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Анисимова В.В. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 10 июня 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

АНИСИМОВА Владимира Викторовича,<...>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осуждённого Анисимова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Масловой Л.В., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого Анисимова В.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Анисимов В.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и удовлетворить ходатайство о замене наказания или передать дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что он трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошёл повышение квалификации. Судом не учтено, что в счёт компенсации морального вреда из его доходов удержано 22098 руб. 81 коп. Причинённый преступлением вред возмещён не в полном объёме по объективным причинам ввиду наличия у него заболеваний, препятствующих трудоустройству. Обращает внимание, что он является участником и ветераном боевых действий, награждён орденом. Допущенные им нарушения не являются злостными, а наличие взысканий не препятствует замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом считает, что он был водворён в штрафной изолятор в связи с его обращением в январе 2022 года с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, которое судья Седых О.Н. оставила без удовлетворения по тем же основаниям.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области Денисенко Д.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно материалам дела Анисимов В.В. отбыл установленную ч. 2 ст.80 УК РФ часть срока лишения свободы, при которой неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 7 поощрений, от работ по благоустройству исправительного учреждения не уклоняется, принимает участие в обязательных мероприятиях воспитательного характера, социально-полезные связи не утратил.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а подлежат оценке в совокупности всеми иными данными о его поведении в период отбывания наказания.

При разрешении ходатайства судья обоснованно учёл, что АнисимовВ.В. неоднократно (9 раз) допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, после последнего поощрения допустил 5нарушений в течение 2020 и 2021 года, имеет неснятое и непогашенное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор. Характер допущенных нарушений изложен в представленных в суд материалах и учтён судьёй при принятии решения.

Кроме того, из представленных материалов следует, что Анисимов В.В. на меры воспитательного характера реагирует слабо и не всегда своевременно, должных выводов для себя не делает, при выполнении работ по благоустройству исправительного учреждения требует контроля со стороны администрации, участия в проводимых в учреждении культурно-массовых мероприятиях не принимает.

Оснований сомневаться в объективности характеристики осуждённого и достоверности иных материалов дела, представленных в суд администрацией исправительного учреждения, не имеется.

Доводы осуждённого о том, что взыскание в виде водворения в штрафной изолятор было наложено на него после направления в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении, сами по себе не опровергают обоснованность выводов судьи, изложенных в обжалуемом постановлении, поскольку вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания разрешается судом на основании оценки поведения осуждённого за весь период отбывания наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности применённых к осуждённому взысканий и поощрений (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Также судьёй сделан обоснованный вывод о том, что Анисимов В.В. не принимает действенных мер к возмещению вреда, причинённого преступлением, поскольку в период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области с 26 января 2020 года на его лицевой счёт после всех удержаний поступило 86408 руб. 74 коп., за тот же период потерпевшему была выплачена компенсация морального вреда в сумме 2492руб. 94 коп., при задолженности в размере 127644 руб. 69 коп. (л.д.28,67).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого сведения об удержании из его доходов в пользу потерпевшего денежных средств в сумме 22098 руб. 81 коп. в период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области были исследованы в суде первой инстанции и учтены при принятии решения (л.д. 36).

Рассмотрение судьёй Седых О.Н. ходатайства осуждённого АнисимоваВ.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не является обстоятельством, предусмотренным ст.61УПК РФ, исключающим участие данного судьи в производстве по настоящему делу.

Сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья осуждённого и его участии в боевых действиях были учтены судом при назначении наказания (л.д.4-10) и сами по себе основанием для замены наказания в порядке ст. 80 УК РФ не являются.

Ошибочное указание на ст. 79 УК РФ в возражении на апелляционную жалобу, на что осуждённый ссылался в суде апелляционной инстанции, не влияет на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах, с учётом всех данных, характеризующих поведение Анисимова В.В. в период отбывания наказания, судья пришёл к правильному выводу, что цели наказания в отношении осуждённого не могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Данный вывод в постановлении убедительно мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░