Решение по делу № 12-11/2015 от 29.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2015 года       <адрес>

Судья Судакского городского суда, Республики Крым - Хараман Е.П., при секретаре — Юзько М.Е., с участием заявителя — ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России ФИО6» ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Узбекистана, зарегистрированного по адресу: <адрес>

<адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Ко АП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500,00 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит суд отменить вышеуказанное постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России ФИО4, указав, что он с ним не согласен, вины своей не признает. Указанное правонарушение он не совершал и незаконно подвергнут административному наказанию.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, сославшись на те же обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, выслушав заявителя ФИО1 показания свидетелей, данных в ходе судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, находит постановление инспектора ДПС ОГИБАЛ МО МВД России ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном правонарушении ФИО1, предусмотренным ст. 12.18 КоАП, за которое он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500,00 рублей обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 ПАЛ. — участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил знаков и разметки.

Вина ФИО1 совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.5).

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 показал, что он не отрицает тот факт, что в момент пересечения им пешеходного перехода на автомобиле, пешеход вступил на пешеходный переход на противоположной стороне и считает, что в его действиях не было нарушений Правил дорожного движения, а именно п. 14.1, поскольку он своими действиями не создавал пешеходу каких-либо препятствий.

Исходя из требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и диспозиции ст. 12.18 КоАП РФ ответственность водителя по указанной статье возникает, при невыполнении Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.

Принимая во внимание, что водитель ФИО1 в нарушение п. 14.1 ПАЛ не уступил дорогу пешеходу, вступившему на полосу пешеходного перехода, пользующегося преимуществом в движении, его действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Так же вина ФИО1 подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 14.03.2015г. законность составления которого у суда сомнений не вызывает (л.д.55); постановлением о наложении административного наказания (л.д.54).

Суд критически относится к позиции ФИО1, согласно которой он действовал правомерно и никаких препятствий в движении пешеходу не чинил, поскольку его позиция расходится с требованиями п. 14.1 ПДД и расценивается, как способ ухода от ответственности за совершенное административное правонарушение.

При назначении наказания инспектор ДПС, в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность и назначил наказание, предусмотренное санкцией данной статьи КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, инспектором ГИБДД сделаны правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, действия ФИО1 квалифицированы правильно и виновность его подтверждена имеющимися в деле доказательствами, он привлечен к административной ответственности законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

    РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО7 ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, в течение 10 дней, со дня его принятия.

Е.П.Хараман