Решение по делу № 8Г-7867/2024 [88-9123/2024] от 11.03.2024

Дело №

УИД 77RS0№-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2024 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 на определение судьи Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к ДГИ <адрес>, Правительству Москвы о признании недействительным распоряжения (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, М-9472/2023),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Пресненский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Департаменту городского имущества <адрес> о признании недействующим Распоряжения ДГИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части изъятия для государственных нужд земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, с.<адрес>, уч.2.

Определением судьи Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 возвращено как поданное с нарушением правил подсудности.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено. Материал по административному иску ФИО1 направлен в Пресненский районный суд <адрес> для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Определением судьи Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с не подсудностью иска Пресненскому районному суду <адрес>. Заявителю разъяснено право предъявить иск в суд по месту нахождения спорного объекта – в Видновский городской суд <адрес>.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения судьи Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья районного суда (с которым согласился суд апелляционной инстанции) руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что предъявленный иск подлежит рассмотрению по правилам ст. 30 ГПК РФ, то есть по месту нахождения спорного объекта недвижимости, адрес нахождения которого не относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда <адрес>.

Данный вывод сделан с нарушением требований закона.

Из разъяснений, данных судам в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление также может быть подано в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных КАС РФ, - по адресу организации, являющейся административным истцом (за исключением требований, предъявляемых к судебным приставам-исполнителям).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия), является дополнительной гарантией, направленной на обеспечение доступа граждан к правосудию, предоставляет заявителю возможность выбора суда, в который надлежит обратиться.

Обращаясь в Пресненский районный суд <адрес> по месту нахождения органа государственной власти, ФИО1 реализовала свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный административный иск.

При таких обстоятельствах основания для возвращения заявителю административного искового заявления отсутствовали.

Кроме того, возвращая иск на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, не приведя при этом мотивов перехода с правил КАС РФ на правила гражданского судопроизводства (при том, что материально-правовых требований административным истцом заявлено не было), судья районного суда проигнорировал вступившее в законную силу апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административный иск ФИО1 направлен в Пресненский районный суд <адрес> для разрешения вопроса о принятии его к производству суда. Тем самым судья не учел, что в силу ч. 4 ст. 27 КАС РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах обжалуемые определения нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а материал по административному иску ФИО1 - направлению в суд первой инстанции на стадию принятия указанного административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст. ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение судьи Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 к ДГИ <адрес>, Правительству Москвы о признании недействительным распоряжения направить в суд первой инстанции - Пресненский районный суд <адрес> на стадию принятия указанного административного искового заявления к производству суда.

Судья ФИО2