Решение по делу № 33-10607/2016 от 15.07.2016

Судья Тройнина С.С.

Судья-докладчик Воеводина О.В.

По делу № 33-10607/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Губаревич И.И. и Черемных Н.К.,

при секретаре Гурулёвой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Галеева И.Д. к АО «ОТП Банк» об истребовании документов

по апелляционной жалобе истца Галеева И.Д. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Галеев И.Д., обращаясь в суд с иском, указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор "Номер изъят", по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему кредит, а он, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. "Дата изъята" он направил в АО «ОТП Банк» претензию об истребовании копий документов по делу заемщика, а именно: копий договора, приложений к нему, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии, ввиду их отсутствия у заемщика, ответ на которую не получил. Считает, что ответчиком нарушено его право потребителя на предоставление информации.

Истец просил суд обязать АО «ОТП Банк» предоставить ему копии документов по его делу заемщика, а именно: копии договора, приложений к нему, графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи иска в суд.

В судебное заседание истец Галеев И.Д. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ОТП Банк» не явился.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Галеева И.Д. отказано.

В апелляционной жалобе истец Галеев И.Д. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно незаконное и необоснованное. Суд неполно исследовал доказательства по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. В соответствии с ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. "Дата изъята" в АО «ОТП Банк» была направлена претензия об истребовании копий документов по его делу ввиду их отсутствия у него. Однако ответа на указанную претензию он так и не получил. Суд оставил без внимания положения п. 1 ст. 10 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Он является потребителем банковских услуг и клиентом банка, поэтому в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета. Не предоставление запрашиваемых сведений должно расцениваться как нарушение его потребительских прав, прямо предусмотренных российским законодательством. Недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика, является грубым нарушением действующего законодательства со стороны ответчика. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита – размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Галеев И.Д. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор "Номер изъят". "Дата изъята" им в адрес ответчика была направлена претензия о предоставлении копий документов по его делу: копий договора, приложений к нему, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора по момент получения претензии, ответ на претензию получен не был.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно указал, что Галеев И.Д. не представил доказательств не предоставления банком при заключении кредитного договора полной и достоверной информации об условиях кредитования, его обращения как лично, так и через представителя по доверенности в АО «ОТП Банк» за испрашиваемыми документами и отказа АО «ОТП Банк» в их предоставлении; не представил доказательств того, что направленная им по почте претензия была получена ответчиком.

Кроме того, суд правильно указал, что Галеевым И.Д. было направлено заявление о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну, почтой, что исключало идентификацию клиента. Информация, которую просил истребовать истец у ответчика, при необходимости может быть предоставлена истцу при его личном обращении в кредитную организацию.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, и отказал в удовлетворении исковых требований Галеева И.Д.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истца Галеева И.Д. о том, что ответчиком нарушены его права как потребителя, предусмотренные российским законодательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам с соблюдением требований ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, и, установив, что доказательств направления АО «ОТП Банк» претензии и получения претензии ответчиком, а также обращения истца как лично, так и через представителя в АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении информации и отказа АО «ОТП Банк» в предоставлении истребуемой документации истец суду не представил, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком права Галеева И.Д. на получение информации в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств обратному Галеев И.Д. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 марта 2016 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Галеева И.Д. к АО «ОТП Банк» об истребовании документов оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. м

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи И.И.Губаревич

Н.К.Черемных