Решение по делу № 2-141/2018 от 30.10.2017

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мастер Ком» к ФИО3, ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 399217,22 рублей. В обоснование иска указывает на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО9 к ООО «Мастер Ком» о взыскании неустойки, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, возложении обязанности устранить недостатки, обязании передать квартиру ФИО9 пригодную для проживания, соответствующую требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов по двустороннему акту приема- передачи в течение 7 дней с момента устранения имеющихся в квартире недостатков. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, взыскана неустойка в размере 500000,00 рублей, штраф в размере 100000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, а также на ООО «Мастер Ком» возложена обязанность устранить недостатки в квартире ФИО9 и передать ей квартиру. Данные денежные средства выплачены ФИО9 в полном объеме, квартира передана, устранены недостатки. Данным решением суда установлено, что из-за самовольной перепланировки в квартире ответчиков образовался существенный недостаток в квартире ФИО9 В апелляционном определении судебной коллегией указано на то, что ООО «Мастер Ком» не лишен прав требовать возмещения убытков с причинителя вреда, т.е. собственников квартиры ФИО3 и ФИО2 в порядке регресса, в связи с чем вынужден обратиться в суд с иском.

Истец - ООО «Мастер Ком», представитель по доверенности Бунина В.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики - ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, представитель по доверенности Герасимов Н.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.№

Третье лицо - ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена, представила объяснения по иску, просила в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.№

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастер - Ком» и ФИО9 заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с пунктом 1.4 договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартиры № по проекту № (на площадке слева направо), расположенная в доме на 11 (одиннадцатом) этаже, секция 2, общей площадью по проекту (с учетом общей площади жилого помещения (жилой и подсобной) и площади помещений вспомогательного назначения (балконов или лоджий) с понижающим коэффициентом для лоджий - 0.5 и для балконов - 0.3, 41,9 кв.м. В соответствии с п.2.2 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок до 30.12.2014г. (гр. дело № л.д. 7№

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастер-Ком» и ФИО2, ФИО3 заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с пунктом 1.4 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №, по проекту № (на площадке слева направо), расположенная в доме на 11 (одиннадцатом) этаже, секция 2(два), общей площадью по проекту (с учетом общей площади жилого помещения (жилой и подсобной) и площади помещений вспомогательного назначения (балконов и лоджий) с понижающим коэффициентом для лоджий - 0,5 и для балконов - 0,3), 41,41 кв.м. (гр. дело № л.д. 8№

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастер-Ком» и ФИО2, ФИО3 подписан акт приема-передачи квартиры, по условиям которого во исполнение договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер-Ком» передал ответчикам объект долевого строительства (однокомнатная квартира №, по проекту № (на площадке слева направо), расположенная в доме на 11 (одиннадцатом) этаже, секция 2 (два), расположенная по адресу: <адрес>). По данным технической инвентаризации площадь квартиры 38,7 кв.м., без учета балконов и лоджий. По настоящему акту участники долевого строительства принял от застройщика указанную квартиру в качественном состоянии, как она есть на день подписания настоящего акта, и полностью оплатил стоимость переданного недвижимого имущества в соответствии с Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящим актом каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, претензий друг к другу по существу договора и акта не имеется (гр. дело № л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась к истцу с претензией об имеющихся в ее квартире недостатках, а именно: на кухне примыкание стены ПГП не соответствовало проекту. Отсутствовали газобетонные блоки наружной стены дома (л.д.№, гр. дело № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер-Ком» дан ответ на претензию ФИО9, согласно которому выявленный ФИО9 недостаток является следствием проведения ремонтных работ в соседней квартире №. ДД.ММ.ГГГГ квартира была осмотрена ФИО9 (л.д.36, гр. дело № л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 повторно обратилась к истцу с претензией по имеющимся недостаткам объекта долевого строительства (л.д.№, гр. дело № л.д. №

Решением Подольского городского суда от 04.10.2016г. исковые требования ФИО9 удовлетворены частично, с ОООО «Мастер Ком» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 рублей, штраф в размере 36000,00 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 отказано (л.д.№

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Подольского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение. Исковые требования ФИО9 к ООО «Мастер-Ком» о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, штрафа, обязании устранить недостатки, взыскании судебных расходов удовлетворены частично, на ООО «Мастер-Ком» возложена обязанность устранить следующие недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: в мест примыкания перегородки на кухне к наружной стене из гипсовых пазогребневых плит имеющуюся щель, заполненную строительной пеной; в месте примыкания перегородки на кухне к наружной стене из гипсовых пазогребневых плит имеющиеся металлические уголки, между железобетонным пилоном и наружной стеной соседней квартиры № имеющуюся щель по всей высоте перегородки шириной 170 мм; в наружной стене квартиры № отсутствующие керамзитобетонные блоки 390/190/188, предусмотренные проектом, вместо которых установлены пенобетонные блоки 200 мм; отсутствие связки (перевязки) межквартирной перегородки с наружной стеной; на ООО «Мастер-Ком» возложена обязанность передать ФИО9 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пригодную для проживания, соответствующую требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов по двустороннему акту приема-передачи в течение 7 дней с момента устранения имеющихся в квартире недостатков; с ООО «Мастер-Ком» в пользу ФИО9 неустойка в размере 500000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 100000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей (л.д.№

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебной коллегией отмечено, что отсутствие вины застройщика в наличии имеющихся в квартире недостатков не является основанием для освобождения застройщика от исполнения обязательства по передаче квартиры надлежащего качества. Застройщик обязан устранить недостатки и передать истцу квартиру в пригодном состоянии.

В рамках гражданского дела № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 осматривала квартиру в присутствии представителя ООО «Мастер-Ком», ей было предложено подписать акт приема-передачи, однако ФИО9 от подписания акта отказалась в связи с имеющимися в ее квартире строительными недостатками. По результатам осмотра ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ составлено заявление о наличии недостатков в квартире №. 01ДД.ММ.ГГГГ. застройщиком составлен односторонний передаточный акт квартиры ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 и ООО «Мастер-Ком» составлен акт о наличии недостатков объекта долевого строительства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Мастер-Ком» в рамках дела № (л.д.№

ООО «Мастер-Ком» ДД.ММ.ГГГГ. произведена оплата в размере 340476,50 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ФИО9 в размере 284523,50 рублей в рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается платежными документами (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено (л.д.№

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования ООО «Мастер-Ком» к ФИО3, ФИО2 об обязании совершить определенные действия; установлен период проведения ответчиками устранения последствий незаконной перепланировки <адрес> по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№, гр.дело № л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Мастер-Ком» в адрес ответчиков направлено требование о предоставлении доступа в квартиру во исполнение решения суда по делу № (л.д.№), в ноябре 2017г. ответчикам направлена телеграмма (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в адрес истца направлено уведомление о датах доступа в квартиру № (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер-Ком» получено данное уведомление.

В ДД.ММ.ГГГГ. ответчики предоставили истцу доступ в квартиру №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. окончено исполнительное производство, ФИО9 передана <адрес> (л.д.№

Таким образом, истцом приняты меры для исполнения, вступившего в законную силу решения суда в рамках гражданского дела № лишь в ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В п ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, с учетом собранных по делу доказательств, объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. истцу было известно об имеющихся недостатках в квартире №, принадлежащей ФИО9, при этом застройщик с указанного времени не предпринимал никаких действий для передачи квартиры третьему лицу. В ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчиков направлено требование о предоставлении доступа в квартиру, в связи с чем ФИО3 и ФИО2 незамедлительно уведомили застройщика о датах доступа в квартиру, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. истец не обращался к ответчикам с требованиями о предоставлении доступа в квартиру, в то время как о произведенной ФИО3 и ФИО2 перепланировки застройщику стало известно ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре ФИО9 квартиры. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец не предпринимал каких-либо действий для передачи ФИО9 квартиры и предоставлении ответчиками доступа в квартиру № Названное обстоятельство исключает возможность взыскания с ответчиков убытков в порядке регресса, поскольку вред возник у истца в результате его бездействия, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований ООО «Мастер-Ком» к ответчикам о возмещении убытков в порядке регресса не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Мастер Ком» к ФИО3, ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий                                                     Л.Н, Терехова