Решение по делу № 22К-699/2020 от 15.09.2020

Судья Тлехурай Б.Н.            Дело № 22 – 699                   2020 год

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Майкоп                                  01 октября 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Чича И.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гвашевой Б.З.

с участием прокурора Чуяко Т.М.

представителя ФИО12 адвоката ФИО13 представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 23.07.2020

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя, адвоката ФИО4 в интересах ФИО10 о признании постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> Республики Адыгея ФИО5 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8 незаконным, необоснованным.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО4, заслушав объяснения адвоката ФИО4, просившего об отмене постановления судьи, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

заявитель – адвокат ФИО6 в интересах ФИО10 обратился в Майкопский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным, необоснованным постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>, Республики Адыгея, майора юстиции ФИО5 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба адвоката ФИО4 оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что оно вынесено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, признаков преступления и принятия решения о возбуждении уголовного дела надлежащим должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. При этом в обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полном объеме дал правовую оценку доводам жалобы об истечении по уголовному делу сроков давности привлечения к уголовной ответственности; приобретении оспариваемого недвижимого имущества, земельного участка с недостроенным сторожевым помещением ФИО10 у ФИО7 на основании договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ с сохранением его права собственности на данный объект в переустроенном и перепланированном состоянии решением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; завышении суммы ущерба путем незаконного включения в перечень похищенного имущества указанных объектов недвижимости, что позволило следователю возбудить уголовное дело по более тяжкому составу преступления, по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Адвокат не согласен также с выводом суда о том, что постановление о возбуждении уголовного дела не нарушало чьих–либо конституционных прав и не затруднило доступ к правосудию, поскольку уголовное дело возбуждено по факту совершения деяния, содержащего признаки состава преступления, а не в отношении конкретного лица. При этом адвокат указывает, что в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела делается ссылка на оспариваемые ФИО8 движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО10, на которого ФИО8 прямо указывает как на лицо, совершившее преступление, в связи с чем ФИО10 и его представитель имеют право на обжалование данного постановления о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель, представитель ФИО10, адвокат ФИО6 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить и отменить постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор ФИО3 полагал постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения ввиду его законности, обоснованности и мотивированности.

Заинтересованное лицо ФИО8, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления следователя, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

На основании ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении материалов в орган расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, органы дознания, следователь, руководитель следственного органа, следователь в пределах их компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносят постановление.

По смыслу ст. 125 УПК РФ и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 16 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции постановлений Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №), при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного судебного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не в праве давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ, по заявлению ФИО8 о совершении в отношении него мошенничества.

Хотя уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица, как об этом указано в п. 16 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции не отказал в принятии жалобы адвоката ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования и рассмотрел ее по существу, поскольку ФИО8 в своем заявлении указывает на ФИО10 как на лицо, совершившее преступление.

Данное заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ послужило поводом, а основанием для возбуждения уголовного дела – материалы проверки, содержащие достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как усматривается из постановления и исследованных в судебном заседании материалов, судья пришел к правильному выводу, что обжалуемое в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом ФИО9 постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям УПК РФ, поскольку вынесено при наличии повода и оснований для принятия такого решения, надлежащим должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Оценка доказательств по делу при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не входит в компетенцию суда, поскольку эта прерогатива относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ доводы адвоката ФИО4 об истечении по делу сроков давности привлечения к уголовной ответственности, неправильном определении следователем периода совершения преступления и незаконном завышении ФИО8 суммы причиненного ущерба, что позволило следователю возбудить уголовное дело по более тяжкому преступлении, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанные доводы адвоката подлежат проверке в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Нарушений уголовно–процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката ФИО4 в интересах ФИО10 о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление и постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ могут быть обжалованы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Материалы дела возвратить в Майкопский городской суд для исполнения постановления судьи.

Председательствующий                                    И.Я. Чич