Решение по делу № 33-3406/2024 от 27.02.2024

дело 33-3406/2024 судья Троицкова Ю.В.

УИД 34RS0008-01-2020-005439-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску прокурора Кировского района г.Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда о возложении обязанности организовать ликвидацию несанкционированных свалок,

по частной жалобе Администрации Волгограда в лице представителя Семененко фио1

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении заявления Администрации Волгограда о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора Кировского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда о возложении обязанности организовать ликвидацию несанкционированных свалок, отказано

установил:

решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска прокурора Кировского района г.Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда о возложении обязанности организовать ликвидацию несанкционированных свалок, отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым иск прокурора Кировского района г.Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда о возложении обязанности организовать ликвидацию несанкционированных свалок, удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Волгограда обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав его тем, что в установленный срок судебный акт в полном объеме исполнить невозможно, ввиду недоведения денежных средств. Указал на частичное исполнение апелляционного определения со ссылкой на заключение контракта по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов, сроком исполнения в 2025 году.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением судьи, Администрация Волгограда обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по существу.

В возражениях на частную жалобу прокурор г. Волгограда просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, в том числе вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска прокурора Кировского района г.Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда о возложении обязанности организовать ликвидацию несанкционированных свалок, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации Волгограда, суд первой инстанции, верно исходил из того, что основания для отсрочки исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Между тем, доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Волгограда представлено не было.

Таким образом, учитывая что заявителем не представлено убедительных и бесспорных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, которые могли бы послужить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

При таких данных принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления Администрации Волгограда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта является правильным, постановленным в соответствие с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Между тем приведенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ссылки, на отсутствие бюджетных ассигнований, срок исполнения контракта в 2025 году, с учетом длительности неисполнения решения суда, предпринятых должником мер к исполнению судебного акта, обоснованно были расценены судом первой инстанции как не подтверждающие невозможность исполнения решения суда при наличии исключительных обстоятельств.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких данных, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Администрации Волгограда в лице представителя Семененко фио1 – без удовлетворения.

Судья