Решение по делу № 2-44/2017 (2-1891/2016;) ~ М-1873/2016 от 07.11.2016

                                                                                                      Дело № 2-44/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск                                                                                     16 февраля 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Марычевой Н.А.,

с участием истца Бикенова М.С.,

представителя истца Смирнова М.М.,

представителя ответчика САО «ЮЖУРАЛЖАСО» - Кузьминой Г.А.,

третьего лица Смирнова А.А.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикенова М.С. к страховому акционерному обществу «ЮЖУРАЛЖАСО» и Соловьеву С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бикенов М.С. обратился с иском о взыскании в солидарном порядке с САО «ЮЖУРАЛЖАСО» и Соловьева С.С. *** – суммы в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, *** руб. – расходов по оплате услуг представителя, *** руб. – расходов за проведение оценки ущерба, *** – почтовых расходов. Также просил взыскать с САО «ЮЖУРАЛЖАСО» *** руб. - компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак №, под управлением Соловьева С.С. и автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова А.А., принадлежащим истцу на праве собственности. Постановлением от 30.08.2016 Соловьев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения. Им была самостоятельно проведена независимая экспертиза. Согласно отчету эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля составила ***. Он обратился к ответчику САО «ЮЖУРАЛЖАСО» с требованием о выплате суммы страхового возмещения, но получил отказ в выплате. Считает, что причиненный ущерб, должен быть взыскан с ответчиков в солидарном порядке.

Истец Бикенов М.С. в связи с проведенной судебной экспертизой, уменьшил заявленные требования и просит суд взыскать в солидарном порядке с САО «ЮЖУРАЛЖАСО» и Соловьева С.С. *** руб. – суммы в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, *** руб. – расходов по оплате услуг представителя, *** руб. – убытков за проведение оценки ущерба, *** – почтовых расходов. Взыскать с САО «ЮЖУРАЛЖАСО» *** руб. - компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом. Уточнил, что в исковом заявлении допущена описка в указании места ДТП, правильным следует считать <адрес> в <адрес>.

Представитель истца Смирнов М.М. позицию истца поддержал, дал пояснения аналогичные истцу.

Представитель ответчика САО «ЮЖУРАЛЖАСО» Кузьмина Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к страховой организации. Суду пояснила, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО», в связи с чем, оснований для прямого возмещения убытков не имеется.

Третье лицо Смирнов А.А. в судебном заседании вынесение решения оставил на усмотрение суда.

Ответчик Соловьев С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений о привлечении к административной ответственности Соловьева С.С. от 31.08.2016 и 18.07.2016 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. По указанному адресу ответчик получал судебное извещение о проведении судебного заседания от 28.11.2016. Кроме того, Соловьев С.С. непосредственно в судебном заседании, 28.11.2016, указал, что проживает по адресу: <адрес>.

По вышеуказанному адресу ответчику направлялись извещения о проведении последующих судебных заседаний от 31.01.2017 и 16.02.2017, возращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Судебные извещения не были вручены ответчику Соловьеву С.С. по обстоятельствам, зависящим от него – «в связи с истечением срока хранения», что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав. Установить причину неявки ответчика Соловьева С.С., суду не представляется возможным.

Суд признает извещение Соловьева С.С. о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. Соловьев С.С., управляя автомобилем АВТО1, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем АВТО2, государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова А.А.

    Вина Соловьева С.С. в ДТП подтверждается постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 31.08.2016, согласно которому в его действиях установлены нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения, и он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

    Бикенов М.С. является собственником автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства. Собственником автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак №, в соответствии с данными справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является Соловьев С.С.

    Таким образом, вина Соловьева С.С. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП судом установлена. Сведений об обжаловании или отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении него суду не представлено.

    Согласно ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Гражданская ответственность Бикенова М.С., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в САО «ЮЖУРАЛЖАСО». Данное обстоятельство установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами.

    Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Соловьева С.С. на момент ДТП не была застрахована. Материалами дела подтверждается, что договор страхования гражданской ответственности у Соловьева С.С. отсутствовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 31.08.2016, Соловьев С.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством с недействующим страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, у Соловьева С.С. отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств обратного, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истцом не доказано обязанности САО «ЮЖУРАЛЖАСО» произвести страховую выплату путем прямого возмещения убытков.

    Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Бикенова М.С. к САО «ЮЖУРАЛЖАСО» о выплате страхового возмещения, а соответственно отказать в удовлетворении всех остальных требований, заявленных к страховой организации о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Суд считает установленной вину Соловьева С.С., как собственника источника повышенной опасности, в причинении имущественного вреда Бикенову М.С.

    В соответствии с представленным истцом заключением об оценке ИП Ц.А.Ю. от 01.09.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2, с учетом износа транспортного средства, составляет ***.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика Соловьева С.С., судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «***».

Согласно заключению ООО «***» от 21.12.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2, с учетом износа транспортного средства, составляет *** руб.

Указанное экспертное заключение ООО «Оценка» суд принимает как доказательство действительной стоимости ущерба причиненного Бикенову М.С. в ДТП, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела. Истец Бикенов М.С. с данным экспертным заключением согласился, снизив заявленные исковые требования до суммы определенной экспертизой. Ответчик возражения относительно экспертизы ООО «***» суду не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Соловьева С.С. материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению в сумме *** руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Затраты истца по подготовке оценки составляют *** руб., что подтверждается квитанцией. Данную сумму суд относит к судебным издержкам и считает необходимым взыскать ее с ответчика.

    Также истцом заявлены требования о взыскании *** – почтовых расходов. Данные затраты подтверждены материалами дела, однако они связаны с направлением заявления в адрес САО «ЮЖУРАЛЖАСО». Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к САО «ЮЖУРАЛЖАСО» отказано, то данные издержки взысканию с Соловьева С.С. не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг и акт приема-передачи денежных средств на сумму *** руб., подтверждающие расходы истца по оплате услуг представителя. Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанных услуг, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит сумма в *** руб.

В соответствии со ст. 333.16 НК РФ, государственная пошлина это сбор, взимаемый при обращении в суд.

П. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Бикенова М.С. к страховому акционерному обществу «ЮЖУРАЛЖАСО» и Соловьеву С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

    Взыскать с Соловьева С.С. в пользу Бикенова М.С. *** руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, *** руб. – стоимость оценки, *** руб. – стоимость услуг представителя.

    В остальной части исковых требований отказать.

    В удовлетворении требований Бикенова М.С. к страховому акционерному обществе «ЮЖУРАЛЖАСО» - отказать.

    Взыскать с Соловьева С.С. государственную пошлину в местный бюджет в сумме ***.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья                                                                                            А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено: 21.02.2017.