Решение по делу № 33-7698/2021 от 07.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(номер дела суда первой инстанции №...)

13 июля 2021 года                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                А. Н.А.,

судей                                Латыповой З.Г.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре судебного заседания         Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Антипина А. А. к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Антипин А.А. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителей. Просит взыскать в свою пользу с АО «Альфастрахование» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 15 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в сумме 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы за доставку документов сумме 150 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 289,92 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 рублей, штраф, почтовые расходы в сумме 1003,40 руб.

Требования мотивирует тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ВАЗ 21100, госномер А 9999АТ 702 под управлением Шилова Д.А., принадлежавшего Шиловой Н.А. и принадлежащем истцу автомобилем Мерседес –Бенц госномер Х373ЕМ 02, под управлением истца. Виновным в данном ДТП был признан водитель Шилов Д.А., который управляя автомобилем ВАЗ 21100, госномер А 999АТ702 не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц госномер Х373ЕМ02. В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта. Поскольку гражданская ответственность виновника по полису ХХХ №... застрахована в страховой компании АО «Альфастрахование», то истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения дата. Однако ответчик направил отказ на данное заявление. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику ИП Янмурзин Ф.М. для расчета стоимости ущерба. Согласно заключению ИП Янмурзин Ф.М. №... от дата стоимость восстановительного размере составляет 963 500рублей без учета износа, с учетом износа- 604 200рублей, рыночная стоимость транспортного средства 760 000рублей, стоимость годных остатков 226 700рублей. Расходы по проведению экспертизы составляет 15 000рублей. дата истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения. дата Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворение требований.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования Антипина А. А. к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Антипина А. А. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 15 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в сумме 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000рублей, расходы за доставку документов сумме 150 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 289,92 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 рублей, почтовые расходы в сумме 1003,40 руб.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в доход местного бюджета городского округа адрес госпошлину в размере 7200 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ООО «Фемида» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей».

В апелляционной жалобе АО «Альфа Страхование» просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что судебная экспертиза проведена с нарушениями и не должна могла быть положена основу решения; производные требования не подлежали удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО «Альфастрахование» Минибаева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ВАЗ 21100, госномер А 9999АТ 702 под управлением водителя Шилова Д.А., принадлежавшего Шиловой Н.А. и принадлежащем истцу автомобилем Мерседес –Бенц госномер Х373ЕМ 02 под управлением истца. Виновным в данном ДТП был признан водитель Шилов Д.А., который управляя автомобилем ВАЗ 21100 госномер А 999АТ702 не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц госномер Х373ЕМ02.

Автогражданская ответственность Антипина А.А. застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №... со сроком страхования с дата по дата. Гражданская ответственность виновника Шилова Д.А. на момент застрахована в АО «Юнити страхование».

дата заявитель обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

дата АО «Альфастрахование» организовано проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от дата б\н на основании которого ООО «Компакт Э. Ц.» проведено транспортно-трассологическое исследование. Согласно экспертному заключению ООО Компакт Э. Ц.» от дата повреждения на транспортном средстве не относятся к обстоятельствам ДТП от дата.

дата АО «Альфастрахование» письмом от №... уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

дата АО «Альфастрахование» получило заявление от истца о страховой выплате. дата письмом уведомило истца об отказе.

дата АО «Альфастрахование» получило претензию от истца о страховой выплате. Согласно экспертному заключению ИП Ситдиков Р.Ф, от дата №...года все повреждения зафиксированные в акте осмотра исследуемого транспортного средства не могли образоваться при ДТП от дата

дата АО «Альфастрахование» письмом №... уведомило истца об отказе.

После чего истец Антипин А.А. обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного №У-20-5432-/5010-007 в удовлетворении требований Антипина А.А. к АО «Альфастрахование» отказано.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от дата по гражданскому делу назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению 10-09/2020С ООО «Фемида» механические повреждения автомобиля Мерседес Бенц госномер Х373ЕМ 102 соответствуют обстоятельствам ДТП от дата с столкновению с автомобилем ВАЗ 21100 госномер А 999АТ702 за исключением заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 611 556 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда от дата по делу назначено проведение дополнительной экспертизы. Согласно экспертному заключению №...С рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП дата составляет 614 000 рублей. Стоимость годных остатков установлена в размере 180 200 рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение 10-09/2020С ООО «Фемида», суд счел его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы Э. предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения Э. Оськина В.В. у суда не возникло, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

При оценке заключения Э. представленного ответчиком АО «Альфастрахование» суд пришел к выводу, что при проведении данной экспертизы, Э. не проведено полное исследование обстоятельства ДТП и повреждений участников ДТП, что ставит под сомнение ее выводы.

В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с АО «Альфастрахование» в пользу Антипина А.А. страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, с учетом лимита ответственности из расчета: 614 000 руб. (рыночная стоимости) – 180 200 рублей (стоимость годных остатков) = 433 000 рублей.

Представитель ответчика Ягафарова З.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, с постановкой тех же вопросов на предмет определения соответствия обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Представитель истца Зайнетдинова В.Ю. возражала против назначения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких Э. суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому Э. или другим Э..

Из буквального толкования нормы следует, что право суда назначить повторную экспертизу возникает при наличии двух условий: сомнения в правильности и обоснованности заключения или противоречия в нескольких заключениях.

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика, и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Э. ООО «Адепт Э.» Доценко А. Г., расположенного по адресу: адрес, офис 7.

Из заключения повторной транспортно-трассологической судебной экспертизы №...от дата следует:

«повреждения имеющиеся на автомобиле Мерседес–Бенц S450, государственный регистрационный знак Х373ЕМ02 заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата не соответствуют.

По второму-пятому вопросу исследования не проводились по результатам ответа на первый вопрос.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключение повторной судебной экспертизы, оценено судебной коллегией наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством. Заключение Э. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении Э. подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы Э. являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Оснований не доверять представленному заключению повторной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, Э. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка Э., компетенция Э. подтверждена.

Заключение Э. составлено грамотно, с использованием соответствующих методик, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные Э., являются четкими и ясными, основаны на представленных в распоряжение Э. документах.

Исходя из требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК судебная коллегия полагает возможным принять в качестве дополнительного (нового) доказательства - заключение повторной транспортно-трассологической судебной экспертизы №... от дата, которое приобщить к материалам дела.

Судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве дополнительного доказательства по делу, так как обстоятельства, которые им подтверждаются, были неполно установлены судом первой инстанции.

Выводы судебного Э. Доценко А.Г. также согласуются с выводами экспертного исследования ООО «Компакт Э. Ц.» от дата №.../PVU/07076/19, составленного Э. Гордеевым С.М., актом экспертного исследования №... от дата, проведенного ИП Ситдиковым Р.Ф. и с выводами трассологического исследования №... от дата ООО «Кар Экс», организованного Финансовым уполномоченным при обращении истца.

Таким образом, все обстоятельства причинения при определенных обстоятельствах ущерба имуществу страхователя доказываются им, и отсутствие доказательств этого события влечет последствия в виде непризнания события страховым случаем и отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения. Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательства с достоверностью подтверждающие причинение ущерба автомобилю Мерседес–Бенц S450, государственный регистрационный знак Х373ЕМ02 при указанных истцом обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, исключающих наступление страхового случая, основания для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции отсутствовали, в том числе производных (неустойки, штрафа) от основного (взыскание страхового возмещения).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в силу пп. 2, 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального, процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела) решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением в нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Антипина А. А. к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий:                     Н.А. А.

Судьи:                                З.Г. Латыпова

А.А. Ткачева

Справка: судья Халитова А.Р.