Решение по делу № 2-42/2021 от 29.10.2020

Дело № 2-42/2021

66RS0043-01-2020-002630-81

Мотивированное решение

изготовлено 22 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ктасиной Е.Ю.,

с участием представителя ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская», Общества с ограниченной ответственностью «Центральный» - Бусыгиной Ж.Ю.,

представителей ответчика Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная» - Амосовой Е.М., Хомякова А.Г.,

представителя ответчика Акционерного общества «РИР» - Агафонова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Багадирова Р. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская», Муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная», Обществу с ограниченной ответственностью «Центральный», Акционерному обществу «РИР» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Багадиров Р.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская», Муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная», Обществу с ограниченной ответственностью «Центральный» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцом указано, что ему на праве единоличной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Х. 04 июня 2020 года в результате повреждения на подающем трубопроводе наружной теплосети в квартире произошло парение из-под плинтусов дощатых полов, в связи с чем, произошло повреждение отделочных покрытий квартиры. Повреждение отделочных покрытий квартиры выразилось в следующем: кухня площадью Х кв.м. по периметру помещения наблюдается отслоение обоев от основания стен, окно не имеет плотного притвора, ощущается повышенная влажность; туалет площадью Х кв.м. по периметру наблюдается отслоение обоев от основания стен; ванная площадью Х кв.м. по периметру наблюдается отслоение обоев от основания стен; комнат площадью Х кв.м. по периметру наблюдается отслоение обоев от основания стен, отслоение потолочного плинтуса; коридор площадью Х кв.м. по периметру наблюдается отслоение обоев от основания стен. Причины и обстоятельства повреждения отделочных покрытий квартиры были установлен комиссией, о чем имеется Акт № Х от 09 сентября 2020 года, в соответствии с которым причиной повреждения отделочных покрытий квартиры явилось повреждение на подающем трубопроводе наружной теплосети. Осмотр производителя с участием представителей ответчиков ООО «УЖК «Новоуральская», МУП НГО «Водогрейная котельная», ООО «Центральный». С цель установления стоимости восстановительного ремонта квартиры была проведена оценка, в соответствии с заключением специалиста № Х от 18 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта составила 68290 руб. 30 коп., расходы за проведение оценки составили 8000 руб. 00 коп. 23 сентября 2020 года в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием в досудебном порядке урегулировать вопрос о возмещении причиненного вреда, однако, до настоящего времени вред не возмещен и ответы на претензии в адрес истца направлены не были. С учетом изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный вред в размере 68290 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., неустойку в размере в размере 61461 руб. 30 коп., штраф соразмерно удовлетворенной сумме, расходы на проведение оценки в размере 8000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 306 руб. 00 коп.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 07 декабря 2020 года к участи в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «РИР».

В судебном заседании представитель ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» и Общества с ограниченной ответственностью «Центральный» - Бусыгина Ж.Ю., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях, в которых указано, что действительно ООО «УЖК «Новоуральская» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Х. Указанный жилой дом двухэтажный, двухподъездный, 12 квартирный, введен в эксплуатацию в 1948 году, фундамент бутобетонный, ленточный, подвальное помещение дома отсутствует. Капитальный ремонт дома произведен в 2016 году. Индивидуальный тепловой пункт находится под лестничным маршем в подъезде № Х. 03 июня 2020 года от жителей указанного дома (квартира № Х) в адрес ООО «ЕАДС-1» поступило обращение о сильном парении из колодца, расположенного рядом с жилым домом. Сотрудниками аварийной службы, приехавшими на вызов, был обнаружен свищ на подающем трубопроводе наружной теплосети в колодце. Учитывая, что повреждение тепловой сети произошло в зоне эксплуатационной ответственности Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная» информация была передана в аварийную службу ответчика Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная», в том числе и посредством факсограммы № Х от 04.06.2020 года. 04 июня 2020 года от собственника квартиры № 1 - истца по делу поступило обращение о повреждении отделочных покрытий в квартире в результате парения из-под плинтусов дощатых полов. 09 июня 2020 года было проведено комиссионное обследование жилого помещения истца, в результате которого зафиксированы повреждения отделки стен (отслоение обоев от основания стен) в кухне, туалете ванной коридоре и одной из комнат квартиры. Также в ходе комиссионного обследования индивидуального теплового пункта установлено, что места проходки подающего и обратного трубопроводов ввода теплосети загерметизированы, парение отсутствует. Также в местах общего пользования не выявлено повреждений отделочных покрытий. Таким образом, причинение ущерба истцу произошло в результате повреждения на подающем трубопроводе наружной теплосети в колодце, в зоне эксплуатационной ответственности Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная» и последующем проникновении пара в грунт. В свою очередь ООО «УЖК «Новоуральская» надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору управления многоквартирным домом вина в причинении ущерба истцу со стороны управляющей компании отсутствует. Дополнительно пояснила суду, что наружные теплосети (от колодца до МКД) до передачи их в 2019 году на баланс ответчика Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная» находились на балансе МУП «Гортеплосети» В эксплуатационной ответственности или собственности управляющей компании данные теплосети не находились. Учитывая, что ответчику Муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная» в 2019 году были переданы на баланс наружные теплосети, с указанного момента и до аварии (июнь 2020 года) именно Муниципальное унитарное предприятие Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная» должно было выполнять планово-предупредительные работы по содержанию и эксплуатации сетей, в том числе проверка состояния колодца, регулировка и проведение ремонтных работ с заменой износившихся деталей. Кроме того, на основании Постановления Администрации Новоуральского городского округа от 04.02.2019 № 199-а Муниципальное унитарное предприятие городских тепловых сетей Новоуральского городского округа реорганизовано путем присоединения к Муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная». Поэтому ответчик Муниципальное унитарное предприятие Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная» является правопреемником МУП «Гортеплосети» и соответственно должен самостоятельно располагать сведениями о проведении капитальных и текущих ремонтов наружных теплосетей. Также представитель ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» и Общества с ограниченной ответственностью «Центральный» пояснила суду, что экспертиза в рамках рассмотрения данного дела проведена была именно по ходатайству ответчика Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная» в экспертном учреждении предложенным данным ответчиком. Не доверять выводам эксперта нет оснований. В соответствии с выводами эксперта, техническое состояние общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Х, не находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом; при наличии герметичных тепловых камер, выполнение дренажей, приемных колодцев и приямков, обеспечивающих накопление аварийных сбросов воды, имелась возможность откачать воду. При отсутствии герметизации вся вода ушла в грунт. Непосредственной причиной проникновения воды в грунт явилось неудовлетворительное состояние тепловых камер. Лотков, отсутствие их герметизации. На основании изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам Общестув с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» и Обществу с ограниченной ответственностью «Центральный» отказать.

Представители ответчика Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная» - Амосова Е.М., Хомяков А.Г., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву, в которых указано, что ответчик Муниципальное унитарное предприятие Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная» не отрицает факт возникновения аварии на тепловых сетях рядом с многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Х, а также, что повреждение на подающем трубопроводе наружной теплосети является зоной ответственности Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная», однако, полагает что попадание теплоносителя и возникновение испарения и конденсата в помещениях истца возникло по вине ответчика ООО «УЖК «Новоуральская», в следствие несоблюдения обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества. Считает, что ООО «УЖК «Новоуральская» не обеспечила исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, не провела мероприятия по герметизации вводоинженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов (п. 4.1.11), а также не обеспечила теплозащиту, влагозащиту наружных стен (п.п. 4.2.1.1), паро-гидроизоляционную защиту конструкций и помещений, в которых установлены трубопроводы (п.п. 4.10.1.4), выполнение которых должно предотвратить попадание вводы (пара) в подвальное помещение пострадавшего дома. Кроме того, считает, что возникшее повреждение (свищ) на участке тепловых сетей является несущественным и допустимым, действующим ресурсоснабжающим законодательством. По факту произошедшей аварии в предыдущем судебном заседании представитель ответчика Калинин С.Г., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что 04 июня 2020 года в адрес Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная» поступила телефонограмма о течи, по приезду на место аварии был выявлен свищ на подающем трубопроводе наружной теплосети в колодце, в связи с чем, горячая вода стекала по лотку и упиралась в фундамент дома № Х по ул. Х, где накопилась и проникла в грунт, в связи с чем, попала в дом в виде пара. Была перекрыта подача воды по подающему трубопроводу, выполнены работы по переключению с подающего трубопровода на обратный. В связи с чем, представителем ответчика Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просил поручить эксперту Х (г. Х). Дополнительно представители ответчика Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная» - Амосова Е.М., Хомяков А.Г., пояснили суду, что не согласны с представленным в суд заключением эксперта Х № Х по следующим основаниям. В выводах эксперта по первому вопросу указано, что при визуальном осмотре установлено, что тепловые камеры и лотки (в месте присоединения к камере) не имеют необходимой гидроизоляции, препятствующей растеканию воды из трубопроводов в грунт. Свищ на подающем трубопроводе наружной теплосети в колодце и растекание теплоносителя по каналу теплосети, находящийся в зоне ответственности МУП НГО «Водогрейная котельная» является причиной попадания горячей воды в грунт и проникновение в подпольное пространство квартиры № Х МКД № Х по ул. Х. Данный вывод эксперта представителя ответчика считают надуманным и не соответствующим действительности, поскольку осмотр канала тепловой камеры экспертом не производился. В акте осмотра № Х от 14 мая 2021 года в графе комментарии представителем МУП НГО «Водогрейная котельная» указано. Что спуск в колодец экспертом не производился. То есть, эксперт производил визуальный осмотр колодца (камеры) находясь на поверхности земли, при этом. Приблизительное расстояние между начальной точкой нахождения эксперта и конечной точкой расположения лотка тепловой сети в месте примыкания к тепловой камере составляет более 3 метров. Считают, что осмотр лотка тепловой сети с такого расстояния не позволяет объективно определить наличие или отсутствие гидроизоляционного слоя на данной строительной конструкции. Также считают, что указанные действия эксперта не являются визуальным осмотром. Канал тепловой чети от мест образования свища до места попадания теплоносителя в многоквартирный дом, в котором расположено помещение истца, имеет продолжительность 60 метров. Эксперт произвел визуальный осмотр канала тепловой сети только в месте нахождения колодца (тепловой камеры), а выводы в своем заключении сделал относительно состояния гидроизоляции канала тепловой сети по всей его протяженности. то есть экспертом были сделаны выводы относительно состояния технического сооружения, осмотр которого фактически не был произведен. При ответе на седьмой вопрос эксперт указал, что со стороны ИТП жилого дома ввод трубопроводов выполнен в стальных гильзах. Зазоры гильзы заполнены монтажной полиуретановой пеной. При этом. Представители ответчика указали, что к месту прилегания гильзы и прохода труб эксперт вообще не подходил, осмотр производился на расстоянии, при помощи фонарика сотового телефона. При этом в соответствии с СНиП 2.4.07-86 Тепловые сети в местах прохождения трубопроводов тепловых сетей через фундаменты и стены зданий должен предусматриваться зазор между поверхностью теплоизоляционной конструкции трубы. Для заделки зазора следует применять эластичные водогазонепроницаемые материалы. Однако, отверстие на вводе на момент составления акта осмотра от 09.07.2020 года было заделано обыкновенной монтажной пеной, не обеспечивающей также обязательное свойство как водонепроницаемость Указанное обстоятельство не нашло своего отражения в заключении эксперта и не помещало ему сделать вывод о том, что ООО «УЖК «Новоуральская» были выполнены возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, эксперт в своем заключении при ответе на седьмой вопрос указывает, что со стороны ИТП жилого дома ввод трубопроводов выполнен в стальных гильзах. Зазоры гильзы заполнены монтажной полиуретановой пеной. Определить герметичность установки стальных гильз без откопки грунта невозможно. При этом, на фотографиях ИТП, которые приложены к заключению видно, что место ввода тепловой сети и предполагаемого наличия гильзы заделано строительным раствором, а не монтажной пеной, как это указано в экспертном заключении. Указанные обстоятельства, по мнению представителей ответчика Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная» свидетельствуют о недостоверности и противоречивости выводов эксперта.

Представитель ответчика Акционерного общества «РИР» Агафонов Е.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указано, что Акционерное общество «РИР» является единой теплоснабжающей организацией в г. Новоуральске. Из содержания иска и акта обследования № Х от 09 июня 2020 года следует, что ущерб причинен в результате повреждения тепловых сетей. Однако, Акционерное общество «РИР» (филиал в г. Х) тепловых сетей не имеет, для поставки теплоэнергоресурса потребителю, в частности истцу по делу, на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде, теплоносителя (вода) от 17.02.2020 № Х используются сети Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная» до многоквартирного дома и сети многоквартирного дома, обслуживаемые управляющей компанией. Таким образом, Акционерное общество «РИР» не является виновным в причинении вреда в результате повреждения тепловых сетей. Кроме того, представитель ответчика указал, что за время судебного разбирательства Акционерным обществом «РИР» были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб. 00 ко., возложенные определением суда от 12.03.2021 года, что подтверждается счетом на оплату № Х от 16.04.2021 года и платежным поручением № Х от 22.04.2021 года, в связи с чем, просил суд взыскать пропорционально с надлежащих ответчиков в пользу Акционерного общества «РИР» судебные расходы в размере 13000 руб. 00 коп.

Истец Багадиров Р.А. надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем вручения судебной повестки, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, о чем предоставил до судебного заседание письменное заявление.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, с учетом мнения представителей ответчиков, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Багадиров Р.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Х от 22 октября 2003 года.

Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Х, является Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 04 июня 2020 года в результате повреждения на подающем трубопроводе наружной теплосети в квартире истца произошло парение из-под плинтусов дощатых полов, в связи с чем, произошло повреждение отделочных покрытий квартиры.

Также в ходе судебного заседания сторонами не отрицался факт возникновения аварии на тепловых сетях рядом с многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Х, а также то, что повреждение на подающем трубопроводе наружной теплосети является зоной ответственности ответчика Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная».

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что Акционерное общество «РИР» является единой теплоснабжающей организацией в г. Новоуральске. При этом, Акционерное общество «РИР» (филиал в г. Новоуральске) тепловых сетей не имеет, для поставки теплоэнергоресурса потребителю, в частности истцу по делу, на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде, теплоносителя (вода) от 17.02.2020 № Х используются сети Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная» до многоквартирного дома и сети многоквартирного дома, обслуживаемые управляющей компанией.

Актом обследования № Х от 09 июня 2020 года установлено следующее:

Жилой дом № Х по ул. Х – 2-х этажный, 2-х подъездный, 12-и квартирный, без подвала, фундамент бутобетонный ленточный. Введен в эксплуатацию в 1948 году. Комплексный капитальный ремонт дома производился в 2016 году. ИТП (индивидуальный тепловой пункт) находится под лестничным маршем в под. № Х, места проходки подающего и обратного трубопроводов ввода теплосети загерметизированы, парение в ИТП отсутствует. Квартира № Х и нежилое помещение медицинского центра «Х» (ранее кв. № Х) расположены на 1-от этаже.

03 июня 2020 года от жителей кв. № Х ж/дома № Х по ул. Х в ООО «ЕАДС-1» поступила заявка № Х о сильном парении из колодца. На момент прибытия персоналом аварийной службы выявлен свищ на подающем трубопроводе наружной теплосети в колодце, теплоноситель растекается по каналу теплосети, проникает в грунт, парение происходит из-под крышки колодца. Повреждение на подающем трубопроводе наружной теплосети – зона эксплуатационной ответственности МУП НГО «Водогрейная котельная». Заявка передана в аварийную службу МУП НГО «Водогрейная котельная».

04 июня 2020 года персоналом МУП НГО «Водогрейная котельная» и ООО «Центральный» выполнены переключения с подающего трубопровода на обратный (телефонограмма № Х).

04 июня 2020 года от собственника кв. № Х в ООО «Центральный» поступило сообщение о повреждении отделочных покрытий, возникших в результате парения из-под плинтусов дощатых полов. В тот же день в Х час. в ООО «ЕАДС-1» поступила заявка № Х от владельца нежилого помещения (медицинский центр «Х», ранее кв. № Х) об очень большой влажности во всех помещениях.

05 июня 2020 года при обследовании отделочных покрытий в местах общего пользования и кв. № Х ж/дома № Х по ул. Х установлено:

МОП (л/кл. под. № Х) – повреждений отделочных покрытий, произошедших в результате парения не выявлено;

Квартира № Х:

- кухня площадью Х квм. – потолок оклеен полистирольной плиткой, дефектов нет. Стены оклеены обоями простого качества, по периметру помещения наблюдается отслоение боев от основания стен. Окно деревянное, рама не имеет плотного притвора. Пол – линолеум, следов дефектов не наблюдается. В помещении ощущается повышенная влажность;

- туалет площадью Х кв.м. – потолок оклеен полистирольной плиткой, дефектов нет. Стены оклеены обоями простого качества, по периметру помещения наблюдается отслоение обоев от основания стен;

- ванная площадью Х кв.м. – потолок оклеен полистирольной плиткой, дефектов нет. Стены оклеены обоями простого качества, по периметру помещения наблюдается отслоение обоев от основания стен;

- комната площадью Х кв.м. – потолок оклеен полистирольной плиткой, дефектов нет. Стены оклеены обоями простого качества, по периметру помещения наблюдается отслоение обоев от основания стен, отслоение потолочного плинтуса. Пол – ковровое покрытие, следов дефектов нет;

- коридор площадью Х кв.м. потолок оклеен полистирольной плиткой, дефектов нет. Стены оклеены обоями простого качества, по периметру помещения наблюдается отслоение обоев от основания стен.

Других видимых дефектов конструктивных элементов и внутренней отделки помещений, возникших в результате аварии на подающем трубопроводе наружной теплосети, не выявлено, в дальнейшем возможно проявление скрытых дефектов.

Помещение медицинского центра «Х» (ранее кв. № Х) обследованы 09 июня 2020 года: туалет – потолок выполнен из пластиковых панелей на металлическом каркасе, дефектов нет, стены облицованы керамической плиткой, дефектов нет. Покрытие пола – линолеум, дефектов нет. На момент осмотра других видимых дефектов конструктивных элементов и внутренней отделки помещений, возникших в результате аварии на подающем трубопроводе наружной теплосети, не выявлено, в дальнейшем возможно проявление скрытых дефектов.

По итогам, принято решение комиссии: Акт составлен для фиксирования факта повреждения отделочных покрытий в кв. № Х ж/д № Х по ул. Х, возникших в результате аварии на подающем трубопроводе наружной теплосети, проникновение пара в контур МКД из-за насыщения грунта горячей водой (зона эксплуатационной ответственности МУП НГО «Водогрейная котельная».

Таким образом, из вышеуказанного Акта следует, что причинение ущерба истцу произошло в результате повреждения на подающем трубопроводе наружной теплосети в колодце, в зоне эксплуатационной ответственности Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная» и последующем проникновении пара в грунт.

Однако, ответчик Муниципальное унитарное предприятие Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная» не отрицая факта возникновения аварии на тепловых сетях рядом с многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Х, а также, что повреждение на подающем трубопроводе наружной теплосети является зоной ответственности Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная», полагал, что попадание теплоносителя и возникновение испарения и конденсата в помещениях истца возникло по вине ответчика ООО «УЖК «Новоуральская», в следствие несоблюдения обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества.

При этом, из пояснений представителя ответчика Калинин С.Г., данных им в предыдущем судебном заседании, следует, что 04 июня 2020 года в адрес Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная» поступила телефонограмма о течи, по приезду на место аварии был выявлен свищ на подающем трубопроводе наружной теплосети в колодце, в связи с чем, горячая вода стекала по лотку и упиралась в фундамент дома № Х по ул. Х, где накопилась и проникла в грунт, в связи с чем, попала в дом в виде пара. Была перекрыта подача воды по подающему трубопроводу, выполнены работы по переключению с подающего трубопровода на обратный.

В связи с чем, по ходатайству представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная» была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Х (г. Х).

В соответствии с заключением эксперта Х. № Х от 31 мая 2021 года, эксперт пришел к следующим выводам. При обследовании поземных сооружений тепловых камер установлено: тепловые камеры выполнены из одинарного полнотелого кирпича. Штукатурка стен камер, как и гидроизоляция отсутствуют. Пол камеры земляной. Из тепловых камер имеются отводы подающих и обратных трубопроводов, уложенных в лотки. Материал лотков, как и наличие наружной гидроизоляции не определены, т.к. ответчик отказался производить вскрытие и освидетельствование места ввода трубопроводов отопления в жилой дом. По этой же причине не установлен акт герметизации ввода трубопроводов с наружной стороны дома. При визуальном осмотре установлено, что тепловые камеры и лотки (в месте присоединения к камере) не имеют необходимой гидроизоляции, препятствующей растеканию воды из трубопроводов в грунт. Свищ на подающем трубопроводе наружной теплосети в колодце и растекание теплоносителя по каналу теплосети, находящийся в зоне ответственности Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная» является причиной попадания горячей воды в грунт, проникновение в подпольное пространство квартиры № Х в жилом доме № Х по ул. Х. Конструкции фундаментов двухэтажного жилого дома выполнены из бутобетона, обладают стойкостью к возможным воздействиям влаги, низких температур, агрессивной среды, биологических и других неблагоприятных факторов. Специальных мероприятий по защите фундаментов не требуется. Технология устройства бутобетонных фундаментов не предполагает устройство наружной и/или внутренней гидроизоляции боковых поверхностей фундамента. При строительстве домов такого типа, в 30-50х годах ХХ века, работы старались выполнять с минимальными трудозатратами и минимальной эксплуатацией машин и механизмов. Для устройства фундаментов разрабатывались траншеи, которые заполнялись бутовым камнем с добавлением цементного раствора. Дома выполнялись без подвалов и технических подполий. Капитальный ремонт дома производился в 2016 году. Специальных мероприятий по усилению и/или гидроизоляции фундаментов не требовалось. В соответствии с этим данные работы не производились. Далее в комментариях к статье 25 ФЗ № 384 указывается: Положения ч. 2 ФЗ не устанавливают обязательных требований, касающихся включения в проектную документацию мер по предотвращению подтопления помещений и строительных конструкций при авариях на системах водоснабжения. Эксперт считает, что были предприняты меры для защиты фундаментов от проникновения дождевых, талых вод от замачивания фундаментов здания. Вокруг здания была выполнена отмостка, отводящая поверхностные воды от стен подвала здания, выполнена организованная система водостока с кровли здания. Подвалы и технические подполья в доме отсутствуют, специальных мероприятий по защите данных помещений не требуется ввиду их отсутствия. Наружные сети теплоснабжения не находятся на балансе управляющей жилым домом компании ООО «УЖК «Новоуральская». Таким образом, техническое состояние общего имущества многоквартирного дома по адресу: ЗАТО г. Х, не находится в причинно-следственно связи с причиненным истцу Багадирову Р.А. ущербом. При ответе на первый поставленный вопрос установлено, что конструкции тепловых камер, лотков и трубопроводов находятся в неудовлетворительном состоянии. Гидроизоляция тепловых камер и лотков отсутствует. Плита основания тепловых камер отсутствует, полы камеры выполнены по грунту. Трубопроводы теплоснабжения изношены. Сведения о выполнении последнего капитального ремонта тепловых сетей и составе выполненных работ МУП НГО «Водогрейная котельная» по ранее направленному запросу эксперта, не предоставлены. П. 12.4 СП 124.13330.2012 "Тепловые сети" предусматривает для наружных поверхностей каналов, тоннелей, камер и других конструкций при прокладке тепловых сетей вне зоны уровня грунтовых вод должна предусматриваться обмазочная изоляция и оклеечная гидроизоляция перекрытий указанных сооружений. П. 12.16 - Из приямков камер и тоннелей в нижних точках должны предусматриваться самотечный отвод случайных вод в сборсные колодцы и устройство отключающих клапанов на входе самотечного трубопровода в колодец. Отвод воды из приямков других камер (не в нижних точках) должен предусматриваться передвижными насосами или непосредственно самотеком в системы канализации с устройством на самотечном трубопроводе гидрозатвора, а в случае возможности обратного хода воды - дополнительно отключающих клапанов. Данные мероприятия на тепловых сетях, находящихся на балансе МУП НГО «Водогрейная котельная» не выполнены. При аварии на трубопроводе, произошедшей 03.06.2020 года, горячая вода не оставалась в камере и/или лотках теплотрассы. а проникла в грунт, в том числе под квартиру № Х истца Багадирова Р.А. При наличии герметичных тепловых камер, выполнение дренажей, приемных колодцев и приямков, обеспечивающих накопление аварийных сбросов воды, имелась возможность откачать воду. При отсутствии герметизации, вся вода ушла в грунт. Непосредственной причиной проникновения воды в грунт явилось неудовлетворительное состояние тепловых камер, лотков, отсутствие приемных колодцев и приямков, обеспечивающих накопление аварийных сбросов воды. Непосредственной причиной проникновения воды в грунт, парения, и как следствие повреждение имущества истца, является нарушение строительных и технических норм и правил ответчиком Муниципальным унитарным предприятием Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная». При ответе на первый и третий поставленные судом вопросы, установлено, что тепловые камеры, лотки для прокладки трубопроводов теплоснабжения, сами трубы находятся в неудовлетворительном, изношенном состоянии. Требования СП 124.13330.2012 "Тепловые сети", предъявляемые к данным видам сооружений, МУП НГО «Водогрейная котельная» не выполнены. Доступ к вводу в здание жилого дома по адресу: г. Х трубопроводов теплоснабжения эксперту не предоставлен. Проверить герметизацию вводов трубопроводов теплоснабжения в здание, без вскрытия лотков теплотрассы невозможно. Информация о последнем капитальном ремонте тепловых сетей отсутствует в представленных материалах. Непосредственной причиной проникновения воды в грунт, парения, и как следствие повреждение имущества истца, является нарушение строительных и технических норм и правил, ненадлежащее техническое обслуживание трубопровода наружной теплосети ответчиком Муниципальным унитарным предприятием Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная». Экспертом отмечено выше, что подвал и техподполья в жилом доме отсутствуют. Мероприятия по предотвращению замачивания грунтов оснований и фундаментов выполнены посредством устройства наружных отмосток здания и организованным водоотводом с крыши дома. Требований по защите здания от протечек наружных инженерных сетей в нормативных документах не указаны и носят рекомендательный характер, должны разрабатываться в проектной документации. Герметизации ввод тепловых сетей в здания с наружной стороны. в соответствии требований СП 124.13330.2012 "Тепловые сети", возложено на организацию, выполняющую строительство, либо эксплуатацию тепловых сетей. На основании вышеизложенного эксперт считает, что Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" выполнялись возложенные на него обязанности, по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с законодательством Российской Федерации. Состояние фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Х, герметизация на вводе тепловой сети в многоквартирный дом, влажность соответствовала строительным, техническим нормам и правилам на момент аварии. Доступ к вводу трубопровода теплоснабжения в здание жилого дома по адресу: г. Х эксперту не представлен. Проверить герметизацию вводов трубопроводов теплоснабжения в здание, без вскрытия лотков теплотрассы невозможно. Информация о последнем капитальном ремонте тепловых сетей отсутствует в представленных материалах. Со стороны ИТП жилого дома ввод трубопроводов выполнен в стальных гильзах. Зазоры гильзы заполнены монтажной полиуретановой пеной. Приямок в индивидуальном тепловом пункте (ИТП) отсутствует. Доступа к стене фундамента нет. Полы в ИТП земляные. Определить герметичность установке стальных гильз, без откопки грунта невозможно. В связи с необеспечением сторонами по делу доступа к лотку с внешней стороны жилого дома определить выполнены ли в соответствии с требованиями строительных и технических норм мероприятия по герметизации трубопровода в районе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Х не предоставляется возможным. В распоряжение эксперта е представлены утвержденные МУП НГО «Водогрейная котельная» правила и инструкции действий аварийных бригад. Выполнены ли нормативы по устранению аварии при выявлении наличия свища на подающем трубопроводе наружной теплосети в колодце и предотвращению растекании теплоносителя по каналу теплосети, эксперту установить не удалось. В материалах судебного дела (лист 144) имеется отчет управляющей жилым домом компании ООО "УЖК "Новоуральская" о приеме заявки по факту аварии в Х час. Х мин. 03.06.2020 года. В Х час. Х мин. заявка была передана (кому неизвестно). Согласно отчета авария устранена в Х час. Х мин. 03.06.2020 года. На стр. 148 имеется факсограмма № Х от 04.06.2020 в МУП НГО «Водогрейная котельная» с требованием об устранении аварии. Не представляется ответить на восьмой поставленный вопрос в связи с отсутствием утвержденных правил и норм.

Оценивая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, заключение эксперта отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, является обоснованным и подробно мотивированным, соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, длительный стаж работы, квалификация также подтверждается представленными в дело документами, не вызывающими у суда сомнений. Оснований сомневаться в объективности и законности указанного заключения у суда не имеется. Достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, оснований для назначения и проведения по делу повторной экспертизы, судом не установлено, в связи с чем, ходатайство представителей ответчика Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная» и доводы о необходимости её проведения, были отклонены, поскольку они фактически сводятся к несогласию с выводами к которым пришел эксперт Х изложенных им в заключении № Х от 31 мая 2021 года.

Таким образом, оценив экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями сторон и письменными доказательствами, по правилам ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

К правоотношениям сторон по исполнению Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» обязательств в рамках управления многоквартирным домом применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, оценив действия ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», с учетом вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что услуга по содержанию общего имущества многоквартирного дома, была оказана ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» надлежащим образом, поскольку как было установлено экспертом, состояние фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Х, герметизация на вводе тепловой сети в многоквартирный дом, влажность соответствовала строительным, техническим нормам и правилам на момент аварии. Техническое состояние общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Х не находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу Багадирову Р.А. ущербом. На основании, чего, суд приходит к выводу, что в данном случае, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Также ненадлежащим ответчиком по настоящему делу является и Акционерное общество «РИР» поскольку, Акционерное общество «РИР» (филиал в г. Новоуральске) тепловых сетей не имеет, для поставки теплоэнергоресурса потребителю, в частности истцом по делу, на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде, теплоносителя (вода) от 17.02.2020 № Х используются сети Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная» до многоквартирного дома и сети многоквартирного дома, обслуживаемые управляющей компанией. Таким образом, Акционерное общество «РИР» не является виновным в причинении вреда в результате повреждения тепловых сетей.

В связи с чем, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» и Акционерное общество «РИР» не могут нести ответственность за вред причиненный истцу.

Вместе с тем, как было установлено экспертом, непосредственной причиной проникновения воды в грунт, парения, и как следствие повреждение имущества истца, является нарушение строительных и технических норм и правил ответчиком Муниципальным унитарным предприятием Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная». Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является - Муниципальное унитарное предприятие Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств того, что ответчик Муниципальное унитарное предприятие Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная» надлежащим образом выполнял свои обязательства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная» в проникновения воды в грунт, парения, и как следствие повреждение имущества истца, доказана, в связи с чем, в силу положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на ответчика Муниципальное унитарное предприятие Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная» обязанность по возмещению истцу ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Багадирова Р.А. и взыскании ущерба с ответчика Муниципальное унитарное предприятие Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная», при этом, в удовлетворении исковых требований к ответчикам Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» и Акционерное общество «РИР» надлежит отказать.

Истцом Багадировым Р.А. в обоснование размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, представлено заключение специалиста № Х от 18 сентября 2020 года, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта составила 68290 руб. 00 коп., расходы за проведение оценки составили 8000 руб. 00 коп.

Представителями ответчика Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная» стоимость восстановительного ремонта в вышеуказанном размере не оспаривалась. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии ущерба или о наличии ущерба в меньшем размере, ответчиком Муниципальным унитарным предприятием Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная», суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная» в пользу истца Багадирова Р.А. в счет возмещения ущерба от залива помещения подлежит взысканию 68290 руб. 00 коп., а также в качестве убытков расходы на проведение оценки в размере 8000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 306 руб. 00 коп.

Поскольку на возникшие между истцом Багадировым Р.А. и ответчиком Муниципальным унитарным предприятием Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная» отношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», то требования истца о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что за время судебного разбирательства Акционерным обществом «РИР» были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб. 00 ко., возложенные определением суда от 12.03.2021 года, что подтверждается счетом на оплату № Х от 16.04.2021 года и платежным поручением № Х от 22.04.2021 года.

В связи с чем, представитель Акционерного общества «РИР» просил суд взыскать пропорционально с надлежащих ответчиков в пользу Акционерного общества «РИР» понесенные ими судебные расходы в размере 13000 руб. 00 коп.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Акционерного общества «РИР» с ответчика Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная» подлежит взысканию расходы, понесенные по оплате экспертизы в размере 13000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2488 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Багадирова Р. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская», Муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная», Обществу с ограниченной ответственностью «Центральный», Акционерному обществу «РИР» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная» в пользу Багадирова Р. А. материальный вред в размере 68290 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 8000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 306 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2488 руб. 70 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная» в пользу Акционерного общества «РИР» судебные расходы, понесенные по оплате экспертизы в размере 13000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано И.А. Басанова