Решение от 31.10.2019 по делу № 33-10688/2019 от 26.07.2019

Судья Киктева О.А. Дело № 33-10688/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Петровой Т.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Наушина Дмитрия Кымрановича к ООО СК «Согласие», Плешакову Юрию Павловичу, Магомедову Гитиномагомеду Чуриловичу о взыскании страхового возмещения, и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Наушина Дмитрия Кымрановича

по апелляционной жалобе с дополнениями ООО СК «Согласие»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 марта 2019 года (с учетом определений Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2019 года и 08 июля 2019 года об исправлении описок), которым постановлено:

исковые требования Наушина Дмитрия Кымрановича к ООО «СК «Согласие», Плешакову Юрию Павловичу, Магомедову Гитиномагомеду Чуриловичу о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Наушина Дмитрия Кымрановича сумму страхового возмещения по страховому событию от 07 сентября 2017 года в размере 251 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 1603 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4860 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5710 рублей.

Взыскать с Магомедова Гитиномагомеда Чуриловича в пользу Наушина Дмитрия Кымрановича величину УТС в размере 20500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 158 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 815 рублей.

Взыскать с Плешакова Юрия Павловича в пользу Наушина Дмитрия Кымрановича величину УТС в размере 35 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 217 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1268 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Наушину Дмитрию Кымрановичу – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Азимут» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Наушин Д.К. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», Плешакову Ю.П., Магомедову Г.Ч. о взыскании страхового возмещения, и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 и 07 сентября 2017 года произошли дорожно–транспортные происшествия, в результате которых автомобилю марки <.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему на праве собственности ООО «ОКГН», причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ООО СК «Согласие» от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков.

18 сентября 2017 года между ним и ООО «ОКГН» был заключен договор цессии, согласно которому ему передано право требования страхового возмещения и иных выплат, связанных с повреждением указанного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховым случаям от 02 сентября 2017 года и 07 сентября 2017 года, предоставив для этого необходимые документы.

Страховщик признал случай от 02 сентября 2017 года страховым и произвел 19 октября 2017 года выплату в размере 91 296 рублей.

В выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 07 сентября 2017 года, страховщик отказал.

Согласно экспертным заключениям независимого эксперта по страховому случаю от 02 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 249 300 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 20 500 рублей, по страховому случаю от 07 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 533 700 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 35 600 рублей.

Расходы на оценку составили 40 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, просил взыскать в его пользу:

с ООО СК «Согласие» страховое возмещение по страховому случаю от 02 сентября 2017 года в размере 118 700 рублей, страховое возмещение по страховому случаю от 07 сентября 2017 года в размере 297 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

с Плешакова Ю.П. - утрату товарной стоимости автомобиля в размере 35600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей;

с Магомедова Г.Ч. - утрату товарной стоимости автомобиля в размере 20500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

с ООО СК «Согласие», Плешакова Ю.П., Магомедова Г.Ч. расходы по изготовлению светокопий в размере 1 980 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 319 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Наушин Д.К. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе с дополнениями ООО «СК «Согласие» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Взыскивая страховое возмещение, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Магомедова Г.Ч., управлявшего автомобилем «Мерседес-Бенц А180», государственный регистрационный знак В 792 КА 134, принадлежащим на праве собственности ООО «ОКГН» и водителя Саргис М.Г., управлявшей автомобилем «Порше К. Т.», государственный регистрационный знак У 300 НО 777.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Магомедов Г.Ч.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Плешакова Ю.П., управлявшего автомобилем «Мерседес-Бенц А180», государственный регистрационный знак В 792 КА 134, принадлежащим на праве собственности ООО «ОКГН» и водителя Мкртчяна Д.Г., управлявшего автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак 35GA831.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Плешаков Ю.П.

Как следует из административного материала, в городе Москве ДД.ММ.ГГГГ водитель Магомедов Г.Ч., управляя автомобилем «Мерседес-Бенц А180», государственный регистрационный знак В 792 КА 134, принадлежащим на праве собственности ООО «ОКГН», при перестроении нарушил требования п.8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу, совершил столкновение с автомобилем «Порше К. Т.», государственный регистрационный знак У 300 НО 777, под управлением Саргис М.Г., в результате чего автомобиль «Мерседес-Бенц А180», государственный регистрационный знак В 792 КА 134, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Плешаков Ю.П., управляя автомобилем «Мерседес-Бенц А180», государственный регистрационный знак В 792 КА 134, принадлежащим на праве собственности ООО «ОКГН», в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак 35GA831, под управлением Мкртчяна Д.Г., в результате чего автомобиль «Мерседес-Бенц А180», государственный регистрационный знак В 792 КА 134, получил механические повреждения.

Автомобиль «Мерседес-Бенц А180», государственный регистрационный знак В 792 КА 134, был застрахован по договору страхования КАСКО № <...>-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен между ООО «ОКГН» и ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОКГН» и Наушиным Д.К. был заключен договор цессии, согласно которому ему передано право требования страхового возмещения и иных выплат, связанных с повреждением указанного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предоставив для этого необходимые документы.

Страховщик признал случай от ДД.ММ.ГГГГ страховым и произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере 91 296 рублей.

В выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, страховщик отказал.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в Центр независимой технической экспертизы ИП Регенцев Р.А. за проведением автотехнической экспертизы

Согласно экспертным заключениям, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 249 300 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 20 500 рублей; по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 533 700 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 35 600 рублей.

Расходы на оценку составили 40 000 рублей.

Впоследствии истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в вышеуказанном размере со ссылкой на данные заключения эксперта и доказательства понесенных расходов, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Азимут».

Согласно заключению эксперта ООО «Азимут», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки«Мерседес-Бенц А180», государственный регистрационный знак В 792 КА 134, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 102200 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Азимут», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки«Мерседес-Бенц А180», государственный регистрационный знак В 792 КА 134, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 251000 рублей.

Разрешая заявленные требования, учитывая выводы заключения эксперта ООО «Азимут», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что заключение ООО «Азимут» вызывает сомнения в связи с имеющимися противоречиями в исходных данных, зафиксированных в заключении эксперта, которые не были устранены судом первой инстанции, в целях выяснения юридически значимых обстоятельств и правильного рассмотрения дела, определением судебной коллегии по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт система».

Согласно заключению эксперта № <...>, на основании проведенного исследования экспертом установлено, что следующие повреждения автомобиля марки <.......>», государственный регистрационный знак № <...> соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: бампер задний, крыло заднее правое, диск колеса заднего правого. Все заявленные повреждения автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак № <...>, не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Разграничить, какие повреждения автомобилем марки <.......>», государственный регистрационный знак № <...> были получены в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возможно по качественным и количественным характеристикам. Повреждения транспортного средства «Mercedes-Benz А-180», государственный регистрационный знак № <...>, полученные в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не имеют схожести между собой. Заявленные повреждения от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из сравнения исключены. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак № <...>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 90400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № <...> государственный регистрационный знак № <...>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не определялась. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...> после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 19146 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства <.......>», государственный регистрационный знак № <...>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не определялась.

Данное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. При производстве исследования эксперт руководствовался нормативными правовыми документами, подлежащими применению при производстве данного вида экспертизы.

При таких данных, учитывая выводы повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Эксперт система», оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, в связи с чем, принятое по делу в данной части решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, стоимости услуг независимого эксперта, судебных расходов, а также о взыскании с Плешакова Ю.П. утраты товарной стоимости, стоимости услуг независимого эксперта, судебных расходов, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований, связанных с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выводов проведенной по делу повторной судебной экспертизы принятое по делу решение подлежит изменению в части взысканной с Магомедова Г.Ч. в пользу истца величины утраты товарной стоимости, взысканная сумма подлежит уменьшению до 19146 рублей.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 % (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░: ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 34 560 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 1 440 ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░: ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 48000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 90400 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 82100 ░░░░░░ (░.░.230, ░.4). ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91296 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░)

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 251 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1603 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4860 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5710 ░░░░░░;

░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 35 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 217 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 660 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1268 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 20500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19146 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1440 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 560 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2019 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ 08 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: