Решение от 16.10.2024 по делу № 2-1094/2024 от 20.08.2024

31RS0025-01-2024-001454-70                                            №2-1094/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года                                                                        г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Волобуевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ», обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-СЕРВИС+», обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев Р.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ООО «ГАРАНТ», ООО «НОРД-СЕРВИС+» оплаченные по договору об оказании услуг денежные средства в размере <данные>, компенсацию морального вреда <данные>, штраф предусмотренный законом о защите прав потребителей, расходы на оплату юридических услуг <данные>, взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» оплаченные по соглашению о выдаче независимой гарантии денежные средства <данные>, штраф предусмотренный законом о защите прав потребителей, расходы на оплату юридических услуг <данные>.

В обоснование требований искового заявления указано, что <дата> он заключил договор купли-продажи транспортного средства, для оплаты по которому он использовал заемные денежные средства. В этот же день на условиях публичной оферты был заключен договор о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» <номер>. Также между ним и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был оформлен опционный договор, по которому ему выдан сертификат независимой гарантии «Платежная гарантия» <номер>, стоимость услуг составила <данные>. Его заявления о расторжении договоров и возврате денежных средств оставлены ответчиками без удовлетворения.

В судебное заседание истец Афанасьев Р.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления извещения на адрес электронной почты, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «НОРД-СЕРВИС+» Голиенко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем вручения судебной повестки, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска к ООО «НОРД-СЕРВИС+» отказать поскольку общество является агентом ООО «ГАРАНТ» и действовало от имени и за счет последнего.

Представитель ответчика ООО «ГАРАНТ» Башларов М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем размещения информации дела на официальном сайте суда. В письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, полагал общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку осуществляет правомочия владельца агрегатора информации и не является фактическим субъектом исполнения услуг, не является лицом, непосредственно занимающимся реализацией услуг.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» Веселова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. В письменных возражениях просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц ООО «Автомобилия», КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, своего отношения к иску не сообщили.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу п.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ООО «Моравия-Эстейт» заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля стоимостью <данные> (л.д. 13-17).

Для целей приобретения автомобиля Афанасьев Р.Н. <дата> заключил договор потребительского кредита <номер> с КБ «ЛОКО-Банк» (АО), по условиям которого Афанасьеву Р.Н. предоставлен кредит в размере <данные> сроком на 95 месяцев под 19,94% годовых (л.д. 18-23).

В этот же день, между Афанасьевым Р.Н. и ООО «ГАРАНТ» на условиях публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенной на сайте владельца агрегатора, был заключен договор о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» <номер>, истцу выдан сертификат с тарифным планом премиум сроком действия с <дата> по <дата>. Стоимость услуг составила <данные>. Денежные средства на основании заявления истца были перечислены ООО «НОРД-СЕРВИС+» являющемуся агентом по заключенному с ООО «ГАРАНТ» агентскому договору от <дата> (л.д. 24-37, 47, 97-108).

Кроме того, из материалов дела следует, что <дата> на основании заявления Афанасьева Р.Н. между ним и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен опционный договор <номер> «Платежная гарантия» сроком до <дата>. За выдачу независимой гарантии истцом оплачено <данные>. Договор состоит из заявления на заключение договора (далее – Заявление), Общих условий Договора (далее – Общие условия) и Сертификата (п.2.3 Общих условий). Согласно п. 3.1 Общих условий Общество (Гарант) по просьбе Клиента (Принципала) предоставляет указанному им Кредитору (Бенефициару) независимую гарантию (Гарантию), обеспечивающую исполнение обязательств Клиента (Принципала) перед Кредитором (Бенефициаром) в рамках Договора потребительского кредита, заключенного между ними. В соответствии с п. 4.1. Общих условий за предоставление Клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед Кредитором по Договору потребительского кредита, Клиент обязуется уплатить Обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения Договора с учетом Тарифов и фиксируется сторонами в Заявлении (л.д. 38, 47, 132-136, 138-142).

<дата> истец направил в адрес ответчиков заявления о расторжении заключенных договоров и возврате уплаченных денежных средств.

Заявления Афанасьева Р.Н. оставлены ответчиками без удовлетворения.

Разрешая требования искового заявления к ООО «ГАРАНТ» и ООО «НОРД-СЕРВИС+» суд считает необходимым указать следующее.

Из содержания агентского договора от <дата>, заключенного между ООО «ГАРАНТ» и ООО «НОРД-СЕРВИС+» следует что Принципал (ООО «ГАРАНТ») поручает, а Агент (ООО «НОРД-СЕРВИС+») за вознаграждение обязуется от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам права на получение сервиса, предоставляемого посредством программного обеспечения Принципала. Третьи лица (Клиенты), заключившие договор на получение сервиса, предоставляемого посредством программного обеспечения Принципала являются клиентами Принципала. Агент не является исполнителем услуг по указанным договорам.

Согласно п. 5.1 Агентского договора стороны договорились, что в случае, если клиентом по заключенному с принципалом при посредничестве агента договору поступит отказ от исполнения договора и (или) требование о возврате платежа, принципал берет на себя обязательство самостоятельно урегулировать все вопросы, связанные с рассмотрением таких заявлений клиентов и принятием решений об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, учитывая положения Оферты и условий Агентского договора между ООО «ГАРАНТ» и ООО «НОРД-СЕРВИС+», суд приходит к выводу о том, что ООО «НОРД-СЕРВИС+» каких-либо услуг Афанасьеву Р.Н. не оказывало и прав последнего не нарушало, и не являлось стороной в правоотношениях, в связи с чем оно является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом споре, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Что касается требований к ответчику ООО «ГАРАНТ», то они также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела <дата> между ООО «ГАРАНТ» и ООО «Автомобилия» был заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика. Согласно условиям договора ООО «Гарант» как агрегатор обязуется: - разместить в программном обеспечении сведения о Заказчике, в том числе материалы рекламного характера, переданные заказчиком; - разместить в программном обеспечении информацию о предложении Услуг заказчика; - обеспечить возможность посредством программном обеспечении заключать договоры между заказчиком и клиентами, в том числе путем направления СМС; обеспечить возможность оплаты услуг заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов с последующей передачей денежных средств заказчику; - осуществлять иные действия, предусмотренные договором. Стоимость услуг владельца агрегатора определяется в процентном отношении от стоимости от отдельных тарифов заказчика и согласована сторонами в приложении № 1 к договору (л.д. 121-124).

Денежные средства по договору <номер>, заключенному с истцом переведены ООО «Автомобилия» за вычетом агрегаторского вознаграждения в размере <данные> в соответствии с п. 3.4. Договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика <номер> от <дата>, что подтверждается Выпиской из Акта оказанных услуг от <дата> и платежным поручением от <дата> (л.д. 117-118).

Ответственность владельца агрегатора предусмотрена п. 2.2. ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» согласно которой потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: - товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); - потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

В настоящем деле ООО «Гарант» как владельцем агрегатора – сайта www.garant-offers/autosupport, была оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых исполнителем по картам «Техническая помощь на дорогах» в полном объеме, претензий к качеству которых Афанасьевым Р.Н. не предъявлялось, а как указывалось выше, в соответствии с условиями договора от <дата>, заключенного между ООО «ГАРАНТ» и ООО «Автомобилия» владелец агрегатора не отвечает за действия исполнителя и привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства истца, оплаченные по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», за вычетом агрегаторского вознаграждения, были переведены ООО «Автомобилия», ООО «ГАРАНТ», являющееся владельцем агрегатора информации, а не фактическим исполнителем услуг, является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, в связи с чем иск Афанасьева Р.Н. в этой части также не подлежит удовлетворению.

Относительно требований искового заявления о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», оплаченных по соглашению о выдаче независимой гарантии денежных средств в сумме <данные> суд считает необходимым отметить следующее.

В подтверждение заключения соглашения истцу выдан сертификат независимой гарантии «Платежная гарантия» <номер>, по условиям которого срок действия договора о независимой гарантии определен до <дата>.

Согласно пункту 2.6 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» договор считается заключенным при условии передачи Сертификата Клиенту и полной оплаты Клиентом стоимости выдачи независимой гарантии обществом по договору. В случае неполной/частичной оплаты стоимости выдачи независимой гарантии обществом по договору клиентом, договор не считается заключенным, выданный клиенту сертификат аннулируется обществом, заполнение и передача гарантии не производится.

Из пункта 3.5 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» следует, что обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

Независимая гарантия представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных главой 23 ГК РФ.

К правоотношениям, возникающим в связи с выдачей независимой гарантии, применяются общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329), статьи 368 - 379, регулирующие независимую гарантию. Однако иное может вытекать из существа отношений по независимой гарантии. Участниками правоотношений по независимой гарантии являются гарант, принципал и бенефициар. В качестве гаранта помимо кредитных и страховых организаций могут выступать и иные коммерческие организации.

В тех случаях, когда независимая гарантия была выдана иным лицом, то к его обязательствам по этой гарантии применяются правила о договоре поручительства статьи 971 - 979 ГК РФ (часть 2 пункта 3 статьи 368 ГК РФ).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 371 ГК РФ, принципал не вправе отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии после момента выдачи гарантии.

Кроме того, Принципал не относится к кругу лиц, имеющих право отзыва или изменения независимой гарантии, указанных в статье 371 ГК РФ.

Согласно материалам дела, сертификат о выдаче истцу независимой гарантии был направлен в КБ «Локо Банк» (АО) <дата>, соответственно с момента направления сертификата кредитору правоотношения между Гарантом и Принципалом прекращены, а у Гаранта возникло одностороннее обязательство перед Бенефициаром по обеспечению исполнения кредитных обязательств Принципала.

Факт направления независимой гарантии кредитору подтверждается отметкой о направлении документа в электронном виде через систему электронного документооборота.

Исходя из вышеприведенных законоположений суд приходит к выводу о том, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), соответственно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об исполнении ООО «АВТО-ЗАЩИТА» своих обязательств по договору путем предоставления принципалу (кредитору) гарантии на согласованных условиях.

При таких обстоятельствах исковые требования Афанасьева Р.Н. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░+», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.10.2024 ░░░░.

░░░░░ –                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░