Решение по делу № 33-16361/2016 от 25.11.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернова Н.Е.                      Дело № 33-16361/2016

                             А-146г

05 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. заявление Бондаренко АА о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ПАО «МДМ Банк»,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «МДМ Банк» в пользу Бондаренко АА судебные расходы в сумме 12 623,23 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко А.А. обратился в суд с заявлением к ПАО «МДМ Банк» о взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Бондаренко А.А. к ПАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей, ему пришлось понести расходы по оплате юридических услуг ООО «Люди и право» в размере 51 000 рублей, кроме того, он понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме 1 900 рублей, почтовые расходы в общей сумме 274 рубля 78 копеек. Просил взыскать с ПАО «МДМ Банк» судебные расходы в указанном размере.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО «МДМ Банк» Немкова А.О. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что размер взысканных судебных издержек не отвечает принципу разумности и справедливости, завышен, поскольку судом не учтены фактические обстоятельства по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования Бондаренко А.А. о взыскании с ПАО «МДМ Банк» судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Бондаренко А.А. к ответчику ПАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей удовлетворены частично, поэтому руководствовался ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, согласно положениям которых стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов за оказанные юридические услуги Бондаренко А.А. предоставил квитанции на общую сумму 51 000 рублей (л.д. 51-56).

При определении суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных Бондаренко А.А. услуг, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности.

Суд указал, что требования Бондаренко А.А. были удовлетворены на 50%, и, учитывая указанное обстоятельство, а также требования разумности и справедливости, взыскал с ПАО «МДМ Банк» в пользу Бондаренко А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, посчитав данную сумму соразмерной и отвечающей принципам разумности и справедливости, а также взыскал почтовые расходы за направление в суд иска в размере 123 рубля 23 коп., всего судебных расходов 12 623 рубля 23 коп.

По мнению судебной коллегии, при определении размера подлежащих взысканию расходов суд первой инстанции в полной мере учел все вышеназванные критерии, а также принцип соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, объем и ценность защищенных прав, а также качество оказанной юридической помощи и сложившиеся цены на подобные виды юридических услуг. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции и снизить размер взысканных судебных расходов по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену состоявшегося определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ПАО «МДМ Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: