Решение по делу № 8Г-16023/2021 [88-16159/2021] от 20.09.2021

УИД 66MS0215-01-2020-00142320

№ 88-16159/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    22 октября 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-2890/2020 по иску Волкова Ильи Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Волкова Ильи Александровича на апелляционное определение Талицкого районного суда Свердловской области от 09 августа 2021 года.

установил:

Волков И.А. обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании комиссии за предоставление услуг 33 556 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 111 руб. 40 коп., компенсации морального вреда 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовых расходы 208 руб. 24 коп., штрафа.

В обоснование требований указано, что 22 мая 2019 года между сторонами заключено кредитное соглашение, по условиям которого истцу предоставлен кредит и уплачена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Финансовая защита» в размере 53 373 руб. 60 коп. 19 марта 2020 года ответчику направлена претензия об отказе от услуги и возврате суммы комиссии, которая оставлена без удовлетворения. Учитывая пользование услугой 401 день, просил вернуть стоимость пропорционально использованному времени.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Талицкого районного суда Свердловской области от 12 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Волкова И.А. отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Талицкого районного суда Свердловской области от 09 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области от 10 ноября 2020 года оставлено без изменения апелляционная жалоба Волкова И.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Волков И.А. просит отменить апелляционное определение, поскольку судом не учтены положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не проанализированы конкретные действия, которые банк произвел для оказания истцу услуг, не определены действительно понесенные банком расходы для их оказания, не исследованы равноценность предоставленного банком исполнения по договору дополнительных банковских услуг размеру заявленной оплаты. Кроме того, полагает, что взимание банком комиссии за спорную услугу противоречит части 17 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 мая 2019 года Волков И.А. обратился в ООО КБ «Ренессанс Кредит» с заявлением о выдаче кредита на неотложные нужды путем заключения с ним кредитного договора.

В заявлении о выдаче кредита на неотложные нужды Волков И.А. указал, что согласен на подключение к услуге сервис-пакет «Финансовая защита».

В этот же день Волков И.А. подписал заявление о подключении к сервис-пакету «Финансовая защита» и в заявлении подтвердил, что дополнительная услуга ему не навязана, выбрана добровольно.

22 мая 2019 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Волковым И.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 265 173 руб. 60 коп. на срок 36 месяцев под 24,10% годовых.

Согласно пункту 2.1.1 кредитного договора заемщик Волков И.А. обязался уплатить банку комиссию за подключение к сервис-пакету «Финансовая защита» в размере 53 373 руб. 60 коп., которая уплачена заемщиком 22 мая 2019 года.

Волков И.А. обязательства по кредитному договору исполнил досрочно 22 ноября 2019 года.

27 июня 2020 года истец направил в адрес банка заявление об отказе от дополнительной услуги сервис-пакету «Финансовая защита» и возврате уплаченной комиссии пропорционально периоду, которым он не пользовался дополнительной услугой.

Согласно пункту 8.1.4. Общих условий в рамках сервис-пакета «Финансовая защита» по договору предоставления кредита на неотложные нужды банк предоставляет клиенту следующие возможности: «Изменение даты платежа», «Пропуск платежа», «Уменьшение суммы платежа», «Кредитные каникулы», «Отказ от взыскания»

Пунктами 8.1.5.-8.1.7, 8.1.9.-8.1.10 Общих условий определены понятия относительно каждой из услуг.

Пунктом 8.1.11. предусмотрено, что использование любой из опций сервис-пакета «Финансовая защита», за исключением опции «Изменение даты платежа», возможно не ранее чем после погашения первых 6 ежемесячных платежей по кредиту.

Пунктом 8.1.16. Общих условий предусмотрено, что подключение к сервис-пакету «Финансовая защита» осуществляется по истечение 10 (десяти) календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение к сервис-пакету «Финансовая защита».

Пунктом 8.1.17. Общих условий предусмотрено, что клиент вправе отказаться от подключения к сервис-пакету «Финансовая защита», предоставив заявление по форме банка в офис банка в течение 10 (десяти) календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение. В этом случае уплаченная комиссия подлежит возврату в полном объеме в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения банком заявления.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что предоставление истцу дополнительной услуги осуществлялось с добровольного согласия заемщика, который осознанно принял на себя обязательства, связанные с предоставлением данной дополнительной услуги, в том числе и по оплате ее стоимости, что подтвердил письменно, при этом отказ от услуги заявлен истцом по истечении 10-дневного срока, установленного соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении оставил судебное постановление без изменения, при этом указал, что оплаченная клиентом услуга является именно услугой по подключению к сервис-пакету «Финансовая защита», и считается Банком оказанной в полном объеме на одиннадцатый календарный день с даты оплаты комиссии.

Также, суд апелляционной инстанции установил, что Волков И.А. до момента погашения им кредита не воспользовался ни одной из предоставленных сервис-пакетом «Финансовая защита» опцией.

Вместе с тем, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений пунктов 2 и 3, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 67-КГ18-10.

Таким образом, заемщик имеет право в любое время отказаться от предоставления пакета услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, заемщик имеет право в любое время отказаться от предоставления пакета услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судами не установлены юридически значимые обстоятельства относительно того, за какую конкретную услугу банка производится спорная оплата, представляет ли указанная услуга для потребителя самостоятельную ценность, необходимо было проанализировать конкретные действия, которые ответчик произвел для оказания истцу услуг, определить действительно понесенные ответчиком расходы для их оказания, исследовать равноценность предоставленного ответчиком исполнения по договору дополнительных банковских услуг сумме заявленной оплаты.

Также, с учетом установленных обстоятельств, суду необходимо было оценить взимание банком соответствующей платы, исходя из положений части 17 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, суду надлежало произвести оценку обстоятельства относительно количества произведенных истцом платежей и соответственно возможности использования любой из опций сервис-пакета.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции указал, что оплаченная истцом услуга является услугой по подключению к сервис-пакету «Финансовая защита» и считается оказанной банком в полном объеме на одиннадцатый календарный день с даты оплаты комиссии.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не приведено мотивов, на основании которых он пришел к выводу, что предоставленные истцу услуги не являются самостоятельными.

Однако сами по себе действия по подключению истца к пакету услуг полезный эффект для потребителя не создают, какой-либо экономической ценности не имеют, являются механизмом обеспечения доступа к услугам, доказательств того, что Банк понес каких-либо расходы относительно подключения в материалах дела не имеется.

Также суд указал, что после подключения к сервис-пакету «Финансовая защита» истцу были предоставлены возможности, предусмотренные пунктом 8.1.4. Общих условий, которыми он мог воспользоваться в любой момент и на весь период кредита, независимо от его досрочного погашения. При этом до момента погашения истец не воспользовался ни одной из предоставленных опций.

Тем не менее, сделанный судом вывод противоречит тому обстоятельству, что пунктом 8.1.11. предусмотрено использование любой из опций сервис-пакета «Финансовая защита», за исключением опции «Изменение даты платежа», которой возможно было воспользоваться не ранее чем после погашения первых 6 ежемесячных платежей по кредиту, при том, что обязательства были исполнены истцом 22 ноября 2019 года, то есть на момент погашения кредита в полном объеме у истца отсутствовало право на использование опции «Изменение даты платежа».

Следовательно, возможность использования опций сервис-пакета в любой момент и в течение всего периода, предусмотренного кредитным договором (36 месяцев), у истца фактически отсутствовала.

Таким образом, указания суда кассационной инстанции Талицким районным судом Свердловской области исполнены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлияли на результат рассмотрения дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Талицкого районного суда Свердловской области от 09 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья