Решение по делу № 1-311/2021 от 31.08.2021

Дело № 1-311/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 декабря 2021 года г. Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Дементьевой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора Еркеева Р.Р.,

защитника подсудимого Ануфриева Д.В. – адвоката Нургалиева З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ануфриев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> БАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ануфриев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находясь у себя дома по адресу: <адрес> решил похитить из дома надувную лодку «Пилигрим» и морозильник «Бирюса», принадлежащие его матери Потерпевший №1 И реализуя задуманное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Ануфриев Д.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома по вышеназванному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, с целью своего материального обогащения, тайно похитил из спальной комнаты надувную лодку марки «Пилигрим» модели А-240 в комплекте с сумкой-чехлом, двумя веслами, двумя сиденьями и ножным насосом, стоимостью 3000 рублей и морозильник «Бирюса» модели 148L стоимостью 7900 принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным Ануфриев Д.В. с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10900 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу в преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовное дела в его отсутствие.

От подсудимого Ануфриев Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Суд огласил показания Ануфриев Д.В., данные им на предварительном следствии, согласно которым вину свою в том, что похитил имущество матери, которое в последствии продал признает, ущерб постарается возместить в полном объёме. Он понимал, что не имел права продавать эти вещи, так как их не покупал (том №, л.д. 34-37), (том №, л.д. 115-117

Огласив показания Ануфриев Д.В., потерпевшей, свидетелей, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в предъявленном ему обвинении доказанной, исходя из следующего:

Из оглашённых показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что в <адрес> неё имеется квартира. Три месяца назад, весной сын вернулся из Москвы и стал проживать по указанному адресу. В квартире находились её личные вещи, которые она хранила в спальной комнате, которую закрывала на ключ, так как сын злоупотреблял спиртным. Соседи жаловались на её сына, говорили, что он пьёт и приводит в квартиру посторонних. ДД.ММ.ГГГГ в обед она приехала на квартиру проверить сына. Сын был пьян, спал. Она увидела, что разбита дверь в спальную, где она хранила вещи. Осмотрев всё, она обнаружила, что из спальной пропала морозильная камера «Бирюса», из-под кровати пропала резиновая лодка, из шкафа в прихожей пропали туфли, В данной краже она подозревает сына Ануфриев Д.В.. Причинённый ей ущерб является для неё значительным. Со справкой о стоимости она согласна, ущерб оценивает на 10900 руб..(том №, л.д. 41-43), (том №, л.д. 108-110)

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО5 установлено, что примерно ДД.ММ.ГГГГ с утра он встретил ФИО10 Диму возле подъезда. ФИО10 предложил ему купить лодку надувную, сказал, что ему нужны деньги, а лодка не нужна. Об этом он позвонил Старостину Александру и тот приехал. Они вместе поднялись к ФИО10 и посмотрели лодку. Лодка была исправна и Старостин дал ФИО10 1000 руб., после чего забрал лодку. В середине июля 2021 года к нему домой пришёл участковый и сообщил о том, что ФИО10 совершил кражу морозильника и лодки. Об этом он сообщил Старостину и тот вернул ему лодку, сказал, что бы он сам отнёс её в полицию. (том №, л.д. 52-56)

Из оглашённых показаний специалиста ФИО6 установлено, что стоимость с учётом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: морозильной камеры марки «Бирюса» модели 148 L, приобретённой ДД.ММ.ГГГГ за 15799 рублей, составляет 7900 рублей; лодки из материала ПВХ марки «Пилигрим» модели А-240, в комплекте с двумя вёслами, двумя деревянными сиденьями, ножным насосом, сумкой-чехлом, приобретённых в 2016 году, представленных ранее на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3000 рублей; новых женских туфель, приобретённых в мае 2021 года за 800 рублей, составляет 700 рублей. Оценка проведена на основании Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности» Метод исследований: они отражают итоги проведённых ими консультационных исследований, а также результаты анализы конъюнктуры рынка спроса, предложения данного объекта исследования. Метод исследований сравнительный, то есть объект оценки сравнивается с ценой продаж, по аналогу, на рынке спроса, то есть источниками является Интернет, печатные издания, магазины. (том №, л.д. 75-77)

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО7 установлено, что в начале июля 2021 года ему позвонил Минеев Николай и сообщил, что его сосед с подъезда продаёт лодку. Во время обеда он зашёл к Николаю и они вместе поднялись к соседу на 3 этаже справа. Мужчина, который там находился, показал лодку и попросил за неё 1000 руб., сказал, что три дня ничего не ел и ему нужны деньги, лодка досталась ему от умершего отца. Лодка была исправна и он дал мужчине за неё 1000 руб. и забрал лодку. Через несколько дней ему позвонил Николай и сообщил, что приходил участковый, и сообщил о том, что лодка была краденая. Узнав об этом, он отвёз лодку Николаю. Лодка была из ПВХ темно-зелёного цвета, в комплекте с двумя вёслами, двумя сидушками, насосом и была в чехле-сумке. (том №, л.д. 81-84)

Доказательствами, подтверждающими вину Ануфриев Д.В. в совершении указанного преступления, являются также:

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлен факт кражи морозильной камеры «Бирюса», приобретённой в 2019 году за 21000 рублей, принадлежащей Потерпевший №1, имевший место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, (том №, л.д.6)

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности её сына Ануфриев Д.В., который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил морозильную камеру «Бирюса», приобретённую в 2019 году за 21000 рублей и резиновую лодку, приобретённую в 2016 году, туфли 37 размера серые, купленные в 2021 году за 800 рублей, (том №, л.д. 7)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления: <адрес> в <адрес> РБ, (том №, л.д.13-25)

- справка о размере пенсии Потерпевший №1, (том №, л.д. 51)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО5 изъяты: лодка из материала ПВХ марки «Пилигрим» с двумя вёслами, двумя сиденьями, ножным насосом в сумке-чехле, (том №, л.д. 61-63)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены лодка из материала ПВХ марки «Пилигрим» с двумя вёслами, двумя сиденьями, ножным насосом в сумке-чехле, (том №, л.д. 64-69)

- справка об оценочном исследовании ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость с учётом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: морозильной камеры марки «Бирюса» модели 148 L, приобретённой ДД.ММ.ГГГГ за 15799 рублей, составляет 7900 рублей; лодки из материала ПВХ марки «Пилигрим» модели А-240, в комплекте с двумя вёслами, двумя деревянными сиденьями, ножным насосом, сумкой-чехлом, приобретённых в 2016 году, представленных ранее на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3000 рублей; новых женских туфель, приобретённых в мае 2021 года за 800 рублей, составляет 700 руб., (том №, л.д. 74)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены руководство по эксплуатации морозильника «Бирюса», гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ, и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, (том №, л.д. 87-94)

- показания потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемого Ануфриев Д.В., данные в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым допрашиваемые лица подтвердили ранее данные ими показания, об известных им по делу обстоятельствах. (том №, л.д. 101-104)

Совокупностью вышеперечисленных доказательств, которые согласуются между собой, суд считает вину Ануфриев Д.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину установленной, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Ануфриев Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ануфриев Д.В. являются признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба в сумме 7900 рублей.

Руководствуясь частью 1.1 статьи 63 УК РФ и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Ануфриев Д.В. преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного, суд приходит к выводу об определяющем влиянии состояния опьянения виновного на совершение им преступления и что именно состояние опьянения Ануфриев Д.В. сняло контроль с подсудимого и способствовало совершению данного преступления, в связи с чем признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Ануфриев Д.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как личность подсудимый характеризуется посредственно.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Ануфриев Д.В. без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно, без ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации») оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому для применения в отношении Ануфриев Д.В. положений ст. 64 УК РФ, суд оснований не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Ануфриев Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Ануфриев Д.В. испытательный срок 1 год в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Контроль за поведением условно осуждённого Ануфриев Д.В. осуществлять уполномоченным на то специализированным государственным органом по месту жительства осуждённого.

Обязать Ануфриев Д.В. ежемесячно регистрироваться в уполномоченном специализированном государственном органе по месту его жительства и не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить Ануфриев Д.В. после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ через Белебеевский городской суд РБ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае его обжалования.

Судья: В.Е. Артемьев