Решение по делу № 2-731/2024 от 07.08.2024

Дело № 2-731/2024

УИД 44RS0005-01-2024-001063-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года                                 г. Буй, Костромской обл.

Буйский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Одинцовой Ю.Ю., при секретаре судебного заседания Перской Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОТП Банк» к Бурьян Ольге Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что между АО «ОТП Банк» и Бурьян О.В. был заключён договор №№ о предоставлении и использовании кредитной карты №, с лимитом 103 994,12 руб. Карта была активирована ответчиком 22 августа 2018 года. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению очередного ежемесячного платежа, в связи с чем 01 сентября 2022 года АО «ОТП Банк» направил клиенту требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности. До настоящего времени задолженность перед банком не погашена, сумма, указанная в требовании о досрочном исполнении обязательств на счет, не поступала. За период с 23 мая 2022 года по 15 мая 2024 года образовалась задолженность в размере 111 382,17 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 103 994,12 руб.; задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами– 7 388,05 руб. В этой связи просили суд взыскать с Бурьян О.В. задолженность в общей сумме 111 382,17 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 428 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебном заседании ответчик Бурьян О.В. заявленные требования не признала. Факт активации 22 августа 2018 года кредитной карты, ответчик не оспаривала, выражая несогласие с размером взыскиваемой задолженности. Отметила то, что правилами пользования банковской карты было установлено правило внесения минимального платежа в любое время, что она и делала. Карта ей использовалась только для покупок в г. Буй, каких-либо покупок в г. Москва и Московской области она не совершала. В период с мая 2020 года по 2021 года ей только вносилась сумма на карту, но банк разделял сумму в счет погашения основного долга, процентов и комиссий. Указала и на неправомерность начисления ей повышенного процента в размере 42,9 %, а также на произведенное банком несанкционированное списание денежных средств без ее согласия.

Представитель ответчика Бурьян О.В. – Нелепа А.В. указал на то, что в счет погашения задолженности были внесены денежные средства в большей сумме, чем требовалось. Отметил и то, что банком производилось самовольное снятие денежных средств без согласия заемщика, за что был начислен высокий процент за пользование денежными средствами.

До перерыва в судебном заседании также участвовал представитель ответчика Бурьян О.В. – Теплов С.В., который выразил несогласие с заявленными требованиями, указывая на факт внесения ответчиком денежных средств в размере, превышающем размер задолженности. Отметил и то, что часть перечисленных Бурьян О.В. с карты Сбербанк на карту ОТП Банк денежных средств, не была учтена банком при формировании задолженности.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № 2-28/2023 по иску Бурьян О.В. к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, материалы дела мирового судьи № 2-2051/2022 по заявлению АО «ОТП Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Бурьян О.В., материалы проверки КУСП № 2023 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 3 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

        Согласно Положению об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденному Банком России 24 декабря 2004 года № 266-П, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства РФ (пункт 1.12).

Как видно из материалов дела и установлено судом, в адрес Бурьян О.В. банком выслана карта № *2798, которая была активирована ответчиком 22 августа 2018 года.

Также Бурьян О.В. направлены индивидуальные условия кредитного договора об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчику установлен лимит кредитования 100 000 руб., который может быть изменен по соглашению сторон в пределах до 450 000 руб. (п. 1).

Пунктом 2 индивидуальных условий установлен срок действия кредитного договора: с момента его заключения и до полного выполнения своих обязательств клиентом и банком по нему.

Этим же пунктом установлен срок возврата кредита: 1 год (с даты заключения кредитного договора) с неоднократным продлением на очередной год, в случае если банком не было направлено клиенту уведомление об окончании срока возврата кредита в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк».

Пунктом 4 установлена процентная ставка: процентная ставка по операциям оплаты товаров и услуг 24,9 % годовых, по иным операциям – 42,9 % годовых. Льготная процентная ставка по операциям оплаты товаров и услуг: 0 % годовых (проценты, начисленные на сумму кредита по операциям оплаты товаров и услуг, отраженным на банковском счете в течение расчетного периода, взимаются по льготной процентной ставке при условии погашения полной задолженности, определенной на дату окончания прошедшего расчетного периода, не позднее дня окончания льготного периода кредитования, длительность которого указана в п. 19 Индивидуальных условий).

В пункте 6 индивидуальных условий отмечено, что до момента окончания срока возврата кредита клиент осуществляет оплату ежемесячных минимальных платежей в размере 6% (мин.500 руб.) от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности. Минимальный платеж рассчитывается по окончании расчетного периода и подлежит оплате в течение платежного периода. К моменту окончания срока возврата кредита клиент осуществляет погашение полной задолженности по кредиту.

Согласно п. 14 индивидуальных условий, клиент соглашается с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», которые являются общими условиями кредитного договора.

Пунктом 17 установлен код тарифа: № Тип карты: Mastercardю Валюта:Рубли РФ.

Указанными индивидуальными условиями предусмотрено, что, активируя карту в порядке, предусмотренными Правилами, клиент тем самым:

просит банк заключить с ним договор банковского счета и открыть банковский счет № в рублях на условиях, определенных в правилах и тарифах банка (в том числе в тарифе, код которого указан в п. 17 Индивидуальных условий), с которыми клиент предварительного ознакомился и согласен;

подтверждает факт получения им в пользование банковской карты и ПИН-конверта, а также настоящих индивидуальных условий и тарифов Банка по почтовому адресу;

выражает свое согласие на получение кредита/установление лимита кредитования (овердрафта) к банковскому счету в соответствии с условиями и правилами, с которыми клиент предварительно ознакомился.

Отмечено в условиях и то, что датой заключения договора банковского счета является дата открытия банком банковского счета. Датой заключения кредитного договора является дата активации клиентом карты.

Таким образом, активировав банковскую карту, ответчик была ознакомлена с предложенными банком условиями при заключении договора, согласилась с ними и обязалась их выполнять.

В силу п. 10.1 правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» по договорам, заключенным с 01.07.2014 г., договор вступает в силу/считается заключенным с момента одобрения банком предложения клиента об открытии банковского счета (с момента открытия банком банковского счета) и является бессрочным.

Датой заключения кредитного договора является дата активации клиентом карты. Кредитный договор действует до полного выполнения клиентом и банком своих обязательств по нему.

Вышеприведенные процентные ставки за пользование денежными средствами отражены и в тарифах по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», код тарифа KR_PP_MG_R_17_10N (л.д. 26), которыми также установлена плата за использование смс-сервиса (информирование о состоянии счета) в размере 99 руб., которая взимается ежемесячно по окончании расчетного периода, в соответствии с Правилами, при наличии задолженности по кредиту.

Факт выдачи кредитной карты № *2798 ответчик Бурьян О.В. не оспаривает.

Таким образом, заемщику была предоставлена возможность воспользоваться кредитными средствами банка в пределах лимита со счета кредитной карты № *2798.

Из представленной суду выписки по счету № следует, что ответчик пользовалась предоставленной ей банковской картой.

Вместе с тем ответчик надлежащим образом не исполнила взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в период с 23 мая 2022 года по 15 мая 2024 года в размере 111 382,17 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, 01.09.2022 г. АО «ОТП Банк» направило ответчику требование о погашении задолженности (л.д. 70).

Однако, как указывает истец в иске, до настоящего времени задолженность перед банком не погашена, сумма, указанная в требовании о досрочном исполнении обязательств, на счет не поступила.

Ранее АО «ОТП Банк» обращалось к мировому судье судебного участка № 21 Буйского судебного района Костромской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника для взыскания данной задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 21 Буйского судебного района Костромской области № 2-2051/2022 от 16.11.2022 г. с Бурьян О.В. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по договору в размере 115 915,32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 759,15 руб.

Однако определением мирового судьи от 03 июля 2023 года вышеуказанный судебный приказ отменен на основании поступивших от Бурьян О.В. возражений (л.д. 66).

Как следует из приложенного к исковому заявлению расчета по кредитной карте у ответчика образовалась задолженность по основному долгу, сформированная по состоянию на 14 апреля 2022 года в размере 103 994, 12 руб. (л.д. 9), а также задолженность по процентам за пользование кредитом, сформированная по состоянию на 07 июля 2023 года в размере 7 388,05 руб. (л.д. 11).

В расчете задолженности истец указывает, что итого общая задолженность по состоянию на 16 мая 2024 года составляет: основной долг – 103 994,12 руб., проценты за пользование кредитом – 7 388,05 руб. (л.д. 11).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В возражениях на исковое заявление и в судебном заседании сторона ответчика указывала на полное погашение задолженности по рассматриваемому кредитному договору и внесение денежных средств в размере, превышающем размер задолженности (л.д. 103).

В доказательство указанного довода стороной ответчика приложена выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в графе «обороты»: «Дебет» указано 505 047,92 руб. и «Кредит» указано 505 047,92 руб. (л.д. 128 об.)

Вместе с тем данная выписка по счету не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства факта погашения задолженности по кредитному договору, поскольку она не свидетельствует об отсутствии кредитной задолженности, а отображает в графах обороты «Дебет», «Кредит, лишь общую сумму поступивших и израсходованных денежных средств за отчетный период.

Также сторона ответчика суду заявляла о том, что при расчете задолженности банком не были учтены суммы денежных средств, переведенных Бурьян О.В. с имеющейся у нее банковской карты, открытой в ПАО Сбербанк, на кредитную карту АО «ОТП Банк».

При этом ответчиком представлена таблица с отображенными в ней денежными суммами и датами, в которые денежные средства были переведены Бурьян О.В. с одной карты на другую с целью пополнения карты АО «ОТП Банк» (л.д. 112-113).

Судом проанализирована представленная таблица с данными о пополнении кредитной карты АО «ОТП Банк», которая была сопоставлена с выпиской по счету № (л.д. 12-19) и расчетом взыскиваемой задолженности (л.д. 8-11), приобщенными истцом к материалам дела.

По результатам указанного сопоставления суд приходит к выводу о том, что все заявленные ответчиком суммы, которые, по мнению ответчика не были учтены банком и которые отражены в сформированной ответчиком таблице на л.д. 112-113, были учтены истцом при формировании расчета задолженности и отображены в выписке по счету.

В этой связи доводы стороны ответчика о том, что суммы денежных средств, внесенные ответчиком на карту АО «ОТП Банк» с карты Сбербанка, не были учтены истцом, подлежат отклонению.

Кроме того, ответчиком были заявлены доводы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности ввиду имевшего место несанкционированного списания банком денежных средств с кредитной карты без согласия Бурьян О.В., в связи с чем взималась повышенная процентная ставка в размере 42,9 % как при совершении иных операций, а также о неправомерном увеличении лимита кредитования.

Однако указанные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Так, ранее Бурьян О.В. обращалась в суд с иском к АО «ОТП БАНК» о расторжении рассматриваемого договора кредитной карты № № и взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Однако решением Буйского районного суда Костромской области от 13 февраля 2023 года по делу № 2-28/2023, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В рамках указанного дела была представлена аналогичная представленной в настоящее дело выписка по счету за период с 22 августа 2018 года по 14 апреля 2022 года с отражением сумм оборотных средств в размере 505 047,92 руб. (л.д. 50-64 Т. 1 дело 2-28/2023), а также аналогичный представленному в настоящее дело расчет задолженности, с сформированной в нем суммой задолженности по основному долгу по состоянию на 14 апреля 2022 года в размере 103 994,12 руб., и процентов по состоянию на 06 октября 2022 года в размере 12 953,29 руб. (л.д. 190-194 Т. 1 дело 2-28/2023).

Вместе с тем в рамках рассмотрения дела № 2-28/2023 Бурьян О.В. в лице своего представителя, не ссылаясь на факт погашения задолженности по указанному договору кредитной карты в полном объеме, лишь выражала несогласие с размером задолженности ввиду несанкционированного списания банком денежных средств, в том числе произведенных в другом регионе, и, как следствие, применение повышенной процентной ставки.

Однако указанные доводы Бурьян О.В. были отклонены судом как не нашедшие своего доказательственного подтверждения (страница 6 решения).

Каких-либо иных доказательств, кроме тех, которые ранее были представлены Бурьян О.В. при рассмотрении дела № 2-28/2023, в подтверждение того, что задолженность по настоящему кредитному договору погашена или неверно рассчитана ввиду несанкционированного списания банком денежных средств со счета вследствие чего применена повышенная процентная ставка, ответчиком суду не представлено.

Данное решение Бурьян О.В. не обжаловано и вступило в законную силу 21 марта 2023 года.

Не подтверждает выше обозначенную позицию стороны ответчика и запрошенный судом материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту заявления Бурьян О.В. о проведении проверки по факту мошеннических действий со стороны сотрудников «ОТП-Банк».

Напротив, принятым по результатам проведения проверки постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2023 года, установлено, что в действиях кого-либо отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку факт несанкционированных списаний с кредитной карты Бурьян О.В. не нашел своего подтверждения.

Признаются судом несостоятельными и доводы ответчика о неправомерном распределении банком вносимых Бурьян О.В. на банковский счет денежных средств, поскольку из имеющейся в материалах дела выписки по счету следует, что поступающие на счет денежные средств списывались в счет погашения задолженности, уплаты процентов и комиссии, предусмотренной тарифами банка. Такое распределение денежных средств не противоречит условиям заключенного договора использования банковской карты.

Каких-либо доводов о том, какие конкретно банком неправомерно были распределены платежи, стороной ответчика не заявлено, а указано лишь на общее неправомерное распределение.

Иные заявленные ответчиком доводы, как то несоответствие сумм задолженности в письмах, направленных ей в разное время банком, а также указание в некоторых документах банком на факт заключения с Бурьян О.В. не договора об использовании кредитной карты, а кредитного договора, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о порочности представленного в рамках настоящего дела расчета задолженности.

        Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору в размере 111 382,17 руб.

        В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования АО «ОТП Банк» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 428 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ОТП Банк» (ИНН № к Бурьян Ольге Викторовне (ИНН № о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Бурьян Ольги Викторовны (ИНН №) в пользу АО «ОТП Банк» (ИНН №) задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 382,17 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 428 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца после изготовления его в окончательной форме в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области.

Судья                                               Ю.Ю.Одинцова

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2024 года.