Решение по делу № 1-4/2023 (1-66/2022;) от 01.11.2022

УИД: 34RS0013-01-2022-000430-82

Дело № 1-4/2023 (№1-66/2022)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    р.п. Даниловка

    Волгоградской области     27 февраля 2023 года

              Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретарях судебного заседания Арчаковой И.И., Донцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Даниловского района Волгоградской области Синенко Н.С.,

подсудимого Елкина А.П.,

защитника - адвоката Шомы Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Елкина Алексея Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, работающего электромонтажником в ООО «Вектор», имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

установил:

Елкин А.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Елкин А.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 12 часов 00 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился по месту проживания ФИО8 по адресу: <адрес>., <адрес>, где между ним и ФИО8 произошла ссора, в результате которой у Елкина А.П., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека.

В период с 12 часов 00 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Елкин А.П., во исполнение своего преступного умысла, находясь в комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 и желая их наступления, нанес ему один удар кулаком по лицу, от которого ФИО8 упал на пол, а Елкин А.П., в продолжение своего преступного умысла, умышленно нанес ФИО8 руками и ногами, не менее 5 ударов в область спины и грудной клетки справа, причинив последнему телесные повреждения: закрытые переломы 6-12 ребер справа, осложнившиеся правосторонним гемопневмотораксом, перелом поперечного отростка 2-го поясничного позвонка, кровоподтек и травматический отек мягких тканей на задне-боковой поверхности грудной клетки справа, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образовались от воздействия со значительной силой тупого твердого предмета или предметов, и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ю кровоподтедействий

Подсудимый Елкин А.П. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал частично, отрицая факт нанесения ударов потерпевшему табуреткой.

По существу предъявленного обвинения подсудимый Елкин А.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12-13 часов дня, он находился возле своего дома и увидел ФИО8, по приглашению последнего пошел к нему в гости, взяв с собой 1,5 литровую бутылку домашнего вина. Они сидели в доме у ФИО8, он сидел на кресле, а ФИО8 на диване. Рядом с ними стояла табуретка, на которой находилось вино. В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, ФИО8 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он убрал спиртное и отодвинул табуретку в сторону. В этот момент ФИО8 встал, и он подумал, что тот хочет на него напасть. С целью защиты он взял табуретку белого цвета за ножки и плоской ее частью толкнул ФИО8 в область груди спереди, отчего тот упал на диван лицом вниз. Он поставил табуретку в сторону. Затем от злости, без какого-либо умысла, нанес правой рукой, сжатой в кулак, два или три удара с правой стороны по спине ФИО8 Какими-либо предметами он ему удары не наносил. Когда они успокоились, ФИО8 стал высказывать жалобы на боли в спине, при этом держался за правый бок. Полагает, что от нанесенных ударов, возможно, сломал ФИО8 ребро. Он пошел домой, взял эластичный бинт, и поскольку самостоятельно не смог перебинтовать ФИО8, то направился к Скачкову, где попросил парня по имени ФИО4, фамилию которого не помнит, помочь ему. Рассказывал ли он ФИО4 о конфликте с ФИО8, не помнит. Когда они общались с ФИО4, стоявшая неподалеку Свидетель №2, слышала их разговор, пошла вслед за ними. Он и ФИО4 зашли в дом к ФИО8, тот сидел на диване, за ними зашла Свидетель №2. Он и ФИО4 перебинтовали грудь ФИО8, после чего он пошел домой, а ФИО4 и Свидетель №2 остались дома у ФИО8 28, 29 июля он к ФИО8 не ходил и не видел его, однако со слов матери ему стало известно, что ФИО8 в эти дни ходил по хутору. Кроме своей матери о конфликте он никому не рассказывал. Пояснил, что с ФИО8 они пили домашнее вино, а не водку. Когда он пришел к ФИО8, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Ранее между ними конфликтов не возникало. Ногами ФИО8 он не бил.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, суд признает их достоверными в той части, которая не противоречит установленным обстоятельствам дела, поскольку указанные обстоятельства согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, виновность Елкина А.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО8, данными в судебном заседании, из которых следует, что в июле 2022 года он случайно встретился на улице с Елкиным А.П., и пригласил его к себе домой по адресу: <адрес>, <адрес>, где они стали употреблять водку, которая хранилась у него дома. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, сидел на диване, а Елкин А.П. - напротив в кресле. В ходе распития спиртного между ним и Елкиным А.П. произошел словесный конфликт. Елкин А.П. встал и ударил его сначала кулаком по лицу, отчего он упал с дивана, и когда лежал лицом вниз на животе, Елкин А.П. стал бить его ногами, нанес примерно 5-10 ударов по туловищу, при этом он почувствовал боль. Затем был один жесткий удар в область туловища. Чем был нанесен удар, он не видел, но по ощущениям предполагает, что это был удар табуреткой, на которой стояло спиртное. Затем Елкин А.П. ушел, а он лег на диван и уснул. На следующий день в обед или ближе к вечеру пришли Свидетель №1 и Свидетель №2, которые вызвали скорую помощь, так как у него болела правая область туловища. Его отвезли в больницу в р.п.Даниловка, а затем в г.Михайловка. Елкина А.П. он видел позже только в отделении полиции, он с ним не разговаривал. До встречи с Елкиным А.П. он спиртные напитки не употреблял, с Елкиным А.П. они выпили одну бутылку водки. Елкин А.П. с собой спиртные напитки не приносил. На следующий день утором он поднимал с пола стаканы, которые стояли на табуретке, когда они распивали спиртные напитки. Также на следующий день к нему пришел Елкин А.П. и сделал перевязку бинтом. Позже он писал заявление следователю, в котором указал, что его избил Елкин А.П. В больнице ему ставили катетер в области грудной клетки, сливали жидкость, кололи обезболивающие препараты. Кулаком правой или левой руки Елкин А.П. наносил ему удары, он точно не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Елкин А.П. приносил ему устные извинения, когда они ездили в отделение полиции, а также в тот день, когда приносил ему бинт;

оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в гостях у своих знакомых ФИО9 и ФИО10 вместе с Свидетель №2 В ходе распития спиртных напитков Свидетель №2 ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Елкин А.П. табуреткой избил ФИО8, которому, скорее всего, сломал ребра, и попросила сходить и проверить все ли нормально с ФИО8 Когда они вошли в дом к ФИО8, тот лежал на диване в своей комнате и рассказал, что его избил Елкин А.П., ему тяжело дышать, так как болит грудная клетка. Она предложила ФИО8 вызвать скорую помощь, но тот отказывался. Осознавая, что у ФИО8 могут быть внутренние повреждения, так как при кашле у него изо рта текла кровь, она вызвала скорую помощь. ФИО8 госпитализировали, позже ей стало известно, что у него поломаны ребра и повреждено легкое. Обстоятельства избиения ФИО1 ФИО8 ей не известны (т. 1 л.д. 45-46);

показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 21 час 00 минут, она находилась в гостях у своих знакомых ФИО9 и ФИО10, так же там был Свидетель №3, они сидели во дворе домовладения. В ходе распития спиртных напитков во двор к Скачковым зашел местный житель Елкин А.П. и позвал на улицу Свидетель №3. Из их разговора она услышала, как Елкин А.П., держа в руках эластичные бинты, просил Свидетель №3 помочь перебинтовать Моисеева Бориса. Она подошла к ним и спросила, что случилось, на что Елкин А.П. ей сказал, что избил ФИО8 маленькой деревянной табуреткой, и, скорее всего, поломал ему ребра и его надо перебинтовать. После чего она, Елкин А.П. и Свидетель №3 пошли домой к ФИО8 Когда они вошли в дом, ФИО8 лежал на диване в своей комнате, Елкин А.П. и Свидетель №3 приподняли ФИО8, а она перебинтовала грудь эластичным бинтом, после чего Елкин А.П. принес воды и умыл лицо ФИО11, так как оно было в крови. Побыв некоторое время, они все ушли. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она совместно с Свидетель №1 находилась в гостях у Скачковых, переживая за ФИО8, она попросила Свидетель №1 сходить и проверить его состояние. Когда они вошли в дом, ФИО8 лежал на диване в своей комнате и жаловался на сильные боли в груди, они предложили вызвать скорую помощь, но ФИО8 отказывался, спустя некоторое время Свидетель №1 вызвала скорую помощь и ФИО8 госпитализировали в ГБУЗ Даниловская ЦРБ. Когда ФИО8 кашлял, у него изо рта текла кровь. Позже ей стало известно, что ФИО8 перевезли в больницу в г. Михайловка, у него были поломаны ребра и повреждено легкое (т. 1 л.д. 47-48);

показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 21 час 00 минут, он находился в гостях у своих знакомых ФИО9 и ФИО10, где во дворе домовладения распивали спиртные напитки и играли в карты. Затем во двор к Скачковым зашел местный житель Елкин А.П., позвал его на улицу и попросил помочь перебинтовать ФИО18, которого, с его слов, он избил табуреткой, когда тот хотел на него кинуться драться. В этот момент к ним подошла Свидетель №2, которой Елкин А.П. также рассказал, что избил табуреткой ФИО8 После чего они втроем пошли домой к ФИО8, тот лежал на диване. Они приподняли ФИО8, так как он самостоятельно не мог встать, Елкин А.П. умыл ему лицо водой, поскольку оно было в крови. ФИО8 был без рубашки, и он увидел на его спине и боках красные продолговатые полосы, точное количество не помнит. После чего он и Елкин А.П. придержали ФИО8, а Свидетель №2 эластичным бинтом, который принес собой Елкин А.П., перемотала ему грудь. Пробыв некоторое время, они все ушли. Спустя несколько дней, ему стало известно, что ФИО8 госпитализировали в больницу с переломанными ребрами (т. 1 л.д. 96-97).

Вина Елкина А.П. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Елкина А.П., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в его доме, нанес ему телесные повреждения в виде переломов ребер справа (т. 1 л.д. 21);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>В., <адрес>, с участием потерпевшего ФИО8, показавшего свою комнату, где Елкин А.П. причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 50-58);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена табуретка, окрашенная красителем белого цвета с металлическими ножками. Указанный объект признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 59-63);

протокол очной ставки между потерпевшим ФИО8 и обвиняемым Елкиным А.П., в ходе которой Елкин А.П. показал, что он толкнул ФИО8 табуреткой в грудь, после чего нанес 2-3 удара рукой, сжатой в кулак. ФИО8 показал, что Елкин А.П. в грудь его табуреткой не толкал, а нанес ему один удар кулаком по лицу, отчего он упал на пол, а Елкин А.П. стал наносить ему удары, предположительно ногами, а затем нанес один удар, предположительно, табуреткой, так как удар был сильный и жесткий, и он видел, что до конфликта у Елкина А.П. в руках была табуретка (т.1 л.д. 59-90);

протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым Елкиным А.П., в ходе которой Елкин А.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он пришел к Скачковым и попросил Свидетель №3 помочь перебинтовать эластичным бинтом ФИО8, то обстоятельства конфликта и произошедшего он никому не рассказывал. Свидетель №2 пояснила, что в этот момент Елкин А.П. рассказал, что избил ФИО8 табуреткой и скорее всего переломал тому ребра (т. 1 л.д. 91-93);

протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым Елкиным А.П., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда пришел к Скачковым и попросил Свидетель №3 помочь перебинтовать эластичным бинтом ФИО8, то обстоятельства конфликта и произошедшего он никому не рассказывал. Свидетель №1 пояснила, что о конфликте между Елкиным А.П. и ФИО8 ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2, которая рассказала, что Елкин А.П. избил табуреткой ФИО8, затем сам потерпевший подтвердил это (т. 1 л.д. 94-95);

протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым Елкиным А.П., согласно которому Елкин А.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он пришел к Скачковым и попросил Свидетель №3 помочь перебинтовать эластичным бинтом ФИО8, то обстоятельства конфликта и произошедшего он никому не рассказывал. Свидетель №3 пояснил, что Елкин А.П. ему сказал, что избил ФИО8 табуреткой и скорее всего переломал тому ребра. В этот момент к ним подошла Свидетель №2, которая так же спросила у Елкина А.П., что произошло, на что тот повторил тоже самое (т. 1 л.д. 99-101).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при осмотре и обследовании ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытые переломы 6-12 ребер справа, осложнившиеся правосторонним гемопневмотораксом, перелом поперечного отростка 2-го поясничного позвонка, кровоподтек и травматический отек мягких тканей на задне-боковой поверхности грудной клетки справа. Эти телесные повреждения образовались от воздействия со значительной силой тупого твердого предмета или предметов, и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Образование этих телесных повреждений для падения человека на плоскости, а также для воздействия собственной руки потерпевшего не характерно. Исключить вероятность образования этих телесных повреждений в результате ударов рукой (руками) или ногой (ногами) не представляется возможным (т. 1 л. д. 28-29).

В судебном заседании защитником Шома Ю.И. было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы ввиду того, что исследовательская часть и выводы заключения эксперта содержат неполные и противоречивые данные.

Вместе с тем судом при исследовании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо противоречий и неясностей не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

Заключение проведенной по делу экспертизы суд признает допустимым доказательством, поскольку она проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми и допустимыми, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга, основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

В то же время, давая оценку представленным стороной обвинения доказательствам, суд исходит из того, что сомнения, возникающие при оценке доказательств, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого, а также требования ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

В этой связи, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Органами предварительного следствия Елкин А.П. обвиняется в том, что в период с 12 часов 00 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Елкин А.П., находясь в комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 и желая их наступления, нанес ему один удар кулаком по лицу, от которого ФИО8 упал на пол, а Елкин А.П., взял в руки табуретку и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес ФИО8 не менее 10 ударов в область спины и грудной клетки справа, причинив последнему телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Между тем, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения способ совершения подсудимым преступления, который имеет значение для квалификации его действий по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, - использование табуретки в качестве оружия.

Так, подсудимый Елкин А.П., не отрицая факт причинения им потерпевшему телесных повреждений, указывает, что они были образованы в результате нанесения им ударов по телу потерпевшего кулаком, без использования табуретки. Подтверждает, что табуретку он брал в руки, когда пытался оттолкнуть от себя стоящего напротив него потерпевшего, при этом толкнул его в грудь ее плоской частью.

Потерпевший ФИО8 показал суду, что после одного нанесенного ему Елкиным А.П. удара по лицу он упал на пол и тот стал наносить ему удары ногами по туловищу, примерно 5-10 ударов, от чего он испытывал физическую боль, при этом Елкин А.П. был в обуви. Наносил ли подсудимый ему удары табуреткой, он не видел и точно утверждать не может, но предполагает, что последний удар был нанесен табуреткой, так как был более жесткий. Потерпевший не отрицает, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, после получения телесных повреждений уснул. В судебном заседании изложил дополнительные детали произошедшего, после постановки соответствующих вопросов.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 очевидцами произошедшего не являлись, о конфликте между подсудимым и потерпевшим им известно со слов последних. Свидетели подтвердили, что видели на спине и боках ФИО8 красные продолговатые полосы от ударов. Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 утверждают, что о нанесении ударов табуреткой им пояснил сам Елкин А.П., однако тот отрицает данный факт.

Согласно заключению эксперта, телесные повреждения на теле ФИО8 образовались от воздействия со значительной силой тупого твердого предмета или предметов, при этом исключить вероятность образования этих телесных повреждений в результате ударов рукой (руками) или ногой (ногами) не представляется возможным.

Таким образом, доказательств того, что подсудимый использовал табуретку для нанесения ударов по телу потерпевшего, не имеется. Сам потерпевший поясняет, что удары, которых было примерно 5-10, Елкин А.П. наносил ему ногами, когда тот упал на пол. О том, что последний удар был нанесен табуреткой, он только предполагает.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что телесные повреждения потерпевшего ФИО8, которые причинили ему тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи с ударами, которых было не менее 5, нанесенными подсудимым Елкиным А.П. потерпевшему руками и ногами. Бесспорных доказательств, подтверждающих использование подсудимым Елкиным А.П. в качестве оружия табуретки, для нанесения телесных повреждения потерпевшему ФИО8, которые привели к тяжким последствиям, стороной обвинения суду не представлено.

Довод стороны защиты о том, что Елкин А.П. не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, отклоняется, так как обратное явно и достоверно следует из целенаправленности его действий, которые носили агрессивный характер, указанные удары потерпевшему наносились с достаточной силой, выбор способа и места нанесения удара потерпевшему, локализация нанесенных ударов в жизненно важную область туловища, являлось очевидным для подсудимого, что свидетельствует о направленности умысла подсудимого, который осознавал, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья потерпевшего, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, желал причинения такого вреда.

Учитывая изложенное суд считает, что действия Елкиным А.П. необходимо переквалифицировать с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Елкину А.П., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких.

Подсудимый Елкин А.П. по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д. 118), по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.81), под наблюдением врача-психиатра, врача психиатра-нарколога ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» не значится, в браке не состоит, на иждивении малолетних детей не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание Елкину А.П., согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как после конфликта Елкин А.П., позвав на помощь иных лиц, уложил потерпевшего на диван, смыл с него кровь, перебинтовал.

Принесение извинений потерпевшему, которые были приняты им, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого заболеваний (ВИЧ-инфекция, хронический вирусный, гепатит С, артериальная гипертензия) признаются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО12, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд не находит оснований для применения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Елкину А.П., совершение преступления в состоянии опьянения (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) по тем основаниям, что само по себе нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Безусловных оснований полагать, что нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оказало влияние на его поведение, не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих вину подсудимого обстоятельств, с учетом личности подсудимого, наличия у него заболеваний, общественной опасности совершенного им преступления, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида и размера наказания, необходимым назначить подсудимому Елкину А.П. наказание в виде лишения свободы, с одновременным применением статьи 73 УК РФ, так как считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, но в условиях надзора за ним. Данные обстоятельства в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимый в период условного осуждения будет соблюдать правомерное поведение, что, в свою очередь, приведет к перевоспитанию его личности и становлению осужденного на путь исправления без изоляции от общества.

По убеждению суда назначение такого вида наказания является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ. Каких-либо ограничений, указывающих о невозможности применения в отношении подсудимого условного осуждения, изложенных в части 1 статьи 73 УК РФ, судом не установлено.

При назначении размера наказания Елкину А.П. суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Елкиным А.П. преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая условную меру наказания, суд полагает необходимым возложить на осужденного обязанности, согласно ч.5 ст.73 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому следует оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Елкина Алексея Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному Елкину Алексею Петровичу наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Контроль за поведением условно осужденного Елкина Алексея Петровича возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту жительства.

Возложить на Елкина Алексея Петровича исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Елкину Алексею Петровичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство:

- табуретку, переданную на хранение потерпевшему ФИО8, - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осуждённому право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осуждённому право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осуждённому, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника ему необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий                 подпись                                   Е.В. Ливенцева