Решение по делу № 12-50/2018 от 28.05.2018

дело № 12 – 6 – 50/2018

РЕШЕНИЕ

г. Окуловка                                 16 июля 2018 года

Судья Окуловского районного суда Новгородской области Гусева А.С., Новгородская область, г. Окуловка, ул. Миклухо – Маклая, д. 30, с участием Козия А.В., Ильницкой Ю.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу начальника ОБУ «Крестецкая райветстанция» Козия А.В. на постановление № о назначении административного наказания заместителя Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОБУ «Крестецкая райветстанция» к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением № о назначении административного наказания заместителя Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ОБУ «Крестецкая райветстанция» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, выразившегося в том, что юридическое лицо не обеспечило своевременное оформление и выдачу ветеринарного сопроводительного документа на перевозку собаки породы чау – чау из <адрес> в <адрес> для передачи начальнику ОБУ «Маловишерская райветстанция» ФИО7

Начальник ОБУ «Крестецкая райветстанция» Козий А.В., не соглашаясь с постановлением № о назначении административного наказания, обратился с жалобой в Окуловский районный суд Новгородской области об отмене последнего, и указал, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в ходе рассмотрения дела не подтвержден факт совершения административного правонарушения, а также отсутствуют доказательства того, что перевозка собаки в обязательном порядке должна была сопровождаться оформлением ветеринарно – сопроводительных документов, в связи с чем полагает необходимым обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что начальник ОБУ «Крестецкая райветстанция» Козий А.В. не пропустил срок на обжалование постановления № о назначении административного наказания заместителя Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с жалобой обратился в Окуловский районный суд Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ.

Истребованные в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении ОБУ «Крестецкая райветстанция» поступили в Окуловский районный суд Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник ОБУ «Крестецкая райветстанция» Козий А.В. и представитель последнего Ильницкая Ю.Ю. доводы жалобы на постановление № о назначении административного наказания поддержали.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям в судебное заседание, назначенное на 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие последнего.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению № о назначении административного наказания заместителя Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ОБУ «Крестецкая райветстанция» в нарушение п. 1 ст. 2.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии», п.п. 2, 3, 4 приложения №, п.п. 3, 4 приложения № к Ветеринарным правилам организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденным приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не обеспечило своевременное оформление и выдачу ветеринарного сопроводительного документа на перевозку собаки породы чау – чау из <адрес> в <адрес> для передачи начальнику ОБУ «Маловишерская райветстанция» ФИО7 Собака перевозилась в <адрес> автомобильным транспортом г.р.з. С 782 ТТ согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим ОБУ «Крестецкая райветстанция», без сопровождения ветеринарно – сопроводительного документа.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу ст.ст. 1.6, 28.2 КоАП РФ соблюдение порядка производства по делу об административном правонарушении относится к юридически значимым обстоятельствам при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Постановление № о назначении административного наказания заместителя Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ст. 29.10 КоАП РФ не отвечает, поскольку не содержит необходимых сведений об обстоятельствах вмененного ОБУ «Крестецкая райветстанция» административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены требования о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

В соответствии с п. 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27 декабря 2016 года № 589, оформление ВСД осуществляется, в том числе, при:

- перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

- переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Согласно п. 16 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27 декабря 2016 года № 589, оформление ВСД не требуется при перемещении по территории Российской Федерации домашних, служебных, декоративных животных, осуществляемом без смены владельца и не связанном с осуществлением предпринимательской деятельности, исключая их перемещение на выставочные мероприятия.

Изложенное выше свидетельствует о том, что обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию по делу об административном правонарушении в данном случае подлежал, в том числе, и факт смены владельца собаки. Обжалуемое постановление содержит указание на то, что смена владельца собаки произошла, однако такой вывод должностного лица материалами дела об административном правонарушении не подтвержден – не установлен первоначальный собственник собаки, новый собственник собаки, на основании чего произошла смена собственника собаки и произошла ли, в чьей собственности находилась собака в момент совершения правонарушения, по чьей инициативе и с какой целью осуществлялась перевозка домашнего животного, и как следствие, возникла ли у ОБУ «Крестецкая райветстанция» обязанность оформить и выдать ветеринарно – сопроводительные документы на домашнее животное, не обеспечение чего вменено юридическому лицу. При постановлении итогового решения по делу об административном правонарушении, заместитель Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям ФИО9 также не исследовал обстоятельства не оформления и не выдачи ветеринарно – сопроводительных документов ОБУ «Крестецкая райветстанция», а именно – кто и когда обращался за оформлением последних и в связи с чем ветеринарно – сопроводительные документы не были выданы.

Вывод о виновности ОБУ «Крестецкая райветстанция», согласно обжалуемому постановлению, сделан на основании информации <данные изъяты> прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №, иными материалами дела об административном правонарушении (объяснения ФИО7, Козия В.А., ФИО11, ФИО12, представленные в незаверенных и частично нечитаемых копиях, не содержащие сведений о процессуальном статусе указанных лиц, а также о разъяснении последним прав и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также копия должностной инструкции, копия приказа и копия путевого листа). Иные доказательства в деле об административном правонарушении отсутствуют.

Таким образом, доказательств, отвечающих принципам допустимости и достаточности, на основании которых возможно установить обстоятельства совершенного правонарушения и вину лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Одновременно суд отмечает, что должностным лицом дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассмотрено с нарушением положений ст. 23.1 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ).

Изложенное выше свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении в отношении ОБУ «Крестецкая райветстанция» рассмотрено заместителем Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям ФИО9 по существу с постановлением обжалуемого постановления в нарушение ст.ст. 23.1, 29.1 КоАП РФ.

Так как при рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям ФИО9 допущены нарушения требований ст.ст. 1.6, 23.1, 24.1, 28.2, 29.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и срок давности привлечения ОБУ «Крестецкая райветстанция» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, постановление № о назначении административного наказания подлежит отмене, а дело – прекращении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу начальника ОБУ «Крестецкая райветстанция» Козия А.В. удовлетворить.

Постановление № о назначении административного наказания заместителя Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОБУ «Крестецкая райветстанция» к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд Новгородской области или непосредственно в Новгородский областной суд, лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                          А.С. Гусева