Решение по делу № 2-758/2015 (2-11248/2014;) от 17.12.2014

Дело №2-758/1-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жевнодей В. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Петровский» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Жевнодей В.О. обратилась в суд с иском к ООО «Петровский» по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в должности <данные изъяты>. В нарушение требований ст.140 Трудового кодекса РФ в день увольнения с работы расчет с истцом произведен не был, ей была предъявлена ведомость, согласно которой к получению значилась сумма <данные изъяты>. Не получив денежных средств, истец расписалась в ведомости, поскольку представитель работодателя угрожал возбуждением уголовного дела, ввиду образовавшейся в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. Указывая на неправомерность действий работодателя, истец просила взыскать с ответчика заработную плату в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда, который она оценила в <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3, действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, заявленные требования поддержали, указали, что первоначальное бездействие истца было обусловлено правовой неграмотностью, поскольку она полагала, что действительно в счет <данные изъяты> у нее могут удержать всю заработную плату. Обратившись за консультацией в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия, истец была проинформирована о недопустимости такого поведения работодателя, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указал, что между истцом и ответчиком имели место отношения гражданско-правового характера, о чем свидетельствует договор оказания услуг, заключенный между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ. По результатам выполненных работ между сторонами составлен акт, в соответствии с договором с истцом был произведен полный расчет, денежные средства в сумме <данные изъяты> выплачены по платежной ведомости №№ ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполняла обязанности <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства, однако стороны по-разному квалифицируют возникшие между ними правоотношения, истец указывает на их трудовой характер, ответчик ссылается на то, что стороны вступили в правоотношения гражданско-правового характера.

Для разрешения настоящего спора, суду надлежит квалифицировать правоотношения сторон, для определения материального закона подлежащего применению при разрешении настоящего спора.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника (выполнение обязательств возможно лишь посредством личного участия), обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию (в рассматриваемом случае - продавец), выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка (режим работы магазина), возмездный характер трудового отношения.

Анализируя фактически сложившиеся между сторонами спора правоотношения, оформленные договором возмездного оказания услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об их трудовом характере, независимо от формы их фиксации.

Таким образом, при разрешении настоящего спора применению подлежит трудовое законодательство и нормативные правовые акты, регулирующие трудовые правоотношения.

В соответствии с платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ №№, в которой имеется подпись истца, ДД.ММ.ГГГГ истцом получены денежные средства в сумме <данные изъяты> за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец факт выдачи денежных средств оспаривает, указывая, что денежных средств она не получила, расписавшись в ведомости, поскольку ее запугали возможным привлечением к уголовной ответственности, за <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств своим утверждениям истец ссылалась на показания свидетелей ФИО5 и ФИО6

Допрошенная в ходе судебного процесса свидетель ФИО5 пояснила, что в настоящее время трудовые отношения с ответчиком прекращены, имеются претензии к бывшему работодателю относительно произведенного с ней расчета, указала, что ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. В указанный день ей позвонила ФИО10 (<данные изъяты>) и сказала, что должна прийти ФИО9 за заработной платой, поэтому, просила сообщить ей о ее приходе. После прихода ФИО9, ФИО10 подъехала, и они в течение 10-15 минут беседовали, передавали какие-то бумаги, за ходом их беседы она не наблюдала, поскольку работала в торговом зале, производила обучение стажера. После, ФИО9 встала и ушла, а ФИО10 подошла к ней и попросила выдать из сейфа денежную сумму, указанную в ведомости, где уже стояла подпись ФИО9, при этом сообщив, что так будет с каждым, кто будет так поступать.

Допрошенная в ходе судебного процесса свидетель ФИО6, фактически являющаяся свекровью истцу, показала, что по возвращении домой ДД.ММ.ГГГГ застала истца расстроенной и та сообщила ей о том, что заработную плату ей не выдали.

Вместе с тем доказательства, представленные стороной истца, в виде свидетельских показаний, суд оценивает критически, поскольку свидетель ФИО5 указала, что общение, происходившее между истцом и директором по персоналу, не наблюдала, с достоверностью утверждать, что денежные средства истцу не передавались, она не может. Факт последующего обращения директора по персоналу к свидетелю для выдачи из сейфа <данные изъяты> денежных средств, в размере, обозначенном в ведомости, не свидетельствует о том, что в ходе беседы денежные средства в сумме <данные изъяты> не могли быть переданы истцу, за счет личных или иных средств представителя работодателя. Слова, произнесенные данным должностным лицом относительно того, что так будут поступать с каждым, не свидетельствуют о том, что расчет произведен не был, и могли относиться к преждевременному прекращению трудовых правоотношений между истцом и ответчиком. Свидетель ФИО6, фактически являющаяся <данные изъяты>, указала, что знает о сложившейся ситуации со слов истца, свидетелем происходивших ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> событий не являлась

Иных доказательств, в подтверждение своих доводов, истец в материалы дела не представила.

Напротив стороной ответчика представлено доказательство исполнения обязанности по выдаче денежных средств (платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ №№), соответствующее принципу допустимости. Платежная ведомость, имеющая все необходимые реквизиты, содержащая указание на размер выплачиваемой работнику денежной суммы и подпись работника, свидетельствует о производстве расчета с работником, так как оформление иных документов работодателем, кроме платежных ведомостей, в подтверждение факта выплаты заработной платы нормативными правовыми актами, регулирующими рассматриваемые правоотношения, не предусмотрено.

Доводы истца, свидетельствующие о том, что в представленном в материалы дела расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ №№, отсутствует ее подпись, не свидетельствуют об обоснованности требований истца, поскольку постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 №1 были утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, том числе форма расчетно-платежной ведомости (п.1.2), которая, как уже было указано, является допустимым доказательством выдачи денежных средств, причитающихся работнику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает критически утверждения истца, о том, что фактически денежные средства ей переданы не были, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец, покинула помещение магазина, где находилось как минимум два свидетеля (ФИО5 и стажер), без каких-либо возражений, не обозначив факт отсутствия расчета и предъявления к ней каких-либо претензий относительно указываемой ею недостачи, подписав при этом документ, свидетельствующий о получении причитающихся ей денежных средств, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии претензий к работодателю и как следствие получение всего причитающегося при расторжении отношений.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда, являющегося производным от первоначального требования, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Жевнодей В. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Петровский» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2015 года.