Решение по делу № 2-618/2023 (2-6140/2022;) от 22.06.2022

КОПИЯ

Дело № 2-618/2023                            

24RS0056-01-2022-004979-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Касьяновой Л.Д.,

с участием представителя истца Чижовой Е.С., действующей по доверенностям от 03.03.2022, 11.01.2021,

с участием представителя ответчика Гостева К.С., действующего по доверенности от 16.01.2023 по 15.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Анара Физулиевича к Страховому акционерному общество «ВСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Мамедов А.Ф. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 01.08.2023) к САО «ВСК» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что 11.01.2022 по адресу г. Красноярск, ул. Соколовская, д. 78 произошло ДТП с участием транспортных средств Mercedes-Benz 230, регистрационный знак № под управлением собственника Мамедова А.Ф.; ГАЗ 330202, регистрационный знак «№ под управлением Иванова Ю.М., ответственность которого была застрахована в САО «ВСК»; Lifan Breez, регистрационный знак «№. В действиях водителя Иванова Ю.М. установлено нарушение ПДД РФ. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. 26.01.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако, 16.02.2022 в ее выплате было отказано. В удовлетворении претензии ответчиком также было отказано. 18.05.2022 Служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец организовал независимую экспертизу ООО «Авто–Эксперт» №563, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 240 400 руб., с учетом износа – 164 300 руб. По заключению судебной экспертизы ООО «ЭкспертГрупп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 241 100 рублей. На основании изложенного, Мамедов А.Ф. просит взыскать в свою пользу с САО «ВСК» страховое возмещение – 241 100 рублей, расходы по составлению экспертного заключения – 16 300 рублей, убытки по урегулированию спора в досудебном порядке – 11 000 рублей, моральный вред – 10 000 руб.; юридические услуги – 15 000 рублей, почтовые расходы – 400 рублей, штраф.

Истец Мамедов А.Ф. извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Чижова Е.С., действующая на основании доверенностей, поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика САО «ВСК» Гостев К.С., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагал, что заключение судебной экспертизы является не допустимым доказательством, как составленное с нарушением действующего законодательства – Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П. В связи с чем в основу решения должно быть получено заключение эксперта проведенное по инициативе финансового уполномоченного. В случае удовлетворения судом требований просил снизить размер штрафа соразмерно допущенному нарушению, применив ст. 333 ГК РФ, также просила снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов. Расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился. Ранее представителем Корнеевым А.А., действующим по доверенности, были представлены письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска истцу отказать в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, и рассмотреть дело в отсутствие представителя службы.

Третьи лица Иванов Ю.М., Царукян И.В., представители третьих лиц ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Универсал» на слушание дела не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400000 руб.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как следует из материалов дела, 11.01.2022 около 22.15 час. в районе до №78 ао ул. Соколовкой в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mercedes-Benz 230 регистрационный знак «№ под управлением собственника Мамедова А.Ф.; ГАЗ 330202 регистрационный знак № под управлением Иванова Ю.М., Lifan Breez, регистрационный знак «№ в отсутствие водителя.

Из объяснений Мамедова А.Ф., данных им в рамках административного производства следует, что он, управляя автомобилем Mercedes-Benz 230 регистрационный знак № двигался в районе дома №78 по ул. Соколовской, когда из парковочного кармана стал задним ходом выезжать автомобиль ГАЗ 330202 регистрационный знак № Пытаясь избежать столкновения Мамедов А.Ф. предпринял торможение, но оно произошло, после столкновение автомобиль Мамедова А.Ф. отнесло на припаркованный рядом автомобиль Lifan Breez, регистрационный знак «№

Иванов Ю.М. в своем объяснении в рамках административного производства пояснил о том, что он при развороте автомобиля ГАЗ 330202 регистрационный знак №»в районе дома №78 по ул. Соколовской создал помеху движущемуся автомобилю Mercedes-Benz 230 регистрационный знак «№ который в дальнейшем не справившись с управлением, допустил наезд на припаркованный автомобиль Lifan Breez регистрационный знак «т745сн124». Вины в ДТП не оспаривает.

Из объяснений Царукян И.В., данных ею в рамках административного производства следует, что она оставила припаркованным свой автомобиль Lifan Breez, регистрационный знак «№ где с ним столкнулся автомобиль Mercedes-Benz 230 регистрационный знак «№ в который врезался автомобиль автомобиль ГАЗ 330202 регистрационный знак «№

Согласно схеме места происшествия, место столкновения, автомобилей Mercedes-Benz 230 регистрационный знак № ГАЗ 330202 регистрационный знак «№ Lifan Breez, регистрационный знак «№ указано в районе дома №78 по ул. Соколовской г. Красноярска. Направление движение автомобиля ГАЗ 330202 – выезд с парковки задним ходом; направление движения автомобиля Mercedes-Benz 230 прямолинейное с заносом вправо на место где расположен автомобиль Lifan Breez. Обозначены места столкновения автомобиля Mercedes-Benz 230 с автомобилем ГАЗ 330202 и автомобилем Lifan Breez.

Участниками ДТП схема дорожно-транспортного происшествия подписана без возражений, относительно направления движения и расположения ТС после ДТП.

Из извещения о ДТП следует, что на автомобиле Mercedes-Benz 230 регистрационный знак «№ зафиксированы повреждения переднего бампера, капота, левой и правой фар, переднего левого крыла, решетки радиатора, заднего левой двери, заднего левого крыла.

Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Красноярское» от 18.01.2021 в отношении Иванова Ю.М. приято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу международной Конвенции от 08.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.12. ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель Иванов Ю.М., управляя автомобилем ГАЗ 330202 осуществлял разворот и выезд с парковочного места задним ходом не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и произвел столкновение с автомобилем Mercedes-Benz 230 под управлением Мамедова А.Ф., который отбросило в автомобиль Lifan Breez, находящегося в неподвижном состоянии.

Указанные нарушения ПДД водителя Иванова Ю.М. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением Мамедову А.Ф. ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Мамедова А.Ф. суд не усматривает. Доказательств того, что водитель автомобиля Mercedes-Benz 230 имел реальную возможность избежать столкновения с транспортными средствами под управлением Иванова Ю.М. в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД, ПТС, СТС, на момент ДТП собственником автомобиля Mercedes-Benz 230 регистрационный знак № являлся Мамедов А.Ф.. автомобиля ГАЗ 330202 регистрационный знак № - ООО СК Универсал.

Гражданская ответственность водителя Иванова Ю.М. при управлении автомобилем ГАЗ 330202 регистрационный знак «№ на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии № с периодом действия с 29.11.2021 по 28.11.2022, гражданская ответственность водителя Мамедова А.Ф. на момент ДТП застрахована не была.

26.01.2022 истец обратился в САО «СВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

29.01.2022 ответчиком организован осмотр транспортного средства и с привлечением специалиста ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено трасслогическое исследование от 02.02.2022 № согласно которого с технической точки зрения, весь комплекс повреждений элементов транспортного средства истца не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 11.01.2022.

16.02.2022 САО «ВСК» письмом №00№ уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании указанного выше трасологического исследования.

Не согласившись с принятым решением Мамедов А.Ф. в лице своего представителя обратилась в САО «ВСК» с претензией о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

11.03.2022 ответчик в ответ на претензию указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Мамедов А.Ф. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Страховой Эксперт»

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от 04.05.2022 №У-22-42295/3020-004, повреждения на транспортном средстве истца которые могли быть образованы при контактировании с транспортными средствами ГАЗ 330202 регистрационный знак №, Lifan Breez, регистрационный знак № не установлены (отсутствуют), заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 11.01.2022.

Решением от 18.05.2022 финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Мамедова А.Ф. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходво на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.10.2022 по ходатайству представителя истца судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЭкспертГрупп».

Согласно выводов ООО «ЭкспертГрупп» №0253 от 14.11.2022 поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля Mercedes-Benz 230 регистрационный знак № соответствует заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность, заявленного ДТП от 11.01.2022. При этом эксперт исходил из того, что при сравнительном исследованием следов контактного взаимодействия, образованных на двери задней левой и крыле заднем левом автомобиля Mercedes-Benz 230 со следами контактного взаимодействия в контактной зоне автомобиля ГАЗ 330202, методом сопоставления признаков в исследуемых следах усматривается их сходство. Данные признаки свидетельствуют о том, что повреждения на деталях передней части кузова автомобиля Mercedes-Benz 230 могли быть образованы в результате контактирования с автомобилем ГАЗ 330202, при заявленных обстоятельствах столкновения. Первичные следы контакта транспортного средства Mercedes-Benz 230 от контакта с Lifan Breez располагаются в передней части ТС (бампер передний, капот, решетка радиатора, крыло переднее правое), локализованы от опорной поверхности на высоте 0,25 м до 0.85 м с высотой захвата 0,60 м. Присутствуют признаки блокирующего контакта в виде горизонтально ориентированного следа в виде царапин и стертости лакокрасочного покрытия (ЛКП), следов контакта в виде значительной деформации передней части с нарушением геометрических параметров проема капота по направлению спереди-назад. Вторичные следы контакта транспортного средства потерпевшего образованы при внедрении в части транспортного средства Mercedes-Benz 230 и взаимном перемещении транспортных средств. Факт повреждения составных частей транспортного средства потерпевшего в результате рассматриваемого происшествия также подтверждается тем, что неисправность транспортного средства участника происшествия исключала возможность его нормальной эксплуатации до ДТП, а значит, на момент ДТП эти составные части были исправны, и имеется причинная связь между повреждением и событием ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 241 100 рублей (без учета износа – 389 487 руб.).

Оснований ставить под сомнение выводы судебного экспертного заключения ООО «ЭкспертГрупп» у суда не имеется, поскольку повторная судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

После внесения изменений в Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "а").

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

С учетом установленных судом обстоятельств, того, что истцом заявлено о страховой выплате без учета износа транспортного средства, в пользу истца подлежит к взысканию 241 100 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который определяется из расчета: 241 100 руб. х 50% = 120 500 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа по основаниям чт. 333 ГК РФ.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Оснований для снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, принимая во внимание неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, отсутствие исключительных обстоятельств, требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт невыплаты в установленный срок страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истом были понесены расходы на оплату услуг по оценке в ООО «ИнкомОценка» в размере 16 300 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №563 ль 03.06.2022.

В абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), вследствие чего расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (абзац 3 пункта 134 Постановления).

С учетом приведенных норм материального права и акта их толкования полагаю, что расходы истца, понесенные на проведение технической экспертизы 03.06.2022, в связи с несогласием решения финансового уполномоченного от 18.05.2022, подлежат возмещению за счет страховщика.

При этом истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что могло быть привести к минимизации понесенных им убытков.

С учетом разумности, исходя из сложившихся среднерыночных цен на аналогичные услуги в г. Красноярске, суд определяет размер расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 6 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ООО «ЭкспертГрупп» представлено заявление о взыскании стоимости судебной в размере 48 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением суда от 18.10.2022 обязанность по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы была возложена на истца Мамедова А.Ф..

Исходя из правила, предусмотренного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, как стороны, проигравшей гражданско-правовой спор подлежат к взысканию в пользу экспертного учреждения судебные расходы в связи с проведением судебной экспертизы 48 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с положениями, предусмотренными статьями 15, 25, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, при подаче иска после 1 июня 2019 г. изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному, а затем только в суд.

Поскольку Законом об ОСАГО, Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрен обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, расходы истца по досудебному урегулированию спора за составление досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

25.01.2022 между Мамедовым А.Ф. и ООО «Довод» в лице директора Картохина А.А. заключен договор об оказании юридических услуг (приложение №1), согласно которому в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изготовить заявление (претензию) в финансовую организацию, обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, изготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции по иску к САО «ВСК» в связи с событием, имевшим место 11.01.2022.

Мамедовым А.Ф. за оказанные услуги при досудебном урегулировании спора оплачено 11 000 рублей, и 15 000 рублей на основании договора, что подтверждается квитанциям к кассовым ордерам от 03.03.2022.

С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца составление претензии, обращения в службу финансового уполномоченного, иска, представительство в суде – участие в судебных заседаниях 18.10.2022, 03.08.2023) суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 24 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг юриста.

Кроме того в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат к взысканию почтовые расходы истца в размере 386 рублей 44 копейки (80,40 руб. + 221,44 руб. + 84,60 руб.), в связи с направлением копии иска (22.06.2022 в сумме 80,40 руб.), обращения финансовому уполномоченному (11.04.2022 на сумму 221,44 руб.), уточнения иска (01.08.2023 на сумму 84,60 руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 5911 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамедова Анара Физулиевича (<данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Мамедова Анара Физулиевича (<данные изъяты> страховое возмещение – 241 100 рублей; компенсацию морального вреда – 3 000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы – 6 500 рублей; расходы на оплату услуг юриста – 24 000 рублей; почтовые расходы – 386 рублей 44 копейки; штраф – 120 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, истцу - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5911 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертГрупп» (ИНН 2466284993) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)                 Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Копия верна.

Судья                 Е.Н. Зернова