Решение по делу № 7У-6709/2022 [77-3214/2022] от 05.05.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                              № 77-3214/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

6 июля 2022 года                                                                                                               г.Самара

    Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасимова Н.В.,

судей Вагапова Р.К., Гуровой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Мишиной Е.А.,

с участием:

прокурора Ганиной Т.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 года.

    Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание апелляционного приговора, доводы кассационного представления, выслушав прокурора, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

    по приговору Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 9 октября 2019 года

    Голышев Данила Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

    осужден

    - по п.п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 500 000 рублей,

    - по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год,

    - по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 500 000 рублей.

    Применена ст.73 УК РФ, установлен испытательный срок в 4 года, возложены обязанности встать на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан по месту жительства, раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

    Перельман Евгений Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

    осужден

    - по п.п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 500 000 рублей,

- по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 500 000 рублей.

    Применена ст.73 УК РФ, установлен испытательный срок в 4 года, возложены обязанности встать на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан по месту жительства, раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

    Ненилин Станислав Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

    осужден

    - по п.п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 500 000 рублей,

- по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 500 000 рублей.

    Применена ст.73 УК РФ, установлен испытательный срок в 4 года, возложены обязанности встать на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан по месту жительства, раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

    Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении каждого из осужденных оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда первой инстанции Голышев Д.А, Перельман Е.И. и Ненилин С.А. признаны виновными в том, что:

- действуя совместно с неустановленными лицами в составе организованной группы на территории <адрес>, осуществляли банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, распределив между собой роли, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя помещение <адрес> в <адрес>, незаконно образованные ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и открытые на указанные Общества расчетные счета, занимались обналичиванием денежных средств обращавшихся к ним клиентов, получая за эти действия 7 % в качестве вознаграждения, которое в общей сумме составило 27 264 629 рублей 96 копеек, то есть извлекли доход в особо крупном размере;

- действуя совместно с неустановленными лицами группой лиц по предварительному сговору, через подставное лицо – ФИО25 на территории <адрес> образовали (создали) ООО «<данные изъяты>», зарегистрированное в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ;

- действуя совместно с неустановленными лицами группой лиц по предварительному сговору, через подставное лицо – ФИО18 на территории <адрес> образовали (создали) ООО «<данные изъяты>», зарегистрированное в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, Голышев Данила Александрович, Перельман Евгений Игоревич и Ненилин Станислав Александрович по п.п. «а,б» ч.2 ст.172, п. «б» ч.2 ст.173.1, п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ признаны невиновными и оправданы на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления; за оправданными признано право на реабилитацию.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Голышев Д.А., Перельман Е.И. и Ненилин С.А. оправданы в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, а также в двух эпизодах образования (создания) юридического лица через подставных лиц и представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

    В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. выражает несогласие с апелляционным приговором. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, поскольку вывод о непричастности Голышева Д.А., Перельмана Е.И. и Ненилина С.К. к совершению преступлений не обоснован, оценка доказательствам обвинения в их совокупности не дана, друг с другом они не сопоставлены. Утверждает, что вина оправданных в незаконном образовании юридических лиц подтверждается показаниями свидетелей, документами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», стенограммами телефонных переговоров, изъятыми по делу документами и печатями юридических лиц; результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в совокупности с другими доказательствами подтверждается незаконная банковская деятельность Голышева Д.А., связанная с переводом денежных средств в безналичной форме, расчетно-кассовым обслуживанием различных юридических лиц; участие Ненилина С.А. в незаконном обналичивании денежных средств установлено показаниями свидетеля Давлетшиной Е.В. по движению денежных средств на расчетном счете ООО «<данные изъяты>», отраженному в заключении специалиста, и другими материалами дела; изъятие по делу печатей и документов юридических лиц, причастных к незаконной банковской деятельности, в том числе – ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», свидетельствует о едином умысле оправданных на незаконную банковскую деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств через одни и те же юридические лица. Отмечает, что показания Голышева Д.А. о том, что ООО «<данные изъяты>» ему не знакомо, опровергаются документами по расчетному счету этого общества, изъятыми в АО «<данные изъяты>», согласно которым заявление на закрытие банковского счета подано Голышевым Д.А., вернувшим банку usb-токен. Обращает внимание на то, что ООО «<данные изъяты>» как юридическое лицо, участвующее в обналичивании денежных средств, имеющее признаки фиктивного предприятия, выявлено в ходе выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>», чему апелляционным судом оценки не дано; ссылка суда апелляционной инстанции на то, что в ходе этой проверки изучалась деятельность не ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а ООО «<данные изъяты>», не обоснована. Констатирует, что судом апелляционной инстанции не дана оценка показаниям свидетеля ФИО25 о том, что договор от имени ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» им не подписывался, этот договор фиктивен; показания этого свидетеля опровергают показания свидетелей ФИО29 и ФИО17 об осуществлении ООО «<данные изъяты>» строительных работ для ООО «<данные изъяты>». Суд апелляционной инстанции указал, что свидетель ФИО18 изменил свои показания относительно знакомства с ФИО1, но не учел того, что причастность ФИО1 к незаконному образованию ООО «Виктория» подтверждается изъятыми в банке документами. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «<данные изъяты>» не исследовалась, значения для квалификации действий Ненилина С.А. не имеет, поскольку факт образования ООО «<данные изъяты>» через подставное лицо доказан. Указывает, что телефонные переговоры Перельмана Е.И. свидетельствуют о его причастности к совершению преступлений, поскольку в них он обсуждал обналичивание денежных средств, в том числе с участием фирм, задействованных в незаконной банковской деятельности. Суд апелляционной инстанции указал, что достоверных доказательств суммы дохода в виде комиссионного вознаграждения от поступивших денежных средств именно в размере 7 % и в общей сумме 27 264 629 рублей 96 копеек в деле не имеется, поскольку свидетели указывали на разные размеры вознаграждения – от 5 до 10 %, а потому считать, что размер вознаграждения составлял именно 7 %, как то указал следователь специалисту, оснований не имеется. Считает, что этот недостаток может быть устранен в судебном заседании путем назначения нового исследования с указанием в вопросах специалисту минимального размера вознаграждения (5 %), указанного всеми свидетелями, для определения минимальной суммы, полученной оправданными в результате незаконной банковской деятельности. Согласно примечанию к ст.170.2 УК РФ, крупным доходом в статьях главы 22 УК РФ признается доход, превышающий 2 250 000 рублей, а особо крупным – 9 000 000 рублей. Следовательно, состав преступления будет иметь место даже исходя из комиссионного вознаграждения в 5 %. Настаивает на том, что судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о непричастности Голышева Д.А., Перельмана Е.И. и Ненилина С.А. к совершению преступления. Просит апелляционный приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 года в отношении Голышева Д.А., Перельмана Е.И. и Ненилина С.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

    В судебном заседании прокурор доводы кассационного представления поддержала.

    Выслушав прокурора, проверив уголовное дело и доводы кассационного представления, судебная коллегия находит апелляционный приговор подлежащим отмене.

    В соответствии с ч.1 ст.401.15 УК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Такие нарушения уголовно-процессуального закона по уголовному делу при постановлении апелляционного приговора были допущены.

    Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

    В соответствии со ст.305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, мотивы решения в отношении гражданского иска.

    В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

       Проверяя и оценивая доказательства, суд сопоставляет их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, устанавливает их источники, обеспечивает получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства.

Отменяя обвинительный приговор, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции нарушены положения ст.88 УПК РФ о правилах оценки доказательств.

В качестве доказательств обвинения судам, среди прочего, были представлены следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО25 о том, что по просьбе Ненилина С.А. он стал ИП и оформил на свое имя ООО «<данные изъяты>», формально стал его директором, открыл банковские счета с удаленным доступом, все документы на ООО «<данные изъяты>» и ключи для системы «Клиент банк» передал Ненилину С.А., деятельностью ООО «<данные изъяты>» не занимался, лишь раз по просьбе Ненилина С.А. снял со счета ООО «<данные изъяты>» 300 000 рублей, которые передал Ненилину С.А., перед допросом у следователя Ненилин С.А. обеспечил его адвокатом и представил список того, что он должен будет следователю сообщить;

- показания свидетеля ФИО19 о том, что она знает Ненилина С.А., видела его, муж говорил ей, что Ненилин С.А. предложил ему деньги за подпись документов ООО «<данные изъяты>»;

- показания свидетеля ФИО16 о том, что она, являясь директором ООО «<данные изъяты>», с расчетного счета этого общества переводила денежные средства на расчетные счета ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с целью их обналичивания, реквизиты этих счетов ей передавали девушки, которых звали <данные изъяты>). Вознаграждение за обналичивание составляло от 5 до 7 (10) %, обналичивала она суммы от 100 000 до 500 000 рублей, договора, по которым перечислялись денежные средства, были фиктивными. Обналичиванием денежных средств она занималась с ДД.ММ.ГГГГ, обналичила около 4 000 000 рублей. Обналиченные денежные средства получал ее бывший муж ФИО20 Два раза она видела, как Ненилин С.А. лично передавал ФИО20 обналиченные денежные средства – около 200 000 рублей. Обналичиванием Ненилин С.А. занимался вместе с мужчиной по имени <данные изъяты> в офисе по <адрес> в <адрес>, затем – в бизнес-центре «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. Воспользоваться их услугами лиц ей предложил ФИО20, который сказал, что у него есть соответствующие знакомые. ФИО20 и сам пользовался услугами Ненилина С.А. по обналичиванию от лица ООО «<данные изъяты>»;

- показания свидетеля ФИО18 о том, что за вознаграждение в 15 000 рублей он по просьбе своего знакомого зарегистрировал ООО «<данные изъяты>», открыл на него несколько расчетных счетов, все документы на него передал этому знакомому. Этот знакомый познакомил его с Голышевым Д.А., по просьбе которого он подписал документы о назначении Голышева Д.А. заместителем директора ООО «<данные изъяты>», подписал доверенность о праве Голышева Д.А. совершать все действия от лица ООО «<данные изъяты>», передал ему флеш-карты с ключами доступа к системе «банк-клиент». Деятельностью ООО «<данные изъяты>» он не занимался;

- показания свидетеля ФИО21, государственного налогового инспектора, о том, что ею в ходе выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>» было установлено, что ООО «<данные изъяты>» имеет признаки фиктивного предприятия и занимается обналичиванием денежных средств;

- показания свидетеля ФИО22 о том, что во время посещений офиса ООО «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> и общения с ФИО35 видел там ФИО36, наличные денежные средства, а также посетителей, которым эти денежные средства ФИО37 передавала. Из разговоров ФИО38 ему стало известно, что за обналичивание денежных средств они получают 6 %, ФИО39 предлагала ему обналичить денежные средства под этот процент;

- протокол обследования помещения ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, <адрес> в <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты печати десятков юридических лиц, в том числе – ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также ИП ФИО25, системные блоки, ноутбуки, винчестеры;

- протокол обыска офисных помещений ООО «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты печати различных юридических лиц, в том числе – ООО «<данные изъяты>»;

- решение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторной выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>» по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в транзитном порядке в течение 1-2 операционных дней, перечисляются на счета третьих лиц с последующим снятием через банкоматы по банковским картам и денежным чекам, а также на личные счета Голышева Д.А. и ФИО23 Расчетные счета большинства лиц, участвующих в «цепочке» перечислений денежных средств, открыты незадолго до совершения транзитных операций по этим счетам и закрыты сразу же после их совершения. Перечисления между счетами указанных лиц пересекаются между собой в течении всего периода операций. Операции, совершенные по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>», а также лиц, участвующих в схеме перечислений, носят исключительно транзитный характер, установлено отсутствие платежей, которые осуществляются при ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности. По расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» отсутствуют перечисления в адрес каких-либо саморегулируемых организаций строителей, не установлены факты, свидетельствующие о членстве ООО «<данные изъяты>» в каких-либо саморегулируемых организациях. Указанное свидетельствует о том, что движение денежных средств по расчетным счетам создано искусственно и направлено исключительно на результат в виде обналичивания. Установлен круг лиц, участвующих в схеме обналичивания денежных средств, перечисленных ООО «<данные изъяты>» на счет ООО <данные изъяты>»: ИП <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» (более 121 000 000 рублей), ООО «<данные изъяты>» (более 12 000 000 рублей), ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты>, ИП <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», Голышев Д.А., ФИО23 Кроме того, ООО «<данные изъяты>» совершены перечисления, не связанные с денежным потоком ООО «<данные изъяты>», следующим лицам: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> (более 105 000 000 рублей), ООО «<данные изъяты>», ООО ТК «<данные изъяты>» (более 148 000 000 рублей), ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (более 29 000 000 рублей), ООО ГК «<данные изъяты>» (более 22 000 000 рублей), ИП <данные изъяты>., чьи печати были обнаружены в ходе обыска офиса <адрес>, и чьи наименования были обнаружены на электронных носителях, изъятых в ходе этого обыска;

- решение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Голышев Д.А. является представителем ООО «<данные изъяты>», приказ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Голышева Д.А. заместителем директора ООО «<данные изъяты>», сведения о получении Голышевым Д.А. банковских карт, привязанных к счетам ООО «<данные изъяты>», и пин-кодам к ним;

- справки об исследовании, согласно которым, на изъятых в офисе <адрес> по <адрес> в <адрес> винчестерах, системном блоке и ноутбуках имеются файлы, в том числе удаленные, а также базы данных, содержащие ключевые слова – наименования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, задействованных в незаконном обналичивании денежных средств;

- сведения о банковских счетах ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»;

- регистрационные дела ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»;

- документы по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в ПАО АКБ «<данные изъяты>», согласно которым расчетный счет был открыт ФИО25, правом подписи документов для распоряжения денежными средствами обладали ФИО25 и Ненилин С.А., сертификаты ключей подписи, логин, пароль для входа в систему получены Ненилиным С.А.;

- документы по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в филиале «<данные изъяты>» ПАО КБ «<данные изъяты>», согласно которым расчетный счет открыт ФИО25, закрыт по заявлению Ненилина С.А., правом подписи документов для распоряжения денежными средствами обладали ФИО25 и Ненилин С.А., по доверенности Ненилин С.А. обладал полномочиями по полному распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете;

- документы по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в АО «<данные изъяты>», согласно которым расчетный счет открыт ФИО25, закрыт по заявлению Ненилина С.А., правом подписи документов для распоряжения денежными средствами обладали ФИО25 и Ненилин С.А., по доверенности Ненилин С.А. обладал полномочиями по полному распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете, ДД.ММ.ГГГГ Ненилин С.А. получил со счета по банковским чекам наличные денежные средства в сумме около 4 000 000 рублей;

- документы по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в филиале «<данные изъяты>», согласно расчетный счет открыт ФИО25, закрыт по заявлению ФИО26, правом подписи документов для распоряжения денежными средствами обладали ФИО25 и ФИО27;

- документы по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в АО «<данные изъяты>», согласно которым расчетный счет открыт ФИО18, закрыт по заявлению Голышева Д.А., правом подписи документов для распоряжения денежными средствами обладали ФИО18 и Голышев Д.А., по доверенности Голышев Д.А. обладал полномочиями по полному распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете;

- заключение специалиста, согласно которому на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» за исключением поступлений по договорам займа, финансовой помощи, наличных на взнос, выплаты начисленных процентов, перечислений (пополнений) собственных средств, остатка в связи с преобразованием банка, возврата средств, от контрагентов в ПАО АКБ «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 29 501 171 рубль 18 копеек, 7 % от которых составило 2 065 081 рубль 98 копеек; в АО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 48 050 882 рубля 4 копейки, 7 % от которых составило 3 363 561 рубль 74 копейки; в филиале «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 108 707 252 рубля 45 копеек, 7 % от которых составило 7 609 507 рублей 67 копеек; в <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 74 077 006 рублей 83 копейки; в филиале «<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 52 176 674 рубля 10 копеек, 7 % от которых составило 3 652 367 рублей 19 копеек. Общая сумма дохода, полученного в результате осуществления незаконной банковской деятельности, исходя из вознаграждения в 7 %, составила 21 875 909 рублей 9 копеек;

- заключение специалиста, согласно которому на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в АО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от контрагентов поступило, за исключением поступлений по договорам займа, финансовой помощи, наличных на взнос, выплаты начисленных процентов, перечислений (пополнений) собственных средств, остатка в связи с преобразованием банка, возврата средств, 76 981 727 рублей 17 копеек, 7 % от которых составило 2 065 081 рубль 98 копеек;

- результаты ОРМ – содержание прослушанных телефонных переговоров, согласно которым <данные изъяты>

- результаты ОРМ – содержание прослушанных телефонных переговоров, согласно которым <данные изъяты>

Отменяя приговор суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что:

- в нарушение положений уголовного и уголовно-процессуального закона не приведены доказательства совершения преступлений Голышевым Д.А., Перельманом Е.И. и Ненилиным С.А. в составе организованной группы по первому эпизоду и в составе группы лиц по предварительному сговору по второму и третьему эпизоду;

- вывод о том, что Голышев Д.А. является организатором организованной группы, Перельман Е.И. осуществлял сверки движения денежных средств по расчетным счетам подконтрольных организаций, задействованных в схеме по обналичиванию денежных средств, поиск клиентов, желающих воспользоваться незаконными банковскими услугами по обналичиванию денежных средств, после чего передавал информацию о клиентах Голышеву Д.А., а Ненилин С.А. управлял расчетными счетами подконтрольных организаций, задействованных в преступной схеме, используемых членами организованной преступной группы для незаконной банковской деятельности, осуществлял систематизацию документов и информации, которую в последующем передавал Голышеву Д.А., не подтверждается материалами предварительного и судебного следствия;

- описательно-мотивировочная часть приговора содержит общие суждения, характеризующие организованную группу;

- не раскрыт план преступной деятельности, не указан комплекс тщательно спланированных, организованных, последовательных и взаимосвязанных действий юридического, технического и информационного характера, осуществленный для реализации этого плана, подтвержденный материалами предварительного следствия;

- не установлено, кто из фигурантов, каким образом и каких именно клиентов, желавших воспользоваться незаконной банковской деятельностью, привлекал для реализации преступного плана;

- не установлены обстоятельства достижения договоренностей по вопросам безналичных переводов денежных средств, размера взимаемой комиссии, способ и место изготовления и хранения документов, а также место хранения денежных средств и обстоятельства их передачи клиентам;

- из приговора не усматривается, на основании каких именно доказательств сделан вывод о том, что участниками организованной группы установлено вознаграждение за незаконное ведение счета и обналичивание денежных средств в 7 %, в связи с чем получение дохода в указанном в обвинении размере вызывает сомнение, которое в суде апелляционной инстанции без сбора дополнительных доказательств не устранимо и исключает вывод о виновности Голышева Д.А., Перельмана Е.И. и Ненилина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ.

Оценивая исследованные судом первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции указал следующее:

- приняв показания свидетеля ФИО21 и решение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторной выездной проверки ООО «<данные изъяты>» как доказательства вины Голышева Д.А., Перельмана Е.И. и Ненилина С.А. в образовании (создании) ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельство, что указанная налоговая проверка проводилась не в отношении ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а в отношении иного юридического лица;

- свидетель ФИО29, генеральный директор ООО «<данные изъяты>», показал, что ООО «<данные изъяты>» выполняло для его Общества строительные работы по договору субподряда, за что его Общество перечислило ООО «<данные изъяты>» 4 272 657 рублей 33 копейки, а свидетель ФИО30 показал, что выполнял эти строительные работы, устроившись в ООО «<данные изъяты>» на должность инженера ПТО;

- в суде первой инстанции были исследованы первичные документы, касающиеся отношений ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также документы, касающиеся отношений ООО «<данные изъяты>» с другими юридическими лицами;

- показания свидетеля ФИО25 не опровергают наличие или отсутствие финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», которая в ходе предварительного следствия не исследовалась;

- показания свидетеля ФИО31, специалиста-ревизора ОДИ УЭБиПК МВД по РБ, чьи заключение были положены в основу обвинительного приговора, о том, что бухгалтерские документы ООО «<данные изъяты>» ей на исследование не представлялись, в приговоре приведены не были и оценки не получили;

- указанные в выписках с банковских счетов ООО «<данные изъяты>» юридические и физические лица установлены не были, руководители этих предприятий и работники, отвечающие за ведение бухгалтерской деятельности, не допрашивались.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что при таких обстоятельствах вывод о фиктивности ООО «<данные изъяты>» без исследования его финансово-хозяйственной деятельности является преждевременным, не основанным на материалах дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что:

- показаний о том, что он встречался с Голышевым Д.А., свидетель ФИО18 не подтвердил, оценка противоречиям в показаниях свидетеля ФИО18 не дана;

- опознание Голышева Д.А., Перельмана Е.И. и Ненилина С.А. не проводилось, установить их причастность к образованию (созданию) ООО <данные изъяты>» не представляется возможным;

- показания свидетеля ФИО16 свидетель ФИО20 не подтвердил, оценки этому противоречию не дано;

- изъятые по делу документы вины Голышева Д.А., Перельмана Е.И. и Ненилина С.А. не подтверждают, подтверждая лишь факт изъятия из помещений ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» печатей, винчестеров, системных блоков и ноутбуков, имеющих отношение к ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», однако не установлено, кем арендованы эти помещения, какое отношение юридические лица имеют к Голышеву Д.А., Перельману Е.И. и Ненилину С.А.;

- доказательств учета, хранения и выдачи наличных денежных средств клиентам Голышевым Д.А., Перельманом Е.И. и Ненилиным С.А. в помещении офиса <адрес> <адрес> в <адрес> не приведено;

- документы, изъятые в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», не подтверждают фиктивности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»;

- доказательства, подтверждающие регистрацию и открытие банковских счетов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», не устанавливают фиктивный характер их существования;

- из приговора невозможно определить, каким образом содержание телефонных переговоров Голышева Д.А. и Перельмана Е.И. подтверждает виновность их и Ненилина С.А. в совершении инкриминируемого;

- Перельман Е.И. показал, что отношения к ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не имеет, с Ненилиным С.А. знаком не был, с Голышевым Д.А. знаком по совместной работе в фитнес-клубе, что подтвердили Голышев Д.А. и Ненилин С.А.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Голышева Д.А., Перельмана Е.И. и Ненилина С.А. состава преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.172, п. «б» ч.2 ст.173.1, п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, ошибочен.

Вместе с тем, произведенную судом апелляционной инстанции переоценку приведенных в приговоре суда первой инстанции доказательств нельзя признать соответствующей положениям ст.ст.87-88 УПК РФ.

Постанавливая оправдательный приговор и приходя к выводу о том, что состав какого-либо преступления в действиях Перельмана Е.И., Голышева Д.А. и Ненилина С.А. отсутствует, суд апелляционной инстанции указал, что толкует все сомнения в их пользу.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, в пользу обвиняемого подлежат толкованию лишь такие сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Делая вывод о том, что судом первой инстанции не приведены доказательства совершения Голышевым Д.А., Перельманом Е.И. и Ненилиным С.В. преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ в составе организованной группы, доказательства совершения преступлений, предусмотренных ст.ст.173.1, 173.1 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору, суд апелляционной инстанции сослался на недостатки описания преступных деяний, которые суд первой инстанции счел доказанными, его неконкретность, общность его формулировок и суждений, разбил его на отдельные тезисы, подчеркнув, что обвинительный приговор не содержит доказательств ни по одному из них, однако, оценки никаким доказательствам не дал и в совокупности их не проанализировал.

Далее, суд апелляционной инстанции указал, что получение дохода в указанном в обвинении размере вызывает сомнение, которое в суде апелляционной инстанции без сбора дополнительных доказательств не устранимо и исключает вывод о виновности Голышева Д.А., Перельмана Е.И. и Ненилина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что указание исследованными по делу доказательствами на различный процент (от 5 до 10), взимание которого в качестве вознаграждения за обналичивание денежных средств инкриминируется оправданным, не может быть признано порождающим неустранимые сомнения в возможности установления необходимого признака состава преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ – размера полученного от незаконной банковской деятельности дохода, поскольку сомнения в размере полученного от незаконной банковской деятельности, в случае доказанности таковой, могут быть устранены, в том числе - в рамках апелляционного производства, путем применения минимальных показателей, подтверждаемых всеми доказательствами, свидетельствующими о получении вознаграждения за осуществление незаконной банковской деятельности.

Оценивая показания свидетеля ФИО21 и решение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной проверки ООО «Адего» по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции сослался на то, что судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что проверялось ООО «<данные изъяты>», а не ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», однако и сам оценки этим доказательствам не дал.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что проведение налоговой проверки в отношении одного юридического лица само по себе не может исключить допустимости в качестве доказательств сведений в отношении другого юридического лица, полученных в рамках проведения этой проверки.

Кроме того, уголовно-процессуальное законодательство не ограничивает суд в проверке представленных доказательств, что в рассматриваемой ситуации, в случае признания указанных сведений в установленном законом порядке недопустимым доказательством, требовало от суда апелляционной инстанции оценки и анализа данных, на которых были основаны выводы оспариваемого решения – сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», чего апелляционным судом сделано не было.

Вместе с тем, результат анализа и оценки движения денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» является одним из важнейших доказательств, влияющих на разрешение вопроса о том, осуществляли ли стоявшие за указанными Обществами физические лица банковскую деятельность, или нет.

Указав на то, что в ходе предварительного следствия не исследовалась финансово-хозяйственная деятельность ООО «<данные изъяты>», суд апелляционной инстанции эту деятельность исследовать не стал.

Из апелляционного приговора не ясно, каким образом показания свидетелей ФИО29 и ФИО30 о работах, выполненных ООО «<данные изъяты>» по договору субподряда с ООО <данные изъяты>», а также документы, подтверждающие заключение этого договора, влияют на вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности вины оправданных; вывод о том, что все, поступившие на расчетные счета ООО «<данные изъяты>», денежные средства, представляли собой оплату реально выполненных ООО «<данные изъяты>» работ, предоставленных на законных основаниях услуг или поставленного товара, а значит банковской деятельностью ООО «<данные изъяты> не занималось, судом апелляционной инстанции сделан не был.

То же самое относится к исследованным судом первой инстанции документам, касающимся взаимоотношений ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» - судом апелляционной инстанции оценки этим документам не дано, вывода о том, что указанные документы не прикрывали незаконную банковскую деятельность по обналичиванию денежных средств, а отражали оплату реально выполненных ООО «<данные изъяты>» работ, предоставленных на законных основаниях услуг или поставленного товара, не сделано.

Кроме того, в апелляционном приговоре:

- фактически не дано оценки показаниям свидетеля ФИО25 Признавая его подставным учредителем ООО «<данные изъяты>», суд апелляционной инстанции сослался лишь на его показания о том, что договор между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» он не подписывал, и не стал оценивать показания ФИО25 о том, что в образовании ООО «<данные изъяты> он являлся подставным лицом, принял участие в образовании ООО «<данные изъяты>» по просьбе Ненилина С.А., заплатившего ему за это, все вопросы, связанные с регистрацией ООО «<данные изъяты>», открытием его расчетных счетов, наделении Ненилина С.А. правом действовать от лица ООО «<данные изъяты>», решал сам Ненилин С.А., он лишь подписывал документы, указываемые Ненилиным С.А.;

- оставлены без какой-либо оценки документы, подтверждающие полномочия Ненилина С.А. распоряжаться денежными средствами, поступавшими на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», получение Ненилиным С.А. денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», полномочия Голышева Д.А. распоряжаться денежными средствами, поступавшими на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», закрытие Голышевым Д.А. расчетного счета ООО «<данные изъяты>»;

- не приведено и не оценено содержание телефонного разговора ФИО28 и Голышева Д.А, в котором они обсуждали закрытие банковского счета ООО «<данные изъяты>», Голышев Д.А. говорил об открытии расчетного счета в другом месте, о необходимости привлечения для этого ФИО25, сетовал на бесполезность ФИО25 в этом вопросе ввиду отсутствия у того паспорта;

- не приведено и не оценено содержание телефонных разговоров Голышева Д.А., в которых он сообщает обращающимся к нему лицам о том, что их вознаграждение составляет сначала 5 %, затем – 7 %, при этом говорит, что «каждая контора теперь обязана платить налог как обычная рабочая контора», прямо подтверждает, что через них можно сделать «обнал»;

- не дано оценки доказательствам об осуществлении незаконной банковской деятельности, в том числе – хранении и выдаче наличных денежных средств в помещении, указанном в обвинении.

Показания свидетеля ФИО16, описавшей обналичивание денежных средств при участии ООО «<данные изъяты>» и Ненилина С.А., сопровождение этого обналичивания составлением фиктивных документов, суд апелляционной инстанции оценивать не стал, сославшись лишь на то, что свидетель ФИО20 их не подтвердил.

Формально, в изоляции от других доказательств, суд апелляционной инстанции оценил изъятие по делу десятков печатей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе – печатей юридических лиц, фигурирующих в обвинении.

Судебная коллегия отмечает, что те из исследованных судом первой инстанции доказательств, которым судом апелляционной инстанции была дана оценка, оценивались в отрыве от других доказательств, по одиночке, либо в противопоставлении какому-либо одному доказательству, но не в совокупности их.

Оценивая доказанность преступления, предусмотренного ст.173.1 УК РФ, по отношению к ООО «<данные изъяты>», суд апелляционной инстанции отметил, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «<данные изъяты>» не исследовалась, а суду первой инстанции представлялись документы и свидетельские показания, подтверждающие ведение этим Обществом реальной хозяйственной деятельности; вывод суда первой инстанции о фиктивности ООО «<данные изъяты>» является преждевременным, не основанным на материалах дела.

Однако, диспозиция ст.173.1 УК РФ указания на фиктивность (юридического лица или его хозяйственной деятельности) не содержит.

Считать, что под термином «фиктивность» суд апелляционной инстанции подразумевал «образование юридического лица через подставных лиц», оснований не имеется, поскольку, согласно апелляционному приговору, в привязке к термину «фиктивность» рассматривалась деятельность, осуществляемая ООО «<данные изъяты>», а не обстоятельства его образования.

Оценки образованию ООО «Санрайз», тому, было ли это образование осуществлено через подставное лицо, суд апелляционной инстанции не дал.

Следовательно, судом апелляционной инстанции не дан ответ на вопрос о наличии либо отсутствии в действиях оправданных признаков состава преступления, предусмотренных диспозицией ч.1 ст.173.1 УК РФ.

Оценивая доказанность преступления, предусмотренного ст.173.1 УК РФ, по отношению к ООО «Виктория», суд апелляционной инстанции отметил, что причастность к образованию этого Общества оправданных на основании противоречивых показаниях свидетеля ФИО18 в отсутствие других доказательств не представляется возможным.

Однако, при этом судом апелляционной инстанции, как было указано выше, проигнорированы документы, подтверждающие полномочия Голышева Д.А. распоряжаться денежными средствами на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» и закрытие им этого расчетного счета.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, оценивая исследованные судом первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции рассматривает эти доказательства с точки зрения их влияния на доказанность вины Голышева Д.А., Перельмана Е.И. и Ненилина С.А., но не с точки зрения их влияния на доказанность вины каждого из оправданных в отдельности, хотя «организованная группа» и «предварительный сговор группы лиц» являются лишь квалифицирующими признаками, предусмотренными ст.ст.172, 173.1 УК РФ; действующее уголовно-процессуальное законодательство требует разрешения вопроса о доказанности или недоказанности вины в инкриминируемом преступлении каждого конкретного лица, а не группы лиц.

Вышеизложенное свидетельствует о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции положений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии со ст.401.6 УПК РФ, поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу и может иметь место только в случае, если в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Соответственно, допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона обуславливают необходимость отмены апелляционного приговора с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона проверить доводы апелляционного представления и принять законное и обоснованное решение.

Оснований для избрания Голышеву Д.А., Перельману Е.И. или Ненилину С.А. меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 года в отношении Голышева Данила Александровича, Перельмана Евгения Ивановича и Ненилина Станислава Александровича отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда Республики Башкортостан в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. удовлетворить.

    Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:     подпись

Судьи:                             подписи

<данные изъяты>

<данные изъяты>